Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

№

17 ноября 2020 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее ООО «Компания Стройсервис») о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «Компания Стройсервис» и Закрытым акционерным обществом «Федеральная Девелоперская Компания» (далее ЗАО «Федеральная Девелоперская Компания») был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО «Федеральная Девелоперская Компания» приобрела право требования передачи в его собственность объекта долевого строительства - квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под №, общей площадью согласно проекту 77,0 кв.м., жилого дома поз.2 по строительному адресу: 

<

адрес> и общее имущество в указанном жилом доме.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить (создать) вышеуказанный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать мне по акту приема - передачи объект долевого строительства.

Согласно п.6.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила соглашение с ЗАО «Федеральная Девелоперская Компания» и приняла на себя все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако в установленный договором срок квартира истцу не передана.

ФИО1 просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 608 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддерживали. Просили взыскать неустойку, рассчитанную из суммы, уплаченной по договору цессии, 1799 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ставки рефинансирования 4,25%.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Стройсервис» ФИО3, исковые требования признал частично.

Указал на неправильный расчет неустойки, которая рассчитана истцом из суммы договора по цессии, а не по договору долевого строительства, что противоречит действующему законодательству, период следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Не отрицал факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000рублей, штрафа до 10 000 рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей. 

Определением суда по делу в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «Федеральная Девелоперская Компания», в судебном заседании ее представитель ФИО4, поддержала позицию ответчика, что размер неустойки следует исчислять из суммы, оплаченной по договору долевого участия, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда. Подтвердила, что истец оплатила по договору цессии за квартиру 1 799 000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309; 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Компания Стройсервис» и участником долевого строительства ЗАО «Федеральная Девелоперская Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект долевого участия - однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 57, общей площадью согласно проекту 77,0 кв.м., на первом этаже кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз. 2 по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Стоимость объекта долевого участия - квартиры по договору составляла 1165 899 руб. 74 коп. (п. 3.1 договора). 

Согласно пункту 6.2 договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

По соглашению об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Федеральная Девелоперская Копмания» уступило ФИО1 право требования к ООО «Компания Стройсервис» на получение в собственность объекта долевого строительства – квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 57, общей площадью согласно проекту 77,0 кв.м, на первом этаже кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз. 2 по строительному адресу: 

<

адрес>.

Стоимость уступки права требования по договору составила 1799 000 руб. (п.4 соглашения).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, цена договора оплачена полностью, что не оспаривалось сторонами.

Соглашение уступки права требования зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области. 

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.

Истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. 

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, с ООО «Компания Стройсервис» подлежит взысканию неустойка (пени). 

Истец в исковых требованиях ставит вопрос о взыскании неустойки в сумме размере 451 608 руб. 97 коп., рассчитанной из суммы, уплаченной по договору цессии, 1799 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ставки рефинансирования 4,25%.

Ответчик и представитель третьего лица в судебном заседании возражали против расчета неустойки из суммы, уплаченной по договору цессии, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

С учетом изложенных норм права, расчет неустойки должен производиться от цены договора участия в долевом строительстве, т.е. от 1165899,74 руб.

Доводы истца о том, что расчет неустойки должен производиться от цены договора уступки, т.е. от 1799 000 руб. являются несостоятельными, противоречит ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик также не согласился с периодом расчета неустойки, истец рассчитал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем по условиям договора участия в долевом строительстве, квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 2 п. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду действия моратория, установленного Постановлением № 423.

Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 733 дня.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ составила 7,25% по информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец и ответчик при расчете неустойки применили ставку 4,25%, действующую на момент обращения истца в суд с настоящим иском, что противоречит п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Таким образом, неустойку следует рассчитать следующим образом и ее сумма составит.

1165899,74 руб. х 733 дня х 2 х 1/300 х 7,25% = 413 058,85 руб.

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает снизить неустойку до 210 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору долевого строительства.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истца. 

В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также позицию ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств приходит к выводу снизить размер штрафа до 10000 руб.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 5600 руб. 

Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения данного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 210 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 10 000руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» отсрочку исполнения данного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Г.В.Абрамочкина 

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 г.