РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего суди Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2020 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства в размере 410990 рублей по договору купли-продажи за автомобиль, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>, в соответствии с которым истец обязалась передать, ответчик обязалась принять и оплатить автомобиль. ФИО5 полностью выполнила свои обязательства по договору, своевременно и в надлежащем виде передав ФИО3 автомобиль и документы на него: ПТС, страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в который была вписана ответчик, оригинал договора купли-продажи, а также комплект ключей от автомобиля. В соответствии с п. 3 договора стоимость автомобиля составляет 420000 рублей. Однако ФИО3 произвела оплату по договору не в полном объеме, выплатив лишь 9010 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет истца в ПАО «БыстроБанк». Денежные средства в размере 410990 рублей ответчик так не оплатила.

Истица обратилась в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении преступления по ст. 159 УК РФ, заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки установлено, в том числе из пояснений ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, при этом ФИО3 утверждала, что денежные средства она выплатила по договору в полном объеме в день заключения договора, однако каких-либо доказательств этому не представила.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО5 вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 – ФИО2 исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска, дополнив, что стороны договорились, о том, что ФИО5 продает спорный автомобиль ФИО3, а та оплачивает кредит за автомобиль. Данный автомобиль находился в залоге. Договор между сторонами был заключен добровольно, но пункт 2 договора при его подписании не был заполнен. О том, что денежные средства не получены, перед обращением в суд, в своем экземпляре договора купли-продажи, ФИО5 сама заполнила этот пункт, указав, что денежные средства не получены. Стороны при заключении договора купли-продажи договорились о том, что ФИО5 продает машину ФИО3, а та, в свою очередь, обязуется за истицу погасить кредит. Но фактически, ФИО3 внесла оплату по кредиту только один раз, остальные платежи производила сама ФИО5 На тот момент, этот автомобиль был в залоге у ПАО «БыстроБанк». Больше никаких подтверждений, кроме предоставленного договора купли-продажи, ФИО3 не предоставила. При получении денежных средств составляется расписка. Считает, что ФИО3 должна подтвердить, что на момент составления договора купли-продажи, у неё действительно была в наличии данная денежная сумма за автомобиль, и она могла исполнить свои обязательства. 

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив следующее. Между сторонами был заключен письменный договор купли-продажи, ФИО3 произвела наличный расчет, на что указано в договоре. Нет необходимости писать расписки о получении или передаче денежных средств, так как в договоре есть специальный пункт. Те перечисления в банк, которые сделаны ответчицей, отправлены в помощь ФИО5 по её просьбе. По поводу представленных переписок, считает, что это ненадлежаще оформленные доказательства. По поводу договоров, которые ФИО5 предоставила в полицию и в суд, пояснил, что в договорах подпись не ФИО3, подписи совершенно разные. Договор, предоставленный ОГИБДД по ходатайству ответчицы, официально заверен, а договор, предоставленный ФИО5, дописан истицей, что подтверждает ее представитель при рассмотрении дела. ФИО3 полностью исполнила свои обязательства по оплате автомобиля. Автомобиль оформила на себя, а в дальнейшем продала его.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению

сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе откататься от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым продавец (истец по делу) продал, а покупатель (ответчик) купил автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>. Указанный автомобиль принадлежал ФИО5 на праве собственника на основании договора купли-продажи №/В от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в паспорт транспортного средства ФИО5, как собственник автомобиля внесена не была. 

Согласно имеющимся в материалах дела карточкам учета транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>, истица на учет в ОГИБДД, как собственник, автомобиль не регистрировала. 

В настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль зарегистрирован за собственником автомобиля ФИО6, автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД 

<

адрес>. До этого собственниками автомобиля являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3

Также при рассмотрении дела установлено, что автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска, на момент заключения между сторонами по делу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находился в залоге у ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5, что подтверждается пояснениями представитель ФИО5 при рассмотрении дела.

Заявляя требования о взыскании с ответчицы денежных средств, а также частичной оплате ответчицей денежных средств за приобретенный автомобиль, истицей ФИО5 представлены следующие доказательства:

- договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, в п. 3 которого указано, что за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 420 000 руб. полностью и тут же дописано, что деньги не получены;

- выписку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету 2795129, на имя ФИО8 в ПАО «ПервоБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5, из которого усматривается, что были внесены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 9010 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9010 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размер 9004 рублей, фамилия лица, внесшего денежные средства, не указана.

По ходатайству стороны ответчика из МУМВД России «Мытищинское» РЭО ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по запросу суда представлена заверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, подписанного ФИО5 и ФИО9, на основании которого автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД за собственником ФИО9, из пункта в п. 3 которого следует, что За проданный автомобиль Продавец (истица по делу) деньги в суме 420000 рублей получил полностью. Каких-либо сведений о непередаче либо частичной передаче денежных средств Продавцу данный экземпляр договора не содержит.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом обозревался проверочный материал по заявлению ФИО5 (КУСП-27612 от ДД.ММ.ГГГГ) Отдела полиции № У МВД России по городу Тольятти, из которого усматривается, что в ходе проверки ФИО3 в пояснениях указывала на факт исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и передаче денежных средств в полном объеме.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчицы денежных средств размере 410990 рублей за проданный автомобиль, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено надлежащих доказательств неуплаты ответчицей денежных средств за проданной истицей автомобиль.

Представленный истицей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям допустимости, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, т.к. из пояснений представителя истца при рассмотрении дела следует, что в него внесены истицей перед обращением в суд изменения в части дописывания слов «не получены», в то время как стороной ответчика указанные обстоятельства не признаются.

Также истицей не представлено надлежащих доказательств перечисления ФИО3 денежных средств в ПАО «БыстроБанк» в счет оплаты за приобретенный автомобиль и погашения кредитных обязательств ФИО5 перед банком.

Доводы стороны истца о не представлении доказательств наличия у ответчицы финансовой возможности приобретения автомобиля и наличии денежных средств в размере 420000 рублей на момент заключения договора не принимаются судом, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку действующим гражданским законодательством добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. Также судом учитывается, что истица признает тот факт, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ проданные ей ответчицей автомобиль не был свободным от прав третьих лиц – находится в залоге у банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова