Судья – Хоменко А.С. Дело № 22-74/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 7 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Шаимкуловой Л.А.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.

адвоката – Борисенкова Д.С., предоставившего удостоверение и ордер, 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Гусева А.А., апелляционную жалобу адвоката Борисенкова Д.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, ранее не судимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора Бабенко К.В., поддержавшего доводы представления, пояснение осужденного ФИО1, адвоката Борисенкова Д.С., поддержавших доводы жалобы, возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Гусев А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

По доводам представления, обращая внимание на категорию преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, нормы уголовного права, регулирующие порядок назначения вида исправительного учреждения, не соглашается с решением суда об определении ФИО1 для отбытия наказания колонии общего режима, считая, что данное решение суда надлежащим образом не мотивировано. В связи с чем необходимо зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 04.12.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе адвокат Борисенков Д.С. в защиту осужденного ФИО1, с приговором суда не согласен, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. 

В обоснование жалобы считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на недопустимых доказательствах – видеозаписи с регистратора «Дозор-78», протоколе осмотра предметов от 25.05.2023г. 

В частности, указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства копирования видеозаписи с персональных регистраторов фио и фио на оптический диск; в результате производства каких следственных или процес-суальных действий диск с записями с видеорегистраторов был передан с распоряжение следователя. А также обращает внимание, что оптический диск с записью регистраторов был осмотрен следователем до возбуждения уголовного дела. Просит признать недопустимыми доказательствами видеозаписи с регистратора «Дозор-78», протокол осмотра предметов от 25.05.2023г.

Адвокат заявляет о необоснованном вменении квалифицирующего признака «угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку он основан на доказательствах, которые необходимо признать недопустимыми; факт того, что ФИО1 угрожал потерпевшим, осуществляя замахивающие движения молотком, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия; предполагаемый молоток обнаружен и изъят не был. 

Не соглашается с решением суда, которым не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние ФИО1, в то время как в судебном заседании ФИО1 дал утвердительный ответ, пояснив, что он раскаивается в содеянном. 

Считает ошибочным решением суда, признавшего в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Отмечает, что указанный вывод суда был сделан на основании показаний потерпевших фио. и фио к которым, по мнению защитника, следует отнестись критически, так как они носят предположительный характер и обусловлены личной неприязнью. Иные свидетели, на основании показаний которых судом был сделан данный выводы, не являлись очевидцами произошедших событий. ФИО1 не отрицал, что выпил пиво, однако количество выпитого спиртного на его действия не повлияло, его действия были ответными на действия сотрудников полиции.

Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений» указывает, что ФИО1 осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, на момент его совершения он являлся лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, в связи с чем суд, назначая ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, свой вывод должен был мотивировать, однако судом этого не было сделано. 

Назначенное ФИО1 наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагая, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. 

При этом отмечает, что ФИО1 ранее не судим, осужден впервые за совершение преступления средней тяжести, тяжких последствий в результате его действий не наступило, по месту работы и соседями характеризуется положительно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел частичное признание вины, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), положительные характеристики. 

Адвокат утверждает, что раскаяние в содеянном свидетельствует о критической оценки ФИО1 своих действий; мнение потерпевших, просивших строго наказать ФИО1, обусловлено личной неприязнью к нему. 

Также защитник обращает внимание на наличие у ФИО1 телесных повреждений, полученных при произошедших событиях. 

Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание раскаяние в содеянном; исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; исключить указание о совершении ФИО1 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти; смягчить наказание до минимально возможного предела и применить положения ст. 73 УК РФ. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых он совершил указанное преступление, подлежащее доказыванию, по настоящему делу установлены.

В подтверждении виновности осужденного суд обоснованно сослался на следующие доказательства.

Так, потерпевший фио показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов совместно с фио. заступили на дежурство. Примерно в 1 час.10 минут получили сообщение от дежурного пункта полиции № «Кирпичный», что по 

<

адрес> 

<

адрес> дебоширит сын. Они проехали на указанный адрес, возле подъезда их встретила ФИО2, сообщила, что сын, находящийся в алкогольном опьянении, бегает по квартире с ножами, кричит, что всех убьет, в доме находится малолетняя внучка. Они подошли к квартире, ФИО3 не смогла открыть дверь, та была закрыта. ФИО3 резко открыл дверь, находился в алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, в руке у него был молоток, он начал махать молотком, выражался нецензурной бранью. Они неоднократно просили ФИО3 прекратить противоправные действия, однако он не выполнял их требования, продолжал вести себя неадекватно. Они достали из кобуры табельное оружие, направили на ФИО3, предупредили о применении, если ФИО3 не прекратит свои противоправные действия. После того, как они убрали оружие, фио достал газовый баллончик. ФИО3 продолжал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, а затем он сделал шаг назад, распылил ему в лицо газ из своего газового баллончика, отчего он испытал физическую боль в виде жжения глаз. Он закрыл руками глаза, начал движение вперед, на ощупь схватил ФИО3 за руку, из рук ФИО3 выпал молоток. Баллончик ФИО3 был передан его матери, к ФИО3 была применена физическая сила, надеты наручники. ФИО3 лежал на полу, сопротивлялся, а поэтому в отношении него применена дубина. фио отвел ФИО3 в служебный автомобиль, он прошел на кухню, чтобы принять у матери заявление. На кухне все было разбито – был сломан угловой диван, перевернут стул, валялись какие-то предметы. Он принял у ФИО3 заявление, изложив ее пояснения в письменной форме, ознакомившись с их содержанием, она подписала заявление. Он спустился к служебному автомобилю, ФИО3 сидел на асфальте, немного успокоился. Они с ФИО4 посадили ФИО3 в отсек для задержанных, проехали в пункт полиции «Кирпичный» для дальнейшего разбирательства. ФИО3 отказался идти в отдел полиции самостоятельно, они его туда занесли. Когда вытаскивали ФИО3 из машины, он не падал, ни обо что не ударялся. В отделе полиции он вновь стал вести себя неадекватно, бился головой о пол, говорил, что у него эпилепсия. Дежурный вызвал скорую медицинскую помощь. На ФИО3 был составлен административный протокол, он был задержан, они составили рапорта. Позднее им стало известно, что ФИО3 был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, когда он находился в пункте полиции, туда пришел ФИО3, голова у него была перемотана, он начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, показывал различные непристойные жесты. Они поместили ФИО3 в камеру. После этого он направился к матери ФИО3, получил объяснение, ознакомил с протоколом. Вечером этого же дня он обратился в Городскую больницу, где ему был выставлен диагноз – химический ожог обоих глаз 1 степени. Во время задержания каких-либо телесных повреждений ФИО3 не наносили, кроме загиба руки и применения дубинки.

Аналогичные показания об основаниях выезда, о первоначальных противоправных действиях ФИО1, когда он находился в коридоре квартиры, угрожал им, держа молоток в руках, об их действиях, когда они просили ФИО3 прекратить противоправные действия, дал потерпевший фио дополнив, что, когда фио попытался зайти в квартиру, чтобы пресечь противоправные действия ФИО3, он остановил фио и поскольку у ФИО3 был молоток в руках, применил газовый баллончик, распылив газ в сторону ФИО3. ФИО3 убежал в одну из комнат, вернулся со своим газовым баллончиком, распылил газ в их сторону, попал в глаза фио. Распылив баллончик, ФИО3 их дезориентировал, через некоторое время они пришли в себя. фио зашел в квартиру, чтобы задержать ФИО3, в ходе задержания началась борьба в коридоре, ФИО3 был повален на пол, сопротивлялся, а поэтому были применены специальные средства в виде дубинки, которой были нанесены удары по ногам. Они с фио удерживали ФИО3, навалившись своим весом, надавливая коленями. ФИО3 сопротивлялся, вел себя агрессивно. Когда они надели наручники, он немного успокоился. Он повел ФИО3 в служебный автомобиль, тот говорил, что у него болит нога. Он взял ФИО3 за подмышки, поволок его к машине. Физическую силу к нему не применял. У автомобиля он пытался несколько раз помочь ФИО3, сесть в автомобиль, однако у него ничего не получилось, так как ФИО3 сопротивлялся. Он дождался фио, вместе посадили ФИО3 в автомобиль, в отсек для задержанных, доставили в пункт полиции «Кирпичный». Со слов напарника, который брал объяснение у матери ФИО3, знает, что в квартире В-вых были следы погрома. Все это время у них работал «Дозор 78», который фиксировал все происходящее.

Из показаний свидетеля фио – дежурного ДЧ ОП № «Ленинский» следовало, что в 1 час. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от ФИО3, что сын, находящийся в состоянии опьянения, буянит в квартире по 

<

адрес>, разбил все, в квартире маленький ребенок. На заявку он отправил сотрудников ППС фио, фио. До того момента, когда сотрудники доставили в пункт милиции ФИО3 в наручниках, его мать неоднократно звонила, интересовалась, как быстро приедут сотрудники полиции. Доставленный ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, ползал по полу, бился головой об пол, оскорблял сотрудников ППС, выражался нецензурной бранью, ФИО3 бился до тех пор, пока у него не пошла кровь. фио и фио написали рапорта, отдали заявление матери ФИО3. После этого ФИО3 был задержан, помещен в камеру для задержанных. В камере ФИО3 сильно стучал в дверь, кричал. Когда были вызваны сотрудники скорой помощи, ФИО3 продолжал вести себя неадекватно. Медики осмотрели ФИО3, предложили проехать в больницу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут, когда он сдавал смену, в пункте полиции также находились фио и фио, в отдел полиции пришел ФИО3, продолжал вести себя неадекватно, разговаривал на повышенных тонах. Поскольку на ФИО3 был составлен протокол, он был задержан, его поместили в камеру для задержанных. ФИО3 при этом сопротивлялся, продолжал оскорблять сотрудников полиции. В пункте полиции расположены камеры видеонаблюдения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО3 телесные повреждения не наносили, его не оскорбляли, неадекватно вел себя ФИО3, который провоцировал сотрудников полиции. 

Свидетель фио сотрудник скорой медицинской помощи, прибывший на вызов в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что задержанный ФИО3 вел себя возбужденно, ругался с сотрудниками полиции, контактировать с ним было сложно, так как он был возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3 была обнаружена рана на голове, он жаловался на боли в ребрах, был доставлен в больницу №, но в больнице от госпитализации отказался. 

Свидетель фио. показала, что проживает по соседству с В-выми, знакома с ними. Периодически слышно, что в семье В-вых происходят конфликты между матерью и сыновьями (В-выми фио), они ругаются. В конце апреля в ночное время было слышно, что в подъезде возле квартиры В-вых была драка, шумы, конфликт, по голосу было слышно, что в конфликте участвует фио (ФИО3). По какой причине был конфликт, и кто в нем участвовал, не знает, в подъезд она не выходила. Когда в подъезде был конфликт, в их квартире ощущался запах газа из газового баллончика. 

Показания потерпевших и свидетелей согласовывались с письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; 

- протоколом осмотра видеозаписи на диске, согласно которому зафиксированы действия как осужденного ФИО3, так и сотрудников полиции фио и фио с момента прибытия их на место происшествия до момента посадки ФИО3 в служебный автомобиль;

- сообщением из больницы об обращении фио справкой из ГБУЗ №, из содержания которых следует, что фио выставлен диагноз – химический ожог обоих глаз 1 степени;

- заключением эксперта, согласно выводов которого у фио имелось следующее телесное повреждение – ожог кожи лица в виде гиперемии, отек век, блефороспазм, ожог конъюнктивы, которые образовались от воздействия химического фактора незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Ожог не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как не причинивший вред здоровью.

Виновность осужденного подтверждалась и другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания потерпевших фио и фио были сопоставлены как между собой, так и с совокупностью других доказательств, в силу их последовательности, непротиворечивости, объективного подтверждения показаниями свидетелей, письменными материалами дела, показания потерпевших обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Показания потерпевших получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому они положены в основу приговора.

Оснований для оговора фио и фио осужденного ФИО1 суд не установил, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Сопоставлены судом и показания свидетелей фио фио., фио фио., фио как между собой, так и с письменными доказательствами, в силу того, что в показаниях свидетелей отсутствует противоречия, суд обоснованно признал их достоверными, а с учетом того, что они получены в соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства - допустимыми.

Суд отверг показания свидетеля фио и фио поскольку они противоречили видеозаписи с регистратора «Дозор-78», привел мотивы принятого решения.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы экспертом мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Получили оценку в приговоре и письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предмета – оптического диска с видеозаписью с регистраторов фио и фио и дугие письменные доказательства.

Из пояснений следователя фио следовало, что видеозапись с регистратора «Дозор 78», содержащаяся на оптическом диске, поступила ему с материалом проверки сообщения о преступлении. Он с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, осмотрел оптический диск, составил протокол. 

Из протокола осмотра видеозаписи с регистраторов следует, что на видеозаписи зафиксированы насильственные действия ФИО3 в отношении сотрудника полиции Гришкевича, а также действия осужденного, в ходе которых он высказывает угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья фио и фио. 

Видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ была воспроизведена в судебном заседании, она не содержала перерывов, на видеозаписи зафиксированы не только действия ФИО1, в ходе которых он, держа в руках молоток, замахиваясь им, высказывает угрозы в отношении сотрудников полиции, а затем применяет насилие - распыляет в сторону фио и фио содержимое газового перцового баллончика, отчего фио испытал физическую боль и получил телесные повреждения, зафиксированы на видеозаписи и действия потерпевших фио и фио. После осмотра видеозаписи ее содержание ФИО3 не оспаривалось. 

Поскольку осмотр в порядке ст. 176 УПК РФ может быть произведен до возбуждения уголовного дела, осмотр видеозаписи, поступившей к следователю с материалами проверки, проводился в данном случае следователем фио для выяснения обстоятельств имеющих существенное значение, запись отражала событие преступления, оснований для признания протокола осмотра недопустимым доказательством, исключения его из числа доказательств, не имеется. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что правила проверки и оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Судом проверялись доводы ФИО1 об отсутствии у него в руках молотка, о том, что он угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции не высказывал, отверг их как не нашедшие своего подтверждения, поскольку эти доводы опровергались совокупностью доказательств, приведенных выше. 

Опровергая доводы стороны защиты, суд установил, что сотрудники полиции законно и обоснованно применили физическую силу и специальные средства, действовали в соответствии со ст. 20,21 ФЗ «О полиции».

Не влияет на выводы суда о виновности и то, что молоток изъят не был.

Суд привел в приговоре убедительное обоснование своих выводов, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Свой вывод о виновности ФИО1 суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вынесения обвинительного приговора. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Тщательно исследовав доказательства по делу и правильно оценив их все в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Наличие у ФИО3 в руках молотка, осуществление им замахов в сторону полицейских, демонстрируя готовность его применить, агрессивное поведение - подтверждало правильность выводов суда о совершении ФИО3 преступления с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Совокупность доказательств позволила суду прийти к правильному выводу, что угрозы и физическое насилие ФИО3 применил в отношении потерпевших фио и фио в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей – приезда сотрудниками полиции на вызов по сообщению ФИО2 и попытку пресечения ими противоправных действий ФИО1, при этом ФИО3, угрожая применением насилия и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавал, что потерпевшие являются представителями власти – сотрудниками полиции, поскольку они находились в форменном обмундировании со знаками различия, имели при себе специальные средства. Иных причин для угроз и применения насилия в отношении потерпевших не имелось.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются имеющимися доказатель-ствами, получившими оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, доказательства не содержат противоречий, свои выводы суд надлежащим образом обосновал и мотивировал.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному за содеянное суд исходил из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств – частичного признания им вины, состояние здоровья, положительных характеристик с места жительства и работы, обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни. 

Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка стороны защиты, были учтены судом при назначении наказания, при этом часть этих данных признаны обстоятельствами смягчающими наказание. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о признании дополнительным смягчающим наказание обстоятельством – наличие у ФИО3 раскаяния по поводу содеянного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании искреннего сожаления по поводу своего проступка не высказывал, а его утвердительный односложный ответ, на поставленный адвокатом вопрос в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствовал о его сожалении по поводу высказанных им угроз и примененного в отношении сотрудников полиции насилия, носит формальный характер. 

Поведение ФИО3 не свидетельствует о его стремлении искупить вину перед потерпевшими, обществом, что соответствует понятию раскаяния в собственном смысле слова, как определяют его фио фио в Толковом словаре русского языка. 

Отягчающим наказание обстоятельством – суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая такое решение, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения (совершение преступления в ночное время в подъезде жилого дома, сопровождающееся нарушением тишины, с использованием газового баллончика), личности виновного. Данное состояние, как правильно указал суд, снизило самоконтроль ФИО3, способность осужденного к принятию обдуманных решений и критическую оценку своих действий, что способствовало совершению преступления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, как обосновано указал суд, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая такое решение, суд, ошибочно указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора (абзац 7 листа 14 подлинника приговора), поскольку указание суда об этом является явной технической ошибкой. 

Суд обсудил возможность применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, 53.1 УК РФ не нашел оснований для их применения, свои выводы мотивировал. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все фактические обстоятельства, наличие обстоятельства отягчающего наказание, характеризующие осужденного данные, суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, придя к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального лишения свободы. Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления и жалобы о неправильном назначении ФИО1 режима отбывания наказания.

Суд определил отбывание наказания ФИО1, совершившему преступление, отнесенное в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), в исправительной колонии общего режима, мотивов отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не привел.

Закон (п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ) не исключает возможность назначения лицам, совершившим умышленных преступлений средней тяжести, отбывания наказания как в колонии-поселении, так и в исправительных колониях общего режима. Выбор же для назначения осужденному конкретного вида исправительного учреждения зависит от степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, его возрасте, состоянии здоровья, отношении к содеянному и иных обстоятельств, которые должны быть оценены судом в приговоре.

В приговоре суда в отношении ФИО1 каких-либо оценок обстоятельств, могущих повлиять при возможности альтернативных решений на выбор подлежащего назначению осужденному вида исправительного учреждения, равно как и указания на отсутствие обстоятельств, влекущих назначение более строгого вида такого учреждения, не содержится.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному ФИО1 наказания должен быть определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается осужденным, совершившим умышленные преступления средней степени тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях.

С учетом изложенного, приговор суда подлежат изменению в части вида исправительного учреждения, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует ни в исправительной колонии общего режима, а в колонии поселения.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, следует зачесть в срок отбывания наказания и время следования в колонию поселения под конвоем из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. При таких данных, апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание (лист 14 подлинника приговора). 

- вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 в колонии-поселения. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время следования под конвоем из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Борисенкова Д.С. и апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Гусева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -