Апелляционное дело № 22-2085/2024

Судья Волкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Григорьева В.П., 

заинтересованного лица ФИО7 (ранее ФИО6)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам защитника Григорьева В.П. в интересах ФИО1 и заинтересованного лица ФИО6 на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2024 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления защитника Григорьева В.П. и заинтересованного лица ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Обшивалкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфискован, т.е. принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства- диска с видеозаписью. 

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным и осужден за управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 6 апреля 2024 года около 22 часов 20 минут в 

<

адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Григорьев В.П. выражает несогласие с приговором, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что судом конфискован автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Между тем, в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства было достоверно установлено, что данный автомобиль на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не принадлежал, а был продан ФИО5 05.04.2024, что подтверждается находящимися в уголовном деле и изученными судом договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля. Кроме того, факт передачи автомобиля непосредственно 05.04.2024 подтвержден и показаниями участников уголовного судопроизводства, в частности, свидетеля ФИО5 О фактическом исполнении сделки сторонами свидетельствуют также факты передачи покупателем продавцу денежных средств в полном объеме, а также факт передачи покупателю ключей от автомобиля и основного документа – паспорта транспортного средства. Ссылаясь на ст. 209 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ, отмечает, что после приобретения автомобиля ФИО5 распорядился им по собственному усмотрению, в данном случае, припарковав возле дома продавца ФИО1 без обратной передачи последнему. Считает, что ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у ФИО5 в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль, и, игнорируя указанные требования закона, суд существенно нарушил имущественные права ФИО5, лишив его права пользования и распоряжения приобретенным имуществом. Просит изменить приговор в части определения судьбы вещественного доказательства – вышеуказанного автомобиля, передав его собственнику ФИО5

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 (ныне ФИО7) также выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, считая, что его автомобиль не мог быть конфискован. Указывает, что он, как собственник автомобиля, не является соучастником преступления, совершенного ФИО1, о том, что последний был лишен прав, не знал и не мог подумать, что ФИО1 поедет за рулем уже проданного автомобиля в состоянии опьянения и без прав. Обращает внимание на то, что 05.04.2024 между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», транспортное средство в тот же день было передано ему, он, в свою очередь, по договору передал деньги в полном объеме. Кроме фактически осуществленной передачи: он получил от ФИО1 автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства, был составлен акт приема-передачи транспортного средства, документы были изучены судом в ходе рассмотрения уголовного дела, они также легли в основу приговора. Считает, что условия договора купли-продажи им исполнены в полном объеме, соответственно, у него возникло право собственности на данный автомобиль с 05.04.2024, т.е. с момента подписания договора купли- продажи и акта приема- передачи транспортного средства. Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отмечает, что он оставил приобретенный автомобиль возле дома ФИО1 по своему усмотрению, для того, чтобы тот укомплектовал машину зимними шинами и нашел второй комплект ключей. Считает, что с указанной даты автомобиль принадлежал ему, в связи с чем выводы суда о невступлении им в право собственности на автомобиль неверны и суд не вправе был конфисковать автомобиль. Просит отменить приговор в отношении ФИО1, отменить конфискацию и вернуть ему указанный автомобиль.

Заместитель прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Дмитриева Е.Н. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются показаниями самого осужденного, признавшего свою вину и пояснившего суду, что 6 апреля 2024 года управлял принадлежащим ФИО6 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 41-44), подтвердившего, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), справкой БУ «

<

данные изъяты> ЦРБ» и актом медицинского освидетельствования, из которых следует, что 06.04.2024 у ФИО1 установлено состояние опьянение (л.д. 8, 27-28); копией постановления об административном правонарушении (л.д. 124-125), протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий участниками судопроизводства не оспариваются.

Изучение материалов уголовного дела показало, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у виновного несовершеннолетнего сына, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется. 

На учете у психиатра ФИО1 не состоит.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом в полной мере и с учетом имеющихся сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, эти выводы суда надлежащим образом мотивированы. 

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, решение в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о принадлежности транспортного средства не осужденному, а иному лицу - заинтересованному лицу ФИО7 (ФИО6), носят односторонний характер и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, в то время как исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Положения закона о конфискации имущества носят императивный (обязательный) характер. Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения о его отчуждении, использованного при совершении такого преступления.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела бесспорно установлено, что конфискованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на день совершения вышеназванного противоправного деяния принадлежал ФИО1, и автомобиль был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается приведенными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Несмотря на представленные стороной защиты сведения об отчуждении транспортного средства до совершения ФИО1 преступления, фактически транспортное средство по договору купли-продажи в день его подписания не было передано новому собственнику- ФИО7 (ФИО6), оно оставалось в пользовании ФИО1 и было в его распоряжении, что следует из показаний и самого осужденного. 

Так, 12 мая 2024 года в ходе расследования ФИО1, допрошенный после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника показал, что в сентябре 2022 года они с супругой приобрели автомашину марки «

<

данные изъяты>», которую оформили на его имя. 6 апреля 2024 года около 20 часов он на своей автомашине «

<

данные изъяты>» выехал из 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, остановился возле церкви, выпил спиртные напитки, после чего поехал в сторону стоянки возле кафе, его остановили сотрудники ГИБДД. Вину признает полностью, раскаивается. (л.д. 34-37). 

Данные показания ФИО1 оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 190).

Свидетель Свидетель №1- 

<

данные изъяты>, дознавателю показал, что 6 апреля 2024 года ФИО1 передал документы на автомашину «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при этом тот не говорил, что машина продана. (л.д. 41-44).

12 мая 2024 года начальником ГД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО9 в присутствии ФИО1 и его защитника наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Перед началом следственного действия, в ходе либо по окончании наложения ареста на имущество от ФИО1 и защитника заявлений не поступило (л.д. 59-60), т.е. ФИО1 и его защитником не оспаривалась принадлежность автомашины. 

Из карточки учета транспортного средства на 08.05.2024 следует, что владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (л.д. 19).

Копии договора купли- продажи автомобиля и акта приема- передачи автомобиля от 5 апреля 2024 года органу расследованы переданы в июне 2024 года (л.д. 76, 77); в претензии (копии), составленной, как следует из показаний ФИО6, после совершения ФИО1 преступления, ФИО6 просит ФИО1 передать ему автомобиль (л.д. 78, 191). 

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО6 показали, что между ними была договоренность о том, что автомобиль ФИО6 заберет лишь после укомплектования транспортного средства зимними шинами и со вторым комплектом ключей. 

При принятии решения судом первой инстанции учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3(2) постановления от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Также следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день совершения инкриминируемого ФИО1 преступления вышеуказанный автомобиль продолжал принадлежать ему же, и он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля, принадлежащего ему, в связи с чем вышеуказанное транспортное средство правильно принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Данные выводы суда мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доводы стороны защиты, заинтересованного лица судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в части конфискации указанного автомобиля и передачи его ФИО7 (ФИО6), как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и заинтересованного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Григорьева В.П. и заинтересованного лица ФИО7 (ФИО6)- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова