Санкт-Петербург 15 июня 2018 года

Дело № 1-22\18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Трегуловой Т. В.

с участием государственного обвинителя Курылевой М. Б.

адвоката Фомина В. А., представившего удостоверение № и ордер № (в защиту ФИО1)

адвоката Дмитриевой Н. В., представившей удостоверение № и ордер № (в защиту ФИО25)

адвоката Петрова В. Н., представившего удостоверение № и ордер № (в защиту ФИО26)

адвоката Малышевой И. С., представившей удостоверение № и ордер № (в защиту ФИО27)

адвоката Соловьевой Н. А., представившей удостоверение № и ордер № (в защиту ФИО28)

подсудимых ФИО1, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25 

при секретаре Семеновой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ,

ФИО28, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ,

ФИО27, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ,

ФИО26, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ,

ФИО29, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1, ФИО28, ФИО27 каждого в том, что они совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Суд также установил вину ФИО1, ФИО26 ФИО25 каждого в том, что они совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия, лица непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь фактическим владельцем автомобиля БМВ Х6 г.р.з. №, который по его просьбе при приобретении был оформлен на его знакомого – ФИО27, выступившего также в качестве страхователя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому в случае наступления страхового случая, связанного с повреждением автомобиля, возникшего в ходе его эксплуатации, лицами, допущенными к его управлению, а именно ФИО27 и ФИО28, подлежали безусловному возмещению страховщиком, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем БМВ, ФИО1, совершив наезд на дерево, находящееся на берегу реки Студенка в п. Зеленый Бор Лужского района Ленинградской области, в результате которого автомашина получила механические повреждения передней части кузова, осознавая, что в рамках заключенного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, он не имеет законных основания на получение страховых выплат в виду наступления страхового случая – указанного дорожно-транспортного происшествия, однако желая получить указанное возмещение в максимально возможном объеме, то есть в сумме 3760000 рублей, принял решение об инсценировке ДТП с участием лица, допущенного к управлению данным автомобилем, сопровождавшегося последующим его возгоранием, и дальнейшим обращением указанным лицом в страховую компанию с целью получения страховых выплат в вышеуказанном размере, в связи с чем, разработал план совершения преступления, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана представителей СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, согласно которому, автомобиль БМВ необходимо было транспортировать в место, подходящее для инсценировки ДТП, якобы произошедшего с лицом, допущенным к его управлению, сопровождавшегося самовозгоранием, для чего используя легковоспламеняющуюся жидкость совершить поджог автомобиля, сообщив о произошедшем страховом случае представителям страховой компании, а затем, поместив автомобиль на специализированную стоянку, обратиться с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, введя в заблуждение представителей страховой компании относительно обстоятельств ДТП, необоснованно получить страховое возмещение в сумме 3760000 рублей, тем самым похитив чужое имущество в крупном размере, распорядившись им по своему усмотрению. 

При этом ФИО1, осознавая, что успешная реализация вышеуказанного преступного умысла невозможна без привлечения в качестве соучастника преступления ФИО28, который согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем БМВ и при наступлении страхового случая, имел право обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику, принял решение о привлечении последнего к совершению вышеуказанного преступления.

Далее ФИО1, находясь в период ДД.ММ.ГГГГ на территории п. Зеленый Бор Лужского района Ленинградской области, действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере, в ходе телефонного разговора с ФИО30, осуществляющим на платной основе эвакуацию автомобилей, договорился об эвакуации автомобиля БМВ с места вышеуказанного ДТП, а затем, также в ходе телефонного разговора с ФИО28, в целях привлечения последнего к совершению преступления, договорился о встрече на месте ДТП.

Затем в вышеуказанный период времени, ФИО1 находясь на месте ДТП, то есть на берегу реки Студенка в п. Зеленый Бор Лужского района Ленинградской области, встретив ФИО28, в ходе устной беседы предложил последнему совместно совершить хищение чужого имущества, путем инсценировки ДТП с участием автомобиля БМВ с его последующим поджогом, и представления в страховую компанию недостоверных сведений относительно обстоятельств наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, на что, ФИО28, желая получить денежное вознаграждение за участие в совершении преступления, дал свое согласие. 

После чего, ФИО1 посвятил ФИО28 в детали преступного плана, определив его роль в совершении преступления. 

Так, согласно разработанного плана, ФИО1 должен был приискать подходящее место для инсценировки ДТП, организовать транспортировку автомашины от места реального ДТП к месту инсценировки, а также последующее помещение автомашины на специализированную стоянку, передать ФИО28 неустановленную следствием горючую жидкость, а ФИО28, согласно отведенной ему роли, должен был проследовать на эвакуаторе с погруженным автомобилем БМВ на место инсценировки ДТП, выступить в роли водителя, под управлением которого автомобиль попал в ДТП, используя переданную ФИО1 жидкость, инсценировать самовозгорание автомобиля, совершив его поджог, сообщить в экстренную службу о ДТП, вызвав сотрудников ГИБДД, сообщить заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП и получения автомобилем механических и термических повреждений, сообщить в страховую компанию о произошедшем страховом случае, оформив соответствующие документы относительно ДТП, а в последствие, при содействии ФИО1, подготовить необходимый комплект документов, представить его в центр выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенный по адресу: г. 

<

...>, с требованием о выплате страхового возмещения. 

Далее ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь на месте ДТП, то есть на берегу реки Студенка в п. Зеленый Бор Лужского района Ленинградской области, действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла, дал указание ФИО30, не осведомленному о преступном умысле последних, загрузить на эвакуатор автомобиль БМВ, проследовав с ФИО28 к участку автодороги, расположенному между п. Заполье – п. Плюсса в Псковской области. 

Затем ФИО1, прибыв совместно с ФИО28 и ФИО30 к указанному участку автодороги, указал ФИО30 на дерево, расположенное на 15 километре автодороги п. Заполье – п. Плюсса в Псковской области, дав указание выгрузить автомобиль БМВ, и с помощью лебедки, установленной на эвакуаторе, подтянуть автомобиль передней частью кузова к дереву, создав тем самым обстоятельства схожие с ДТП. После чего, ФИО1 передал ФИО28 бутылку с неустановленной следствием горючей жидкостью, которой последний по указанию ФИО1 облил подкапотное пространство автомобиля БМВ и поджог, тем самым инсценировав самовозгорание автомобиля якобы произошедшее в результате ДТП. 

После чего ФИО28 в ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после убытия с места инсценировки ДТП ФИО1 и ФИО30, сообщил в экстренную службу о якобы произошедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии, а после прибытия инспектора ГИБДД к месту инсценировки ДТП, с целью введения его в заблуждение относительно обстоятельств возникновения механических и термических повреждений на автомобиле БМВ, сообщил заведомо ложные сведения о том, что повреждения на автомобиле БМВ, возникли в результате наезда ФИО28 на дерево, приведшего к самовозгоранию автомобиля. Инспектор ГИБДД, будучи введенным в заблуждение ФИО28 относительно истинных обстоятельств ДТП, не подозревая о его преступных намерениях, зафиксировал имевшиеся на автомобиле БМВ механические и термические повреждения как полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, а именно при наезде на дерево, расположенное на ДД.ММ.ГГГГ области. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28, действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла, совместно и согласованно с ФИО1, обратился в центр выплат СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенный по адресу: 

<

...>, с заявлением о выплате страхового возмещения по выплатному делу №, приложив к заявлению справку о ДТП якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 15 километре автодороги п. Заполье – п. Плюсса в Псковской области, в результате которого автомобиль БМВ, получил значительные механические и термические повреждения, тем самым ФИО1 и ФИО28, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выполнили действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества в крупном размере, а именно на получения страхового возмещения в сумме 3 760 000 рублей, путем обмана представителей страховой компании относительно обстоятельств наступления страхового случая, а также размера страхового возмещения. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим извещением от страховщика о задержки выплат страхового возмещения ввиду необходимости проведения более тщательной проверки обстоятельств произошедшего ДТП, предполагая, что в выплате страхового возмещения будет отказано, ФИО1 и ФИО28, осознавая, что успешная реализация вышеуказанного преступного умысла невозможна без привлечения в качестве соучастника преступления ФИО27, который, по просьбе ФИО1, изначально выступил в качестве номинального собственника автомобиля БМВ при его приобретении ФИО1, по причине того, что ФИО1 являлся действующим сотрудником органов внутренних дел России, а именно инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не пожелавшим по данной причине афишировать приобретение дорогостоящего автомобиля, который в случае отказа в выплате страхового возмещения, должен был обжаловать решение страховой компании, обратившись с соответствующим иском в суд, приняли решение о привлечении к совершению преступления ранее знакомого ФИО27 

Далее реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 встретился в г. Луга Ленинградской области с ФИО27, предложив последнему принять участие в совершении хищения чужого имущества группой лиц, на что последний, желая получить денежное вознаграждение, дал свое согласие. 

После чего, ФИО1 посвятил ФИО27 в детали преступного плана, определив его роль в совершении преступления. 

Так согласно разработанного плана, ФИО1 должен приискать лиц, обладающих юридическими познаниями и опытом работы в области гражданского судопроизводства, а ФИО27, являясь номинальным собственником автомобиля БМВ должен был выдать указанным лицам нотариальную доверенность, предоставляющую право от имени доверителя обратиться в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, после чего, посредством указанных лиц, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения по якобы имевшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП на 15 километре автодороги п. Заполье – п. Плюсса в Псковской области, обратиться в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, с исковым заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на общую сумму 11 235 000 рублей, представив в обоснование исковых требований, необходимую документацию. 

Далее ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ, подыскал ФИО2, неосведомленную о преступном умысле последних, обладающую познаниями в области гражданского судопроизводства, на имя которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла, находясь по адресу: 

<

адрес>, выдал нотариальную доверенность №, дающую право представлять интересы ФИО27 во всех судебных, административных и иных инстанциях, в том числе подписывать от имени доверителя исковые заявления. 

Далее ФИО2, неосведомленная в преступных намерениях ФИО1, ФИО28 и ФИО27, добросовестно действуя в интересах последнего в период ДД.ММ.ГГГГ составила от имени ФИО27 и в период времени ДД.ММ.ГГГГ подала в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, исковое заявление о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО27, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием автомобиля БМВ - страхового возмещения в размере 3 730 000 рублей, неустойки в размере 3 730 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 745 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 11 235 000 рублей. 

При этом исковое заявление Московским районным судом г. Санкт-Петербурга было принято и возбуждено гражданское дело. 

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд Санкт-Петербурга ФИО2, действующей на основании доверенности от имени ФИО27 было подано исковое заявление с уточненными требованиями, и сумма иска составила 6 530 763 рубля. 

После чего ФИО28, действуя совместно и согласованно с ФИО27 и ФИО1, в целях реализации совместного преступного умысла направленного на хищения денежных средств, принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя по указанию последнего, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

...>, нотариально заверил свои свидетельские показания относительно обстоятельств ДТП, якобы произошедшего с его участием ДД.ММ.ГГГГ на 15 километре автодороги п. Заполье – п. Плюсса в Псковской области, в целях представления их в качестве письменного доказательства по гражданскому делу и введения тем самым в заблуждение председательствующего судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга относительно обстоятельств ДТП и обоснованности исковых требований. 

Далее ФИО2, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, ФИО28 и ФИО27, добросовестно действуя в интересах последнего в период ДД.ММ.ГГГГ предоставила в судебном заседании по гражданскому делу нотариально заверенные свидетельские показания ФИО28, в которых последний сообщил заведомо ложные сведения о том, что механические и термические повреждения на автомобиле БМВ, возникли в результате наезда ФИО28 на данном автомобиле на дерево с последующим самовозгоранием. 

Однако ФИО1, ФИО28 и ФИО27, не довели свой преступный умысел на хищения денежных средств в размере 6 530 763 рубля, то есть в особо крупном размере, принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия» до конца, поскольку представителем указанной организации было подано заявлении о совершении в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» преступления, в виду чего следственным отделом по Калининскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело №, а преступные действия ФИО1, ФИО28, ФИО27 были пресечены, то есть последние не довели свой преступный умысел до конца по не зависимым от них обстоятельствам. 

Таким образом, ФИО1, ФИО28, ФИО27, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 6 530 763 рубля, то есть в особо крупном размере, принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия», путем обмана представителей СПАО «РЕСО-Гарантия», а также судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, принявшего к производству и осуществлявшего рассмотрение исковых требований ФИО27, относительно обстоятельств наступления страхового случая и суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, однако не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а именно в связи с обращением представителей страховой компании в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. 

При этом лично ФИО1, будучи действующим сотрудником органов внутренних дел МВД России, имея умысел на хищение денежных средств в размере 6 530 763 рубля, принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия», приискал и вступил в преступный сговор с ФИО28 и ФИО27, разработал совместный преступный план на хищение указанных денежных средств, приискал место инсценировки ДТП на 15 километре автодороги п. Заполье – п. Плюсса в Псковской области, обеспечил доставление автомобиля БМВ на указанный участок автодороги, совершил инсценировку указанного ДТП, передал ФИО28 неустановленное следствием горючую жидкость, дал указание ФИО28 облить данной жидкостью и поджечь указанный автомобиль БМВ и вызвать сотрудников ГИБДД для фиксации, имевшихся на автомобиле БМВ механических и термических повреждений якобы причиненных в результате ДТП, совместно с ФИО28 предоставил в центр выплат СПАО «РЕСО-Гарантия» недостоверные сведения относительно вышеуказанного ДТП, после получения отказа в страховой выплате, приискал ФИО2 как лицо обладающими познаниями в области гражданского судопроизводства, дал указания ФИО27 на выдачу нотариальной доверенности на имя ФИО2, для последующего обращения ею от имени ФИО27 как собственника автомобиля БМВ в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в размере 6 530 763 рубля.

При этом лично ФИО28, вступил с ФИО1 и ФИО27 в преступный сговор на хищение денежных средств в размере 6 530 763 рубля, принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно распределенной ему роли, по указанию ФИО1 проследовал к участку автодороги, расположенному между п. Заполье – п. Плюсса в Псковской области, прибыв на место, получил от ФИО1 бутылку с неустановленной следствием горючей жидкостью, которой облил по указанию ФИО1 подкапотное пространство автомобиля БМВ и поджог, тем самым инсценировав самовозгорание автомобиля якобы произошедшее в результате ДТП, сообщил в экстренную службу о якобы произошедшем с его (ФИО28) участием дорожно-транспортном происшествии, а после прибытия инспектора ГИБДД к месту инсценировки ДТП, с целью введения его в заблуждение относительно обстоятельств возникновения механических и термических повреждений на автомобиле БМВ, сообщил заведомо ложные сведения о том, что повреждения на автомобиле БМВ, возникли в результате наезда ФИО28 на дерево, приведшего к самовозгоранию автомобиля, после совместно и согласованно с ФИО1, обратился в центр выплат СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенный по адресу: 

<

...>, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению справку о ДТП, после чего действуя совместно и согласованно с ФИО27 и ФИО1, действуя по указанию последнего, нотариально заверил свои свидетельские показания относительно обстоятельств ДТП, в целях представления их в качестве письменного доказательства по гражданскому делу и введения тем самым в заблуждение председательствующего судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга относительно обстоятельств ДТП и обоснованности исковых требований.

При этом лично ФИО27, вступил с ФИО1 и ФИО28 в преступный сговор на хищение денежных средств в размере 6 530 763 рубля, принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно распределенной ему роли, достоверно зная о совершенной ФИО28 и ФИО1 инсценировки ДТП с участием автомобиля БМВ на 15 километре автодороги п. Заполье – п. Плюсса в Псковской области, выдал приисканной ФИО1 ФИО2, как лицу обладающими познаниями в области гражданского судопроизводства, нотариальную доверенность, для последующего обращения ею от его имени как собственника автомобиля БМВ в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в размере 6 530 763 рубля.

Далее ФИО1, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Лужского района Ленинградской области, являясь собственником автомобиля Мерседес GL 500 г.р.з. № (далее по тексту – автомобиль Мерседес), который ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) произошедшего на пересечение ул. Победы и пр. Володарского в г. Луга Лужского района Ленинградской области получил механические повреждения кузова, не имея при этом законных оснований на получение страховых выплат, в связи с истечением срока действия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО) на автомобиль Мерседес, однако, несмотря на это, желая получить страховое возмещение, разработал план совершения преступления, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана представителей страховой компании относительно обстоятельств наступления страхового случая, согласно которому, он должен был обратиться в страховую компанию с заявлением о заключении договора ОСАГО с включением в полис неограниченного количества лиц, допущенных к управлению траспортным средством, а затем организовать инсценировку ДТП с участием автомобиля Мерседес, обратившись затем в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, введя в заблуждение представителей страховой компании относительно обстоятельств ДТП, а также суммы размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, необоснованно получить страховое возмещение в сумме 383 965 рублей 40 копеек, тем самым похитив чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению. 

При этом ФИО1, осознавая, что успешная реализация вышеуказанного преступного умысла невозможна без привлечения в качестве соучастника преступления ранее знакомого ФИО25, который имел в пользовании автомобиль Мазда СХ-7 г.р.з. № (далее по тексту – автомобиль Мазда), необходимый для инсценировки ДТП, и ранее знакомого ФИО26, имеющего водительское удостоверение, предоставляющего право управления транспортными средствами, отнесенным к категории «В», которые должны были выступить в качестве водителей автомобилей Мерседес и Мазда при инсценировке ДТП якобы произошедшего с их участием, в целях последующего обращения ФИО1 за выплатой страхового возмещения к страховщику, принял решение о привлечении последних к совершению вышеуказанного преступления.

Далее ФИО1, находясь на территории Лужского района Ленинградской области в период ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, в ходе беседы с ФИО25 и ФИО26, предложил последним совместно совершить хищение чужого имущества, путем инсценировки ДТП с участием автомобиля Мерседес, принадлежащего ФИО1 и Мазда, и последующего представления в страховую компанию недостоверных сведений относительно обстоятельств наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, на что, ФИО25 и ФИО26, желая получить денежное вознаграждение за участие в совершении преступления, дали свое согласие. 

После чего, ФИО1 посвятил ФИО25 и ФИО26 в детали преступного плана, определив их роли в совершении преступления. 

Так согласно разработанному плану, ФИО26 должен был проследовать на место инсценировки ДТП, выступить в роли водителя, под управлением которого автомобиль Мерседес попал в ДТП; ФИО25 должен был проследовать на автомобиле Мазда на место инсценировки ДТП, выступить в роли водителя, под управлением которого автомобиль Мазда совершил столкновение с автомобилем Мерседес, после чего совместно с ФИО26 вызвать сотрудников ГИБДД, сообщив заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП и получения автомобилем Мерседес механических повреждений; ФИО1 в свою очередь должен был приискать подходящее место для инсценировки ДТП, заключить со страховой компанией договор страхования по полису ОСАГО автомобиля Мерседес, организовать транспортировку автомашины Мерседес к месту инсценировки ДТП, после оформления указанного ДТП инспектором ГИБДД, сообщить в страховую компанию о произошедшем страховом случае, оформив соответствующие документы относительно ДТП, а в последствие, подготовив необходимый комплект документов, представить его в страховую компанию, с требованием о выплате страхового возмещения. 

Далее в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла, обратился в офис СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенный по адресу: 

<

...>, с заявлением о заключении договора ОСАГО на автомобиль Мерседес, на основании которого страховым агентом со страхователем - ФИО1 был заключен договор страхования и выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий в случае наступления страхового случая право на получение страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в общей сумме равной 400 000 рублей. 

Далее ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Лужского района Ленинградской области, действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла, через своего знакомого ФИО30, не осведомленного о преступном умысле последнего, договорился с ФИО3, осуществляющим на платной основе эвакуацию автомобилей, об эвакуации автомобиля Мерседес с территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, ранее помещенного на указанную стоянку в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, ФИО26 и ФИО25, действующие совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенным им роли, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории вышеуказанной автостоянки, встретив ФИО3, дали последнему указание погрузить автомобиль Мерседес на эвакуатор, после чего проследовать за ними к участку автодороги, расположенному между д. Голубково – д. Великое село в Лужском районе Ленинградской области. Прибыв совместно с ФИО3 к указанному участку автодороги, ФИО26 и ФИО25, дали последнему указание выгрузить автомобиль Мерседес у фонарного столба, расположенного на отметке 2,5 километра автодороги д. Голубково – д. Великое село в Лужском районе Ленинградской области. Затем, ФИО26 и ФИО25, действуя совместно и согласованно, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, припарковали автомобиль Мерседес в плотную к указанному фонарному столбу, таким образом инсценировав наезд указанного автомобиля на данный фонарный столб, который якобы произошел в результате столкновения с автомобилем Мазда. 

После чего ФИО26 и ФИО25, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после убытия с места инсценировки ДТП ФИО3, сообщили в ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области о якобы произошедшем с их участием ДТП, а после прибытия инспектора ГИБДД к месту инсценировки ДТП, с целью введения его в заблуждение относительно обстоятельств возникновения механических повреждений на автомобиле Мерседес, сообщили заведомо ложные сведения о том, что повреждения на автомобиле Мерседес, возникли в результате столкновения автомобиля Мазда под управлением ФИО25 с автомобилем Мерседес под управлением ФИО26, приведшего к последующему соударению автомобиля Мерседес с фонарным столбом. Инспектор ГИБДД, будучи введенным в заблуждение ФИО26 и ФИО25 относительно истинных обстоятельств ДТП, не подозревая о их преступных намерениях, зафиксировал имевшиеся на автомобиле Мерседес механические повреждения как полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, а именно при соударении автомобиля с фонарным столбом, расположенным на отметке 2,5 километра автодороги д. Голубково – д. Великое село в Лужском районе Ленинградской области. 

Далее в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла, обратился в офис СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенный по адресу: 

<

...>, с заявлением о страховой выплате по выплатному делу №, приложив к заявлению справку о ДТП, якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на отметке 2,5 километра автодороги д. Голубково – д. Великое село в Лужском районе Ленинградской области, в результате которого автомобиль Мерседес, получил механические повреждения, тем самым ФИО1, ФИО26 и ФИО25, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выполнили действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества, а именно на получения страхового возмещения в сумме 383 956 рублей 40 копеек, путем обмана представителей страховой компании относительно обстоятельств наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю. 

Однако ФИО1, ФИО26 и ФИО25 не довели свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества на общую сумму 383956 рублей 40 копеек до конца, по не зависимым от них обстоятельствам, в связи с тем, что сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, в выплате страхового возмещения последнему было отказано, по причине явного несоответствия обстоятельств ДТП, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имевшимся на автомобиле Мерседес повреждениям.

При этом лично ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел МВД России, имея умысел на хищение денежных средств в размере 383 956 рублей 40 копеек, принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия», приискал и вступил в преступный сговор с ФИО26 и ФИО25, разработав преступный план, направленный на хищение денежных средств страховой компании, путем введения ее сотрудников в заблуждение относительно обстоятельств ДТП и суммы размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, заключил договор ОСАГО, после чего приискал место инсценировки ДТП на отметки 2,5 километра автодороги д. Голубково – д. Великое село в Лужском районе Ленинградской области, обеспечил доставление автомобиля Мерседес на место инсценировки ДТП, дал указание ФИО26 и ФИО25 инсценировать указанное ДТП, вызвав сотрудников ГИБДД для фиксации, имевшихся на автомобиле Мерседес механических повреждений, якобы причиненных в результате ДТП, обратился в офис СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив недостоверные сведения относительно вышеуказанного ДТП, тем самым введя сотрудников страховой компании в заблуждение.

При этом лично ФИО26 вступил в преступный сговор с ФИО1 и ФИО25, совместно разработав преступный план, направленный на хищение денежных средств страховой компании, по указанию ФИО1 инсценировал совместно с ФИО25 ДТП на отметке 2,5 километра автодороги д. Голубково – д. Великое село в Лужском районе Ленинградской области, сообщил совместно с ФИО25 в ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области о якобы произошедшем с их участием ДТП, а после прибытия инспектора ГИБДД к месту инсценировки ДТП, с целью введения его в заблуждение относительно обстоятельств возникновения механических повреждений на автомобиле Мерседес, сообщил заведомо ложные сведения о том, что повреждения на автомобиле Мерседес, возникли в результате столкновения автомобиля Мазда под управлением ФИО25 с автомобилем Мерседес под его управлением, приведшего к последующему соударению автомобиля Мерседес с фонарным столбом.

При этом лично ФИО25 вступил в преступный сговор с ФИО1 и ФИО26, совместно разработав преступный план, направленный на хищение денежных средств страховой компании, по указанию ФИО1 инсценировал совместно с ФИО26 ДТП на отметке 2,5 километра автодороги д. Голубково – д. Великое село в Лужском районе Ленинградской области, сообщил совместно с ФИО26 в ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области о якобы произошедшем с их участием ДТП, а после прибытия инспектора ГИБДД к месту инсценировки ДТП, с целью введения его в заблуждение относительно обстоятельств возникновения механических повреждений на автомобиле Мерседес, сообщил заведомо ложные сведения о том, что повреждения на автомобиле Мерседес, возникли в результате столкновения автомобиля Мазда под его управлением с автомобилем Мерседес под управлением ФИО26, приведшего к последующему соударению автомобиля Мерседес с фонарным столбом.

Подсудимые ФИО28 и ФИО27 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью.

Подсудимые ФИО1, ФИО26, ФИО25 вину в совершении инкриминируемого преступления не признали, отрицая свою причастность к содеянному.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что у него в собственности есть и на период ДД.ММ.ГГГГ была автомашина Мерседес GL 500 г.р.з. №, о чем знали на службе. Каких-либо ограничений по количеству и маркам автомобилей у них на службе не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе ДД.ММ.ГГГГ в качестве инспектора ГИБДД в одном экипаже с инспектором ГИБДД ФИО4 патрулировал участок дороги Санкт-Петербург-Псков с 139-178 км. Ни в какой инсценировке ДТП с БМВ Х6 г.р.з № участия не принимал, указаний никому не давал, в страховую компанию и суд не обращался, к искам связанным с данной автомашиной отношения не имеет. Также он не принимал участие в инсценировке ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подсудимого ФИО26 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему давал неоднократно свой автомобиль Мерседес Бенц 500. ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО1 автомобиль Мерседем и поехал кататься в сторону Красного вала. Трасса была не освещена, сзади него в попутном направлении двигалось автотранспортное средство. Он нажал резкий тормоз, сзади почувствовал удар или толчок, поскольку был крутой поворот налево, его понесло на обочину, и он врезался в столб. Он вышел из машины, увидел, что машина, которая ехала сзади, остановилась спереди, из нее вышел ФИО25. При осмотре машины было установлено, что у нее был поврежден бампер с левой стороны, разбито крыло, дверь, зеркало. ФИО31 стояла на обочине встречного движения, под машиной валялось какое-то дерево. Он попросил ФИО25 вызвать сотрудников ГИБДД, которые приехали и оформили ДТП на месте. Приехал эвакуатор с ФИО3, который приезжал забирать машину с ул. Победы. Он загрузил ее на эвакуатор и отвез на стоянку к ФИО5 Он с ФИО25 на автомобиле Мазда поехали в ГИБДД, поскольку машина могла двигаться сама. Там он дал объяснения, подписал какие-то бумаги. На следующий день он встретился с ФИО1 и рассказал ему о том, что разбил его автомобиль. Он взял документы в ГАИ, справки, свидетельство о регистрации, ПТС и обратился в страховую компанию. В страховой компании ему сообщили, что он не является собственником автомобиля, поэтому не может подавать документы. Он позвонил ФИО1, который подъехал через какое-то время, он передал ему документы и ФИО1 в страховой компании оформил документы. Дня через 2-4 приехал эксперт из РЕСО, который начал оценивать и фотографировать машину. Впоследствии он отремонтировал автомобиль. Ни в какой инсценировке ДТП он не участвовал.

Из показаний подсудимого ФИО25 следует, что он подтвердил показания ФИО26 об обстоятельствах ДТП и пояснил, что никакой инсценировки ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес Бенц GL 500» под управлением ФИО26 и автомобиля Мазда СХ 7 под его управлением не было, поскольку произошло реальное ДТП.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25 каждого в совершении вышеуказанных преступлений установлена показаниями подсудимых ФИО28, ФИО27, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО30, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенными по ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, данными ими в ходе предварительного следствия, материалами дела.

По событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1, ФИО28 и ФИО27 каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО28 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО1 он обратил внимание, что ФИО1 управляет автомобилем БМВ Х6 черного цвета. Со слов ФИО1 он понял, что данный автомобиль ФИО1 приобрел за свой счет, однако автомобиль был зарегистрирован на ФИО27, поскольку ФИО1 являлся должностным лицом и не хотел афишировать тот факт, что он владеет дорогим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 он встретился с ним в г. Луге, ФИО1 сообщил, что он хочет переоформить автомобиль БМВ Х6 г.р. № с ФИО27 на него. ФИО28 дал свое согласие, при этом они обговорили, что налоговые исчисления за данный автомобиль оплачивает ФИО1, так как он являлся фактическим владельцем указанного автомобиля. В этот же день, в салоне автомобиля БМВ Х6 он подписал договор купли-продажи, где было указано, что ФИО27 продает, а ФИО28 приобретает за 4 000 000 рублей автомобиль БМВ Х6. При этом договор со стороны ФИО27 уже был составлен и подписан, самого ФИО27 в этот день он не видел. Он никаких денег не получал, поскольку указанный договор нес мнимый характер. На следующий день ему позвонил ФИО1 и по его инициативе он встретился с ним в г. Луге, где они обратились в офис «Ресо-Гарантия» по адресу: 

<

...>, где он сотрудникам компании предъявил вышеуказанный договор купли-продажи, составленный между ними и подал заявление на внесение изменений и дополнений в договор страхования по страховому полису КАСКО указанного автомобиля БМВ Х6. На основании данного заявления, он был вписан в указанный полис КАСКО как лицо, допущенное управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ утром ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил подъехать в п. Зеленый Бор к мосту через речку Студенка. Указанный дом расположен рядом с пансионатом «Зеленый Бор». Он поехал к ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2106. Приехав к месту назначения, он увидел, что автомобиль ФИО1 БМВ Х6 совершил наезд на дерево, расположенное на проезжей части вблизи пансионата «Зеленый Бор». На автомобиле имелись повреждения на передней части кузова автомобиля, были разбиты фары, поврежден бампер, радиатор, капот, боковые крылья. Из автомобиля вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы, что случилось с ним, ФИО1 пояснил, что он совершил наезд на указанное дерево, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал ему разъяснять, что в целях получения полной выплаты по страховке нужно инициировать ДТП с последующим возгоранием автомобиля БМВ Х6, он согласился. Через непродолжительное время приехал эвакуатор под управлением общего знакомого ФИО30, который стал загружать автомобиль на эвакуатор. ФИО1 указал им, чтобы они эвакуировали автомобиль БМВ по Киевскому шоссе в сторону Псковской области, что они и сделали. По пути следования ФИО1 звонил ФИО30 и давал указания, куда именно нужно привести автомобиль. На участке 16 км дороги Гдов-Заполье ФИО30 остановил эвакуатор. Они вышли из салона эвакуатора, при этом он обратил внимание, что ФИО1 приехал на другом автомобиле. ФИО1 подошел к ним, ФИО30 выгрузил автомобиль БМВ. Далее они стали подыскивать подходящее по диаметру дерево, расположенное вдоль шоссе. Подобрав подходящее дерево, ФИО30 по указанию ФИО1 подогнал с помощью троса автомобиль БМВ к дереву и создал обстановку инсценирующую ДТП. ФИО1 передал ему бутылку с бензином и сказал, что ему необходимо облить автомобиль БМВ и поджечь его, затем вызвать пожарный расчет и ГИБДД, для создания полной обстановки произошедшего ДТП, а после оформления сотрудниками ГИБДД указанного якобы ДТП, позвонить ФИО30 и эвакуировать остатки автомобиля БМВ Х6 на специализированную автостоянку. Также ФИО1 сообщил, что нужно позвонить в страховую компанию «Рессо-Гарантия» и сообщить о произошедшем ДТП. Он по указанию ФИО1 облил бензином автомобиль, после чего поджег его и вызвал со своего телефона службу спасения 112. Вскоре приехали пожарные, а после сотрудники ГИБДД. Пожарные стали тушить автомобиль, который выгорел полностью, а сотрудник ГИБДД стал оформлять место ДТП. В это время он позвонил в страховую компанию и сообщил о якобы совершенном ДТП. Сотрудник страховой компании сообщил, что необходимо собрать документы по перечню, после чего предоставить их в страховую компанию для выплаты страховки. После оформления ДТП, приехал ФИО30, который эвакуировал выгоревший автомобиль БМВ Х6 на специализированную автостоянку. В течение нескольких дней он совместно с ФИО1 собирал необходимые документы для предоставления в страховую компанию. Во всех учреждениях он действовал от своего имени, но по указанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, собрав весь комплект документов необходимый для предоставления в страховую компанию, в сопровождении ФИО1 направились в г. Санкт-Петербург и обратились в центр страховых выплат «Ресо-Гарантия» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, куда он сдал необходимый пакет документов, чтобы получить страховые выплаты в размере 4 000 000 рублей для их последующей передачи ФИО1

Подсудимый ФИО27 показал, что с ФИО1 и ФИО28 он знаком с детства, росли в одном дворе. С ДД.ММ.ГГГГ, при очередной встрече с ФИО1, последний ему сообщил, что он хочет приобрести автомобиль БМВ Х6, который продается в республике Карелия, однако, поскольку он является сотрудником полиции, и указанный автомобиль для сотрудника ДПС является дорогим автомобилем, он сообщил, что хочет оформить данный автомобиль на него. ФИО1 пояснил, что за данную регистрацию автомобиля он ему в последующем передаст денежное вознаграждение, но конкретную сумму он не сообщал. Через несколько дней они совместно поехали в Республику Карелия, где ФИО1 приобрели автомобиль БМВ Х6 в кузове черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он находился в Санкт-Петербург, где встретился с ФИО1 по его просьбе, на встречу также приехал ФИО28 Они встретились на углу пр. Салова и ул. Бухарестской. В ходе беседы с ФИО1 ему стало известно, что автомобиль БМВ Х6 был ФИО1 и ФИО28 сожжен после инсценировки ДТП, которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ в Псковской области, после того, как ФИО1 попал на данном автомобиле в ДТП. При встрече ФИО1 сообщил ему, что он (ФИО1) через ФИО32, который якобы в день ДТП был за рулем автомобиля БМВ Х6, обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» и сообщил недостоверные сведения о произошедшем ДТП, то есть ввел страховую компанию в заблуждение. ФИО1 пояснил, что необходимо выписать генеральную доверенность на ФИО28 с передачей права пользования и распоряжения автомобиля БМВ Х6. Он согласился, так как фактическим владельцем автомобиля был ФИО1, в этот же день выписал генеральную доверенность на ФИО28 В ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО1 и предложил встретиться у нотариуса в г. Луге. Он согласился и поехал в Лугу. При встрече ФИО1 ему пояснил, что страховая компания отказывается выплачивать страховые выплаты и в связи с чем, он хочет подать иск на данную компанию, однако он этого сделать не может, поскольку не является владельцем вышеуказанного автомобиля. ФИО1 предложил ему оформить судебную доверенность на юриста, чтобы последний занимался взысканием денег со страховой компании по инсценированному страховому случаю с автомобилем БМВ Х6. Он согласился, ФИО1 пообещал, что при получении страховых выплат он ему передаст часть денег. Конкретную сумму денег они не обговаривали, он рассчитывал получить 30-50 тысяч рублей. Он согласился и вместе с ФИО1 обратился к нотариусу, где составили нотариальную доверенность на юриста. В дальнейшем о ФИО1 он узнал, что юрист обратилась в Московский районный суд с иском от имени его (ФИО27). Однако ФИО1 не смог довести свою идею до конца, а именно получить страховые выплаты путем предоставления недостоверных сведений в саму страховую компанию и недостоверных сведений в суд, так как его, ФИО28 и ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Представитель потерпевшего ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ Х6 г.р.з. № по системе КАСКО. Согласно указанному договору, заключенному между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО27, общество брало на себя обязательства страхования указанного автомобиля в соответствии с правилами СПАО «РЕСО-Гарантия», а ФИО27 являлся страхователем и выгодаприобретателем. К управлению данным автотранспортным средством в соответствии с полисом был допущен ФИО27 Согласно дополнительному соглашению к указанному полису добровольного страхования, в случае хищения транспортного средства или наступление полной конструктивной гибели автотранспортного средства ФИО27 была бы выплачена денежная компенсация в соответствии с данным приложением, а именно: в случае наступления указанных последствий с автотранспортным средством в период ДД.ММ.ГГГГ, страховые выплаты составили бы 3 760 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в договор добровольного страхования были внесены изменения, количество лиц допущенных к управлению автотранспортным средством был ограничен следующим лицам: ФИО27 и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило сообщение от ФИО28, о том, что на 16 км. автодороги Заполье-Гдов Псковской области произошло ДТП с участием вышеуказанного автотранспортного средства БМВ Х6 с последующим его возгоранием. Данное сообщение было зарегистрировано в претензию №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в центр выплат СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49 были предоставлены документы подтверждения вышеуказанного страхового события. Указанный материал, в виду крупного ущерба, по процедуре поступил на рассмотрение в управление безопасности. Сотрудником управления безопасности при изучении представленных документов было установлено, что возгорание автомобиля БМВ Х6 не характерно при изложенных обстоятельствах, а именно удар передней левой частью кузова об дерево. Было принято решение о выезде на место ДТП. При выезде, на месте ДТП было выявлено, что на коре дерева об которое был совершен наезд, характерные повреждения не имелись, кроме того было выявлено, что на прилегающих деревьях имелись характерные повреждения от троса. Было принято решение о более детальном рассмотрении документов страховой претензии представленных ФИО28 В рамках проверки пакетов документов представленных ФИО28, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было назначено трассологическое исследование, по результатам которого экспертом был сделан вывод, что повреждения на БВМ Х6 в результате наезда на дерево, в указанном ФИО28 месте, не могли быть образованы. На основании указанных выводов ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 было отказано в выплате страхового возмещения в сумме 3 760 000 рублей. Далее была назначена независимая пожаротехническая экспертиза, по результатам которой был сделан вывод, что имело место занесения источника открытого огня с предварительным внесением инициаторов горения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, через представителя адвоката ФИО2 по доверенности подал в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга исковое заявление о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по вышеуказанному заявленному ФИО28 страховому случаю. Согласно указанному исковому заявлению, ФИО27 просил суд истребовать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 11 235 000 рублей. Судебные разбирательства в Московском районном суде проходили ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время гражданское дело прекращено, исковые требования ФИО27 отозваны, однако иск был отозван после возбуждения уголовного дела. 

Свидетель ФИО30 показал, что он работает в ИП «ФИО5» в должности водителя эвакуатора. В его пользовании находится эвакуатор, принадлежащий ИП «ФИО5», которым он пользуется свободно. Среди его знакомых есть ФИО1, который работает инспектором ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ, утром ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который попросил приехать его в п. Зеленый Бор, так как ФИО1 врезался в дерево на своем автомобиле БМВ Х6. Прибыв на место, он встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и увидел его разбитый автомобиль БМВ Х6, который стоял врезавшись в дерево. ФИО1 попросил его приехать обратно на эвакуаторе. Вернувшись к ФИО1, он увидел общего знакомого ФИО28 ФИО1 попросил загрузить на эвакуатор автомобиль БМВ Х6 и поехать на эвакуаторе в сторону г. Плюсса Псковской области, затем выгрузить автомобиль БМВ Х6 возле дерева стоявшего у обочины, подтащить указанный автомобиль вплотную к дереву, чтобы искусственно создать условия ДТП, будто автомобиль врезался в дерево. Он заехал за обочину с другой стороны указанного дерева, и с помощью лебедки на эвакуаторе подтащил автомобиль БМВ Х6 к дереву. Через некоторое время он вернулся на место, где увидел, что автомобиль БМВ Х6 наполовину сгорел, а рядом стоит инспектор ГИБДД с ФИО28 и оформляют ДТП, ФИО1 на месте не было. Далее он загрузил автомобиль БМВ и увез его вместе с ФИО28 на специализированную автостоянку в г. Луга.

Свидетель ФИО5 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, которому принадлежит специализированная автостоянка, расположенная по адресу: 

<

...>. На данной стоянке содержатся задержанные транспортные средства по линии ГИБДД, автомобили после ДТП, а также автомобили оставленные владельцами на платной основе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО28, который попросил оставить у него на стоянке автомобиль БМВ Х6. Поскольку он знаком с ФИО28, он согласился. В этот же день на стоянку указанный автомобиль привез водитель эвакуатора ФИО30, при этом данный автомобиль был полностью уничтожен огнем.

Свидетель ФИО13 показал, что с ФИО28 он знаком с детства. ФИО28 никогда не имел в собственности автомобиль БМВ Х6. ФИО1 является его соседом по дому. Он неоднократно видел ФИО1, управляющего автомобиль БМВ Х6 черного света и автомобилем Мерседес ГЛ500 черного цвета, который неоднократно оставлял указанные автомобили у своего дома. ФИО28 за рулем указанных автомобилей он никогда не видел.

Свидетель ФИО7 показал, что ему известно, что ФИО27 оформил на себя автомобиль БМВ Х6, купленный ФИО33 Он видел ФИО1 за рулем БМВ Х6 неоднократно. Так же видел ФИО1 на автомобиле Мерседес GL 500 только до ДД.ММ.ГГГГ. Об инсценировке ДТП, произошедшей с автомобилем БМВ Х6, узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО27.

Свидетель ФИО12 показал, что он знаком с ФИО28 через общих друзей. С ФИО28 они совместно ремонтируют квартиры. ФИО28 никогда не имел в собственности автомобиль БМВ Х6. Он также знаком с ФИО1, но в дружеских отношениях с ним не находится. От ФИО28 ему известно, что ФИО1 является сотрудником ГИБДД. Самого ФИО1 он видел неоднократно за рулем БМВ Х6 черного цвета.

Из оглашенных по ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данными ей в ходе предварительного следствия следует, что она состоит в должности нотариуса нотариальной конторы «ФИО15» нотариального округа Лужского района Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ. Помещение указанной ноториальной конторы располагается по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО15 обратилась юрист – ФИО2 и попросила нотариально допросить в качестве свидетеля по гражданскому делу № ФИО28. Ею был предоставлен перечень вопросов необходимых для допроса. Далее, в кабинет был приглашен ФИО28, который был нотариально допрошен, а именно отвечал на поставленные вопросы (т. 1 л.д. 172-174).

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела:

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариусом ФИО16 выдавалась нотариальная доверенность от имени ФИО27 на ведение дел юристом ФИО2 в ГИБДД, страховых компаниях и судах по любым вопросам касающимся автомобиля БМВ Х6 г.р.з. № (т. 1 л.д. 176-179);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО28 сообщил о преступлении, совершенном им совместно с ФИО1 и ФИО27. (т. 1 л.д. 79-81);

-проверкой показаний на месте обвиняемого ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой он показал на дерево, расположенное на берегу реки Студенка, пояснив, что об указанное дерево ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на автомобиле БМВ Х6 черного цвета, а после, от указанного дерева ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, по указанию ФИО1, совместно с ФИО28 на эвакуаторе увез данный автомобиль на участок автодороги ведущей от п. Заполье в п. Плюсса в Псковской области. После чего ФИО28 на автодороге п. Заполье – п. Плюсса указал на дерево расположенное у данной автодороги, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 выгрузил автомобиль БМВ Х6 и при помощи троса на эвакуаторе подтянул данный автомобиль к указанному им дереву. ФИО28 пояснил, что указанное дерево ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 подобрал самостоятельно, а ФИО30 подтягивал автомобиль к указанному дереву по указанию ФИО1, после чего ФИО28 по указанию ФИО1 облил горючей жидкостью подкапотное пространство автомобиля БМВ Х6 и поджег его, затем позвонил в экстренную службу и в страховую компанию, сообщив о якобы имевшем месте быть ДТП. Далее ФИО28 показал на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...>, пояснив, что на указанную автостоянку ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 совместно с ним привез сгоревший автомобиль от вышеуказанного участка автодороги п. Заполье – п. Плюсса. (т. 2 л.д. 19-33);

-проверкой показаний на месте свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО30 подтвердил свои показания и подробно показал где непосредственно происходили данные события и также рассказал о роли каждого из участников данных событий (т. 1 л.д. 134-149);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: уведомление на имя ФИО28 за подписью заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что срок рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, выписка от ДД.ММ.ГГГГ из региональной базы розыска ГУВД на автомобиль BMW X 6 г.р.з. № номер кузова №, как на преступный автотранспорт, указанный автомобиль числится в угоне с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 6-12);

-протоколом осмотра документов с приложением, согласно которому осмотрены предметы, указанные выше, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1, приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 1-11);

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный на берегу реки Студенка в п. Зеленый Бор Лужского района Ленинградской области. При детальном осмотре указанного дерева установлено, что сторона указанного дерева, обращенная в сторону грунтовой дороги на уровне земли максимальной ширины 150 см., а на высоте 110 см. от земли максимальная ширина составляет 70 см. На поверхности дерева, со стороны, обращенной в сторону дороги, на участке 50 см. от земли имеется механический разрыв коры дерева. На земле, под слоем опавших листьев обнаружены многочисленные фрагменты из пластика черного цвета, среди которых также обнаружена форсунка омывателя фары автомобиля. (т. 4 л.д. 17-21);

-осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у участка 15 километра 480 метров автодороги п. Заполье – п. Плюсса в Псковской области. На указанном участке расположено дерево на расстоянии 3 метров от проезжей части автодороги п. Заполье – п. Плюсса на ее участке «15 километров 480 метров». Непосредственно указанное дерево находится в группе деревьев с обгорелыми в нижних частях стволами. Со стороны проезжей части автодороги у указанных деревьев расположены фрагменты похожие на фрагменты деталей от автомобиля. Со стороны деревьев обращенных в сторону проезжей части, на коре отсутствуют какие либо механические повреждения, при этом на обратной стороне указанных деревьев имеются поверхностные повреждения коры (т. 4 л.д. 22-28);

-протоколом осмотра предметов с приложением, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенного на берегу реки Студенка в п. Зеленый Бор Лужского района Ленинградской области и участка местности 15 километра 480, а именно: 10 фрагментов пластика черного цвета, один из которых визуально похож на фрагмент форсунки обывателя фары автомобиля. Указанный фрагмент форсунки имеет признаки эксплуатации, размерами 5,8х2,9 см. Остальные девять фрагментов пластика идентифицировать не представляется возможным, приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 29-32);

-протоколом выемки, из которого следует, что у представителя потерпевшего ФИО6 изъят оригинал выплатного дела по претензии АТ 6143198 (т. 4 л.д. 37-40);

-протоколом осмотра документов с приложением, из которого следует, что осмотрено выплатное дело №. При изучении выплатного дела установлено, что указанное выплатное дело заведено СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО28 о произошедшем страховом случае (ДТП с последующим возгоранием) произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. автодороги Заполье-Гдов с его участием при управлении автомобилем БМВХ6 г.р.з. №, который был застрахован ДД.ММ.ГГГГ в указанной страховой компании страхователем ФИО27 по полису №. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к данному полису, следует, что полная страховая сумма при страховом случае, произошедшем в период ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 760 000 рублей. Также из указанного полиса следует, что правом управления указанным автомобилем имеет ФИО27 и ФИО28 Также из указанного выплатного дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на имя страхователя – ФИО27 было направлено уведомление о приостановлении выплаты страхового возмещения, поскольку возникла необходимость в проведении дополнительной проверки. В ходе указанной проверки, СПАО «РЕСО-Гарантия» были проведены пожарно-техническое исследование, а также трассологическое исследование. По результатам проведенной проверки, сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» было вынесено заключение по претензии № согласно которому, вышеуказанная проверка завершена, поскольку в действиях страхователя усматриваются мошеннические действия относительно страхового случая, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страхователю – ФИО27 отказано в выплате страхового возмещения, приобщением его к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 41-58);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль БМВ Х6, с идентификационным номером № находящийся на специализированной автостоянке ООО «РЕССО ТОТАЛ», приобщением его к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 105-126, 127);

-протоколом осмотра документов с фототаблицей, из которого следует, что в помещении Московского районного суда г. Санкт-Петербурга осмотрено гражданское дело № (ранее №). При изучении материалов гражданского дела установлено, что указанное гражданское дело заведено Московским районным судом Санкт-Петербурга на основании искового заявления, поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, переданного на рассмотрение судье Проявкиной Т.А. Исковое заявление подано в суд ФИО27 с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия с последующим возгоранием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW Х6, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.. Основанием подачи искового заявления послужил отказ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения по тем основаниям, что согласно трасологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, а факт дорожно-транспортного происшествия в заявленном месте не подтверждается. Из материалов гражданского дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» заведено выплатное дело по заявлению ФИО28 о произошедшем страховом случае (ДТП с последующим возгоранием) произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. автодороги Заполье-Гдов с его участием при управлении автомобилем БМВХ6 г.р.з. №, который был застрахован ДД.ММ.ГГГГ в указанной страховой компании страхователем ФИО27 по полису №. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к данному полису, следует, что полная страховая сумма при страховом случае произошедшем в период ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 760 000 рублей. Также из указанного полиса следует, что право управления указанным автомобилем имеет ФИО27 и ФИО28 Из материалов выплатного дела, имеющегося в материалах гражданского дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на имя страхователя – ФИО27 было направлено уведомление о приостановлении выплаты страхового возмещения, поскольку возникла необходимость в проведении дополнительной проверки. По результатам проведенной проверки, сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» было вынесено заключение по претензии № согласно которому, вышеуказанная проверка завершена, поскольку в действиях страхователя усматриваются мошеннические действия относительно страхового случая, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страхователю – ФИО27 отказано в выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в процессе в качестве третьего лица был привлечен ФИО28, который в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что транспортным средством он никогда не управлял, настоящим хозяином автомобиля БМВ Х6 г.р.з. № является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ на дороге в Псковскую область пытался инсценировать аварию. Со слов ФИО28, все его действия проходили под давлением ФИО1. Из указанного гражданского дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец по данному гражданскому делу заявил отказ от иска к СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданское дело окончено ДД.ММ.ГГГГ путем вынесение определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд принял отказ истца ФИО27 от иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. (т. 5 л.д. 1-216);

-вещественными доказательствами: материала фотосъемки произведенного при осмотре ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № (ранее №) (т. 5 л.д. 217);

-протоколом осмотра документов с приложением, согласно которому осмотрены протоколы телефонных соединений абонентских номеров № (принадлежащего ФИО1), № (принадлежащего ФИО1), № (принадлежащего ФИО28), № (принадлежащего ФИО30), № (принадлежащего ФИО27), № (принадлежащего ФИО27). В ходе анализа телефонных переговоров ФИО28 (имеющего абонентский №) установлено, что им были совершены за период времени ДД.ММ.ГГГГ 35 вызовов ФИО1, 13 вызовов ФИО30, что свидетельствует о частых переговорах. Также в ходе анализа телефонных переговоров ФИО30 (имеющего абонентский №) установлено, что им были совершены за период времени ДД.ММ.ГГГГ 14 вызовов ФИО28, 8 вызовов ФИО1 Также в ходе анализа телефонных переговоров ФИО27 (имеющего абонентский №) установлено, что им были совершены за период времени ДД.ММ.ГГГГ 8 вызовов ФИО1 Также в ходе анализа телефонных переговоров ФИО27 (имеющего абонентский №) установлено, что им были совершены за период времени ДД.ММ.ГГГГ 2 вызова ФИО1 Таким образом, анализируя данные о телефонных соединениях указанных лиц суд приходит к выводу о том, что за указанный промежуток времени периодически совершались звонки, в том числе и в вечернее время, длительность переговоров зачастую была более 1 минуты, место нахождение указанных лиц менялось часто, территория нахождения постоянно менялась, начиная от Санкт-Петербурга до различных местностей Ленинградской области за довольно короткий промежуток времени. Данные факты указывают на наличие общего интереса между указанными лицами. А факт наличия телефонных разговоров в вечернее время и наличие неоднократных частых попыток совершения телефонных звонков указывают на особую важность их общего интереса, что свидетельствует о наличии преступного умысла с целью совершения мошеннических действий, приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 31-87);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании автомобиля БМВ Х6 с идентификационным номером № на электропроводке следов, характерных для ее аварийного режима работы, не обнаружено. (т. 7 л.д. 9-13);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании автомобиля БМВ Х6 с идентификационным номером № установлено, что очаг зоны пожара расположен в передней части автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламинение конструктивных элементов автомобиля в результате воздействия на них неустановленного источника зажигания при исскуственом инициировании горения с возможным применением в качестве инициатора горения ЛВЖ или ГЖ (поджог). В данном случае источником зажигания мог послужить источник открытого огня (например, пламя спички, зажигалки, факела и им подобным) (т. 7 л.д. 26-46);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании автомобиля БМВ Х6 с идентификационным номером № установлено, что имеющиеся на нем механические повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно наезду автомобиля на дерево в п. Зеленый Бор. Указанные механические повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно наезду автомобиля на дерево на участке автомобильной дороги п. Гдов – п. Заполье (т. 7 л.д. 61-73).

По событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1, ФИО26, ФИО25 каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в выплатной центр СПАО «РЕСО-Гарантия» из офиса СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, поступило заявление о страховой выплате от ФИО1 В своем заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащему ему транспортному средству Мерседес GL 500, г.р.з. № регион. ДТП произошло по вине водителя ФИО25, управлявшего транспортным средством «Мазда CX-7» г.р.з. № регион, на основании чего была заведена страховая претензия. В подтверждении наступления страхового случая ФИО1 предоставил извещение о ДТП, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником независимой экспертизы был осмотрен Мерседес GL 500 по месту его нахождения, то есть в г. Луга. Согласно заключения эксперта стоимость устранения дефектов АМТС, без учета износа, составил 710 408 рублей 00 копеек, а АМТС с учетом износа, составила 383 956 рублей 40 копеек. Однако согласно проведенному трассологическому исследованию ООО «Федеральный Экспертный Центр «ЛАТ»» от ДД.ММ.ГГГГ «Факт контактного взаимодействия между ТС марки Мазда СХ-7 и ТС марки Мерседес-Бенц GL-500, не подтверждается, что свидетельствует о не соответствии заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам. Таким образом, принадлежащее транспортное средство ФИО1, под управлением ФИО26, в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством Мазда СХ-7, под управлением ФИО25, участвовать не могло.

Из оглашенных по ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офис СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: 

<

...>, лит. А обратился ФИО1 с заявлением о страховом случае, связанным с его автомобилем. ФИО1 предъявил страховой полис, а также сообщил, что его застрахованный автомобиль Мерседес GL 500 попал в ДТП, в связи с чем, из-за технических повреждений, данный автомобиль находится на специализированной стоянке. Он передал ФИО1 бланк заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате. В данном бланке ФИО1 указал свои установочные данные, данные паспорта, контактные данные, а также указал в заявлении обстоятельства указанного ДТП, предоставив извещение о ДТП, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, а также свои банковские реквизиты. Проверив правильность заполненного заявления, а также наличие всех представленных документов, он проверил паспорт ФИО1, после чего ему был выдан акт приемки-передачи документов. Он отсканировал представленные ФИО1 документы и загрузил их в электронную систему СПАО «РЕСО-Гарантия», откуда в свою очередь документы в электронном виде поступили в центр выплат СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д.124-126).

Из оглашенных по ч.3 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из инспекторов ГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области и попросил забрать автомобиль Мерседес GL от перекрестка ул. Победы и Володарского пр. в г. Луге, после чего отвезти данный автомобиль на эвакуаторе на спецстоянку, по адресу: 

<

...>. Прибыв на место, на указанном перекрестке он увидел автомобиль Мерседес GL без г.р.з., который стоял у пешеходного перехода и соприкасался левой своей стороной (по ходу движения автомобиля) со светофорным столбом. У автомобиля был поврежден передний бампер, левая передняя часть крыла, передняя водительская дверь. Также на автомобиле была повреждена передняя подвеска. На месте были сотрудники ГИБДД ФИО11, который указал на данный автомобиль и пояснил, что ему необходимо указанный автомобиль на эвакуаторе эвакуировать на спецстоянку по вышеназванному адресу. На месте ФИО11 пояснил, что это автомобиль инспектора ГИБДД ФИО1 Самого ФИО1 не было, также иных водителей, в том числе водителя, который мог бы управлять автомобилем Мерседес, не было. Он эвакуировал указанный автомобиль и отвез его на спецстоянку. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль Мерседес находился на указанной автостоянке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО30, который пояснил, что ему необходимо забрать автомобиль с вышеуказанной спецстоянки. Он прибыл к указанной стоянке, где было большое количество людей, среди которых был мужчина по имени ФИО17, который пояснил, что ему необходимо забрать автомобиль Мерседес и на эвакуаторе проследовать за ним. Он согласился, ФИО17 указал ему на автомобиль Мерседес GL, который ДД.ММ.ГГГГ он привез на данную стоянку. На данном автомобиле были те же повреждения, это был тот же автомобиль, который стоял на том же месте где он его до этого оставил. ФИО17 сказал следовать за ним и сел в автомобиль Тойота Раф 4. Он загрузил указанный автомобиль Мерседес и поехал за ФИО17. Также за ними поехал автомобиль Мазда. Далее они прибыли в деревню Голубково, и не доезжая перекреста ведущего в деревню Великое село, он выгрузил автомобиль Мерседес, также на указанное место приехал автомобиль Мазда. Кто был за рулем автомобиля Мазда, он не знает. Он выгрузил автомобиль Мерседес на проезжей части и уехал. Через час ему позвонил, кто-то из вышеуказанных лиц и попросил приехать обратно. На месте стоял наряд ГИБДД ОМВД Лужского района, а именно инспектор ФИО9 и ФИО8, которые оформляли ДТП, однако он инспекторам ничего не сообщил, так как он испугался. При этом автомобиль Мерседес стоял в ином положении, чем он его оставил до этого, а именно, автомобиль стоял в плотную к фонарному столбу на встречной полосе по ходу движения в сторону деревни Голубково от деревни Великое село. После того как инспектора оформили ДТП, ФИО8 сказал, что он может загружать автомобиль Мерседес и вести его на спец.стоянку по адресу: 

<

...>, что он и сделал. (т. 1 л.д.180-187).

Свидетель ФИО11 показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО10 осуществлял патрулирование территории г. Луги Лужского района. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 проезжали по ул. Победы на служебном автомобиле. Подъехав на перекресток ул. Победы и пр. Володарского, они заметили, что на данном перекрестке у пешеходного перехода стоит автомобиль Мерседес ГЛ. Он совместно с ФИО10 подошли к указанному автомобилю и обратили внимание, что на автомобиле имеются свежие повреждения, а именно: был поврежден передний бампер слева, левое переднее крыло. У указанного автомобиля стоял ранее не известный им мужчина, который пояснил, что управляя указанным автомобилем и совершая маневр поворот направо с ул. Победы на пр. Володарского, не справился с управлением и совершил по касательной наезд на светофорный столб. При проверке документов им стало известно, что данный автомобиль принадлежит их коллеге ФИО1, которого они неоднократно видели за рулем указанного автомобиля. Он и ФИО10 не стали оформлять соответствующие документы на указанного мужчину. Далее ФИО10 по просьбе указанного мужчины вызвал эвакуатор, в последующем на место прибыл эвакуатор, за рулем которого был ФИО3, который в итоге эвакуировал указанный автомобиль на специализированную автостоянку.

Свидетель ФИО10 аналогичным образом изложил обстоятельства обнаружения автомобиля Мерседес ДД.ММ.ГГГГ на перекресток ул. Победы и пр. Володарского в Лужском районе, на котором были повреждения в результате ДТП. При проверке документов было установлено, что данный автомобиль принадлежит сотруднику ГИБДД ФИО1, поэтому они не стали оформлять ДТП. Он по просьбе водителя вызвал эвакуатор, после чего автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале первого ночи он с ФИО8 по заявке, поступившей от дежурного, прибыл на место ДТП, по адресу: Лужский район, автодорога Киевское шоссе – Невежицы 15 км., плюс 350 метров. Указанный участок находится между деревней Голубково и перекрестком, ведущим в деревню Югостицы, где обнаружили два автомобиля, а именно: автомобиль Мерседес ГЛ 500 под управлением ФИО26 и автомобиль Мазда СХ-7 под управлением ФИО25 Автомобиль Мерседес находился на встречной полосе и соприкасался в фонарным столбом, по ходу движения автомобиль был направлен в сторону деревни Голубково. На двух автомобилях были повреждения, при этом автомобиль Мазда находился на проезжей части по направлению деревни Голубково. Водитель ФИО25 инспекторам пояснил, что он двигался по указанной автодороге в попутном направлении впереди идущего автомобиля Мерседес и, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Мерседес, в результате чего Мерседес выехал на встречную полосу и произвел касание со столбом. Водитель автомобиля ФИО26 подтвердил показания водителя ФИО25 Указанные обстоятельства, были зафиксированы в их объяснениях, после чего ФИО8 была составлена схема ДТП. Он вместе с ФИО8 уехали с места происшествия, и в помещении ОГИБДД составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и вынесли постановление о взыскании штрафа с гражданина ФИО25, за нарушение пункта 9.10 и пункта 10.1 правил дорожного движения.

Свидетель ФИО8 аналогичным образом изложил обстоятельства выезда на место ДТП по заявке дежурного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Лужский район, автодорога Киевское шоссе – Невежицы 15 км., плюс 350 метров. Прибыв на место происшествия, они обнаружили два автомобиля Мерседес и Мазда под управлением водителей ФИО26 и ФИО25, на автомобилях имелись повреждения. Водитель ФИО25 инспекторам пояснил, что он двигался по автодороге Киевского шоссе в попутном направлении впереди идущего автомобиля Мерседес и не соблюдая дистанцию совершил столкновение с автомобилем Мерседес, в результате чего Мерседес выехал на встречную полосу и произвел касание со столбом. Водитель автомобиля ФИО26 подтвердил показания водителя ФИО25. Указанные изложенные обстоятельства были зафиксированы в их объяснениях, после чего им была составлена схема ДТП.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый инспектор ГИБДД ФИО1 и попросил оставить на хранении на специализированной стоянке его автомобиль Мерседес, пояснив, что его автомобиль сломался. Он согласился на его просьбу оставить автомобиль на безвозмездной основе. В этот же день указанный автомобиль был привезен водителем эвакуатора ФИО3

Свидетель ФИО30 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему позвонил сотрудник Лужского ГИБДД и пояснил, что нужно эвакуировать автомобиль после ДТП, который находится на перекрестке ул. Победы и пр. Володарского. Поскольку он эвакуировал автомобиль, он сказал сотруднику ГИБДД, чтобы он вызывал другие свободные эвакуаторы. В последующем, в этот же день, он встретил на специализированной автостоянке по адресу: 

<

...>, своего коллегу ФИО3. В ходе общения с ФИО3, последний сообщил, что сам только приехал с заявки, а именно эвакуировал автомобиль Мерседес ГЛ, принадлежащий ФИО1, поскольку он попал в ДТП на перекрестке ул. Победы и пр. Володарского, после чего привез его автомобиль на данную специализированную автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО1 и попросил приехать на специализированную стоянку, чтобы он увез его автомобиль Мерседес ГЛ с указанной стоянки за пределы г. Луги, при этом ему необходимо было приехать к ДД.ММ.ГГГГ. Он понял, что ФИО1 опять запланировал инсценировку ДТП со своим автомобилем, поэтому отказался от его предложения и позвонил ФИО3, чтобы тот помог ФИО1, ФИО3 согласился. В последующем он уже узнал от ФИО3, что он эвакуировал автомобиль ФИО1 за пределы г. Луги, где была совершена инсценировка ДТП с участием автомобиля ФИО1

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 с СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор страхования «РЕСО-Авто» по рискам ОСАГО, застрахованное транспортное средство «Мазда CX-7» г.р.з. № регион. Лицом, допущенным к управлению данным автомобилем был указан ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в выплатной центр СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховой выплате от ФИО1 В своем заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащему ему автомобилю Мерседес GL 500 г.р.з. № регион, на основании чего было заведена страховая претензия №. В подтверждение наступления страхового случая ФИО1 предоставил извещение о ДТП, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» повреждения на автомобиле Мерседес были оценены на сумму 383 956 рублей 40 копеек. Согласно проведенному трассологическому исследованию ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ»» от ДД.ММ.ГГГГ факт контактного взаимодействия между автомобилями МАЗДА CX-7 и Мерседес GL 500 не подтвердились, что свидетельствует о не соответствии заявленных ФИО1 обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.87-88);

-проверкой показаний на месте свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания и подробно рассказал где непосредственно происходили события, а также где был обнаружен автомобиль Мерседес, на котором были множественные повреждения в области переднего бампера и левого борта. Впоследствии указанный автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку по адресу: г. Луга. Ленинградское шоссе, д. 34а. Также он указал место, где ДД.ММ.ГГГГ выгрузил автомобиль Мерседес принадлежащий ФИО1, потом вернулся обратно, чтобы забрать указанный автомобиль на вышеуказанную специализированную стоянку, при этом автомобиль Мерседес был припаркован левой стороной к фонарному столбу и находился на встречной полосе по ходу движения в сторону деревни Голубково, а также на противоположной обочине находился автомобиль Мазда (внедорожник) по ходу движения в сторону деревни Голубково. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ эвакуировал автомобиль от данного столба и привез его на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Ленинградская область, Ленинградское шоссе, д. 34а. (т. 1 л.д.188-195);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: ламинированное свидетельство о регистрации транспортного средства серия № на автомобиль Мерседес-Бенц GL500 г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №, собственник ФИО1; паспорт транспортного средства серии № на автомобиль Мерседес-Бенц GL500 г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №, собственник ФИО1 (т. 3 л.д. 6-12);

-протоколом осмотра указанных предметов и документов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1, приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 1-11);

-протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО6 изъяты копии выплатного дела по претензии № (т. 4 л.д. 61-64);

-протоколом осмотра документов с приложением, из которого следует, что осмотрено выплатное дело №. При изучении выплатного дела установлено, что указанное выплатное дело заведено СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО1 о произошедшем страховом случае (ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес GL500 г.р.з. № (под управлением ФИО26) и автомобиля Мазда СХ7 г.р.з. № (под управлением ФИО25). Мерседес был застрахован ДД.ММ.ГГГГ в указанной страховой компании страхователем ФИО1 по полису №. Также из указанного полиса следует, что правом управления указанным автомобилем имел неограниченный круг водителей. Также из указанного выплатного дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на имя страхователя – ФИО1 было направлено уведомление об отказе в страховой выплате, поскольку согласно заключению трассологического исследования № проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный Экспертный Центр «ЛАТ», следует, что факт контактного взаимодействия между автомобилем Мерседес GL500 г.р.з. № и Мазда СХ7 г.р.з. № не подтверждается, что свидетельствует о несоответствии заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим обстоятельствам. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. (т. 4 л.д. 65-103);

-вещественным доказательством: копией выплатного дела №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО6 (т. 4 л.д. 104);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль Мерседес Бенц Gl 500 4MATIC с идентификационным номером №, находящийся на специализированной автостоянке СПБ ГУП «Центр экономической безопасности». При визуальном осмотре данного автомобиля видимых повреждений не обнаружено, приобщением его к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 140-145);

-протоколом осмотра документов с приложением, согласно которому осмотрен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный по запросу в ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области. Осмотром установлено: материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области. При изучении указанного материла КУСП установлено, что сообщение о преступлении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области на основании поступившей в ДД.ММ.ГГГГ телефонограммы, из которой следует, ФИО25 по телефону № сообщил о том, что на автодороге между д. Голубково и д. Югостицы произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. На место ДТП прибыл старший инспектор ОГИБДД ОМВД Лужского района Ленинградской области ФИО9, который зафиксировал указанное ДТП на участке между ФИО35 район автодорога Киевское шоссе – Невигицы 15 км +350 м, с участием автомобиля Мазда СХ7 г.р.з. № под управлением водителя ФИО25 и автомобиля Мерседес Бенц GL 500 г.р.з. № под управлением водителя ФИО26 Указанное ДТП было установлено как по расположению автомобилей, а также из объяснений самих участников ДТП. В ходе осмотра установлено, что в данном материале находятся следующие документы: телефонограмма на 1 л., постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, справка по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО25 и ФИО26, приобщением данного КУСП в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 148-159);

-протоколом осмотра документов с приложением, согласно которому осмотрены протоколы телефонных соединений абонентских номеров № (принадлежащего ФИО1), № (принадлежащего ФИО1), № (принадлежащего ФИО26), № (принадлежащего ФИО5). В ходе анализа телефонных переговоров ФИО26(имеющего абонентский №) установлено, что им были совершены за период времени ДД.ММ.ГГГГ 10 вызовов ФИО5 и 21 вызов ФИО1. Таким образом, анализируя данные о телефонных соединениях указанных лиц, следует, что за указанный промежуток времени периодически совершались звонки, в том числе и в вечернее время, длительность переговоров зачастую была более 1 минуты, местонахождение указанных лиц менялось часто, территория нахождения постоянно менялась, начиная от Санкт-Петербурга до различных местностей Ленинградской области за довольно короткий промежуток времени. Данные факты указывают на наличие общего интереса между указанными лицами. А факт наличия телефонных разговоров в вечернее время и наличие неоднократных частых попыток совершения телефонных звонков указывают на особую важность их общего интереса, что свидетельствует о наличии преступного умысла с целью совершения мошеннических действий, приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 117-167);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании автомобиля Мерседес Бенц Gl 500 4MATIC с идентификационным номером № имевшие на нем механические повреждения не могли образоваться при обстоятельствах заявленных ФИО1 при обращении в страховую компанию. (т. 7 л.д. 122-123).

Оценивая в совокупности все собранные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимых ФИО36, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25 каждого установленной и доказанной.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО30,, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, оглашенные по ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, другие доказательства по делу, суд считает их последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга. Все они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий. Представитель потерпевшего ФИО6, свидетели ФИО15, ФИО14 ранее не были знакомы с подсудимыми, ни в каких отношениях с ним не состояли, поэтому суд считает, что у них не было оснований оговаривать подсудимых. Свидетели ФИО30, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 знакомы с подсудимыми, однако судом не установлено оснований для оговора подсудимых и заинтересованности свидетелей в исходе дела. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в пределах своих полномочий, оснований оговаривать подсудимых у них не имеется и судом не установлено. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются как с материалами дела, так и с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Вышеуказанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, не оспариваются показаниями подсудимых ФИО28 и ФИО27 свидетельствуют о совершении ФИО36, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25 данных преступлений. При этом судом не установлены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценивая показания подсудимых ФИО28 и ФИО27, суд учитывает, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия они давали последовательные и непротиворечивые показания, подробно рассказывая о своей роли в совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ, а также изобличая подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подробно рассказывая о роли ФИО1. Показания подсудимых ФИО28 и ФИО27 объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО30, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО15, а также материалами дела. Свои показания подсудимые ФИО28 и ФИО27 подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым ФИО1, изобличая ФИО1 в инкриминируемого ему преступлении. (т.3, л.д.33-38, 39-43). Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО28 и ФИО27 и кладет их в основу обвинения как подсудимых ФИО28 и ФИО27, так и подсудимого ФИО1, поскольку они подтверждаются всей совокупностью доказательств, 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не причастен к данным преступления, что не имел в собственности автомобиль БМВ Х6, что подсудимые ФИО28 и ФИО27 его оговаривает, поскольку между ФИО1 и ФИО28 были долговые обязательства, что ФИО27 обращался к ФИО1 для того, чтобы последний помог избежать ему административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие или отсутствие между ФИО1 и ФИО28 определенных финансовых взаимоотношений, а также привлечение ФИО27 к административной ответственности выходит за пределы предмета доказывания по настоящему уголовному делу. Кроме того, данные доводы защиты противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Суд также учитывает, что у ФИО1 до возбуждения уголовного дела были достаточно дружеские отношения с ФИО27, а также с ФИО28, ФИО1 был крестным отцом двух детей ФИО28, каких-либо документов или объективных доказательств того, что между ФИО1 и ФИО28 существовали долговые обязательства, а также о том, что ФИО27 обращался к ФИО1 для того, чтобы он помог избежать ему административной ответственности, не представлено и судом не установлено.

Так из показаний свидетеля ФИО30 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 выезжал в п. Зеленый Бор на место ДТП автомобиля БМВ. ФИО1 обратился к нему с просьбой закатить на эвакуатор БМВ Х6, поехать в сторону п. Плюса, напротив птицефабрики, затем выгрузить автомобиль возле дерева, то есть было необходимо создать искусственные условия ДТП, будто автомобиль врезался в дерево. ФИО30 заехал на обочину с другой стороны указанного дерева, с помощью лебедки на эвакуаторе притащил автомобиль БМВ к дереву. Затем ФИО30 вернулся на место ДТП и увидел, что автомобиль БМВ наполовину сгорел, а рядом стояли сотрудники ГИБДД с ФИО28, которые оформляли ДТП. При этом он пояснил, что видел, что на место приехали сотрудники пожарной части, а затем ФИО30, загрузил автомобиль БМВ и уехал вместе с ФИО28 на спецстоянку в г. Луга. 

Свои показания свидетель ФИО30 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний свидетеля ФИО13 и ФИО12 следует, что они никогда не видели, чтобы ФИО28 управлял автомобилем БМВ.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он видел ФИО1 за рулем БМВ Х6, неоднократно ездил на автомобиле БМВ Х6 вместе с ФИО27 в качестве пассажиров, за рулем которого находился ФИО1, Так же видел ФИО1 на автомобиле Мерседес GL 500.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО28 оставил на специализированной стоянке автомобиль БМВ Х6.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она выдала нотариальную доверенность на ФИО2, от имени ФИО27 на представление интересов по гражданскому делу.

Из протоколов телефонных соединений следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО28 и ФИО27, а также ФИО1 и ФИО30 постоянно созванивались между собой в указанный период времени и находились в зоне действия базовых станций, в соответствии с которыми они могли находиться в местах, в которых произошли события ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебных экспертиз следует, что при исследовании автомобиля БМВ установлено, что на электропроводке следов, характерных для ее аварийного режима работы не обнаружено. Также было установлено, что очаг зоны пожара расположен в передней части автомобиля, в данном случае источником зажигания мог послужить источник открытого огня, например пламя спички, зажигалки, факела и им подобным. Также установлено, что имеющиеся на автомобиле БМВ Х6 механические повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно наезду автомобиля на дерево в п. Зеленый Бор. Указанные механические повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно наезду автомобиля на дерево на участке автомобильной дороги п. Гдов – п. Заполье.

Объективность выводов экспертиз, проведенных по делу, не вызывает сомнений у суда, поскольку они проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, проведены в государственном учреждении, экспертами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По ходатайству защиты ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, которые показали, что ФИО1 имел в собственности и пользовался в ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Мерседес GL 500.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически и не доверяет им, поскольку они не могли не подтвердить, не опровергнуть вину ФИО1 в совершении указанного ДТП, факт совершения преступления, а также факт фактического владения и покупки ФИО1 данного транспортного средства, поскольку об этих обстоятельствах свидетели ничего показать не смогли.

Показания указанных свидетелей не являются доказательством невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и не ставят под сомнение показания подсудимых ФИО28 и ФИО27 о причастности ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку являются предположениями и ничем объективно не подтверждаются.

Также по ходатайству защиты ФИО1 были допрошены свидетели ФИО23, начальник ФИО1 и его сменщик ФИО4

Так из показаний свидетелей ФИО23 следует, что он давал ответ на запрос, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на дежурстве. 

Однако как следует из показаний свидетеля ФИО23, именно в этот день он не работал, дал он ответ исключительно по документам, согласно которым ФИО1 в данный день работал, однако сам он не проверял, где находился в указанный период времени ФИО1

Как следует из показаний свидетеля ФИО23 проверка сотрудников на месте службы проходила 2 раза в сутки, соответственно утверждать, что ФИО37 находился на участке автодороги Санкт-Петербург – Псков 101-178км в указанный день, свидетель ФИО23 с достоверностью не мог.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на службе в одном экипаже с ним, во время совместного с ФИО1 несения службы.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически и не доверяет им, поскольку указанный свидетель не мог пояснить, почему именно он запомнил события ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО4 длительное время работал вместе с ФИО1, находился с ним в дружеских отношениях, поэтому суд считает, что давая такие показания, свидетель ФИО4 пытается помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за фактически содеянное.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что с учетом места расположения событий, поскольку автодорога Санкт-Петербург – Псков находится в непосредственной близости от г. Луги, до поселка Заполье всего 17 км, от г. Луги до пос. Зеленый бор меньше 5 км, в пос. Зеленый бор проживает сам ФИО1, таким образом, даже если в указанный день ФИО1 работал, то ему ничего не мешало управлять транспортным средством и добраться до любого из мест ДТП, которые произошли в пос. Зеленый бор на берегу реки Студенка, так и непосредственно до места инсценировки ДТП, поскольку на транспортном средстве это заняло бы у него считанные минуты, в связи с чем, данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда о виновности или невиновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Показания свидетелей ФИО23 и ФИО4 опровергаются всей совокупностью доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Иные доводы, представленные стороной защиты ФИО1, также не опровергают установленные судом обстоятельства и не ставят под сомнение показания подсудимых ФИО28. ФИО27, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО30,, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО15

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и защиты показания подсудимых ФИО28 и ФИО27 об участии и роли ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ последовательны и в существенных для дела обстоятельствах не содержат таких противоречий, которые бы позволяли усомниться в их достоверности.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что они согласуются с показаниями свидетелей ФИО30, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах инсценировки ДТП с участием автомобиля Мерседес ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым положить в основу обвинения подсудимых ФИО1, ФИО26, ФИО25 показания свидетеля ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания в целом не противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, свидетель ФИО3 в ходе проверки показаний на месте полностью подтвердил свои показания, изобличая ФИО1, ФИО26 и ФИО25 по факту инсценировки ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.188-195). 

В то же время показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что инсценировки ДТП не было, он был вызван ДД.ММ.ГГГГ для эвакуации автомобиля «Мерседес Бенц GL 500» пострадавшего после реального ДТП, что в ходе предварительного следствия он дал показания под давлением сотрудников полиции, угрожавших привлечь его к уголовной ответственности, в случае отказа дать показания о том, что ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц GL 500» под управлением ФИО26 и автомобиля Мазда СХ 7 под управлением ФИО25 было инсценировкой, следует признать недостоверными, поскольку они противоречат ранее данным показаниям ФИО3 на предварительном следствии, а также показаниям ФИО30, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и всем собранным по делу доказательствам.

В ходе предварительного следствия ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Перед началом следственных действий ФИО3 предупреждался за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них или изменения. ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля подробно рассказывал об обстоятельства инсценировки ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц и Мазда, изобличая ФИО1, ФИО26 и ФИО25 в инкриминируемом им деянии. В ходе производства следственных действий составлялся протокол, замечаний от участников, в том числе, от ФИО3 не поступало.

Суд также учитывает, что свидетель ФИО3 является знакомым подсудимого ФИО1, поэтому расценивает его показания в судебном заседании как стремление помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за фактически содеянное.

Доводы подсудимых ФИО1, ФИО26, ФИО25 о непричастности к совершенному преступлению ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, опровергаются всей совокупностью доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО6, следует, что ФИО1 обратился в страховую организацию СПАО «РЕСО-Гарантия», представил извещение о ДТП, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений, справку о ДТП, протоколом об административном правонарушении, однако согласно заключения экспертизы, между автомобилем Мазда и Мерседес ДТП не происходило, поскольку не подтвержден факт контакта данных ТС, в связи с чем в выплате было отказано. 

Из показаний свидетеля ФИО14, сотрудника страховой компании следует, что он принимал все необходимые документы для оформления страхового случая от ФИО1, который при оформлении документов предъявил паспорт.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, сотрудников ДПС следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ оформляли ДТП, которое произошло в г. Луге, как следовало из документов, данное ТС Мерседес принадлежало также сотруднику ГИБДД ФИО1, у указанного автомобиля был поврежден передний бампер слева, левое переднее крыло, также имелся еще ряд повреждений. 

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, инспекторов ОГИБДД следует, что они выезжали на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в Лужском районе, Киевское шоссе – Невежицы 15 км плюс 350 метров. В данном ДТП участвовали 2 автомобиля Мерседес и Мазда, на месте ДТП были оба водителя, один из которых, согласно документам, был ФИО25, а другой – ФИО26, все документы по ДТП, а также все обстоятельства ДТП были зарегистрированы сотрудниками ГИБДД со слов водителей.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил оставить у него на хранении автомобиль Мерседес, поскольку он был сломан, он согласился и в тот же день автомобиль был привезен водителем ФИО3 Некоторое время автомобиль находился на стоянке, также пояснил, что для того, чтобы вывезти ТС со стоянки необходимо присутствие или согласие владельца ТС.

Свидетель ФИО30 показал, что во время дежурных суток ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка на эвакуацию автомобиля после ДТП, он сказал сотрудникам, чтобы они вызвали другой эвакуатор, поскольку завершал другие заявки. После чего, в ходе общения с ФИО3 последний сообщил, что приехал с заявки и эвакуировал автомобиль, принадлежащий ФИО1, который попал в ДТП в г. Луге на пересечении ул. Победы и пр. Володарского. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который также просил его приехать на спецстоянку и вывезти его автомобиль на территорию Лужского района, на что ФИО30 ответил отказом. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они являются достоверными и соответствующими действительности.

Принадлежность автомобиля Мерседес ФИО1 подтверждается изъятыми в ходе обыска в его жилище документами. 

Из протокола осмотра выплатного дела по факту ДТП, изъятого в ходе выемки у представителя потерпевшего, следует, что факт взаимодействия между автомобилями Мерседес и Мазда в ходе исследования специалистами не был подтвержден, в связи чем, было отказано в выплате страхового возмещения.

Из протокола осмотра автомобиля Мерседес, находящегося на спецстоянке, следует, что повреждений на нем обнаружено не было. 

Из протокола осмотра материала КУСП, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, обстоятельства ДТП, место, время и состав участников полностью согласуются с материалами выплатного дела и с показаниями представителя потерпевшего. 

Из протоколов телефонных соединений следует, что в указанный период времени ФИО1 созванивался с ФИО26, созванивался с ФИО25, ФИО5, что подтверждают их участие в совершении указанного преступления.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при осмотре автомобиля Мерседес, имевшие на нем механические повреждения не могли образоваться при обстоятельствах заявленных ФИО1 при обращении в страховую компанию.

Доводы подсудимых ФИО26, ФИО25 и защиты о том, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ заполнили не участники ДТП ФИО26 и ФИО25, а так же не они составили схему ДТП и выполнили запись рукописным текстом с указанием обстоятельств ДТП подтверждаются также показаниями специалиста Центра судебных экспертиз северо-западного округа ФИО24, проводившего почерковедческое исследование, который в судебном заседании показал, что рукописный текст с указанием обстоятельств ДТП в п.2 Извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО26 и не ФИО25, а другим лицом, не являются основаниями для признания показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также заключения экспертиз недостоверными, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу. 

Кроме того, как следует из показаний инспекторов ГИБДД ФИО9 и ФИО8, обстоятельства ДТП были зафиксированы в документах со слов водителей ФИО26 и ФИО25 

Доводы подсудимых ФИО1, ФИО26, ФИО25 и защиты о том, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения обвинение ФИО1, ФИО26, ФИО25 в покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия, лица непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 также и в особо крупном размере, суд считает надуманными, поскольку они противоречат добытым по делу доказательствам в их совокупности, перечисленных выше и положенных в основу обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания было установлено, что представителем ФИО2, действующей по доверенности, выданной ФИО27 в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление с уточненными требованиями о взыскании со страховой компании 6 530 763 рубля, что свидетельствует об умысле подсудимых на совершение мошенничества в сфере страхования, совершенного путем обмана относительно наступления страхового случая, который выразился в предоставлении заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, размера страхового возмещения, подлежащего выплате, путем предоставления ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю.

Доводы защиты ФИО28 и ФИО27 о том, что сумма исковых требований, поданных в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 530 763 рубля является незаконной, так как в соответствии с ГК взыскание пени по ст.395 ГК возможно при отсутствии другой договорной ответственности, соответственно заявление данных исковых требований не подлежало удовлетворению судом, в связи с чем, сумма исковых требований должна быть снижена до 5 599 880 рублей 50 копеек, являются несостоятельными, поскольку умысел подсудимых был направлен на предоставление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба, в связи с чем, не имеет правового значения, в какой сумме могли бы быть удовлетворены исковые требования. Таким образом, указанные доводы не находят подтверждения по вышеуказанным основаниям и основаны на неправильном толковании норм уголовного права и разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года, №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При таких данных оснований для переквалификации действий ФИО28 и ФИО27 на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2015 года № 147 ФЗ), о чем просит защита, не имеется.

Доводы защиты о том, что в материалах дела имеются доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности извещение о дорожно-транспортном происшествии, заключение трассологической экспертизы, которые, по мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора, являются несостоятельными, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств защиты о признании доказательств недопустимыми и оставлены без удовлетворения.

Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений процессуального закона при их получении судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ФИО1, ФИО28, ФИО27 объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, а ФИО1, ФИО26, ФИО25, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25 каждого в совершении вышеуказанных преступлений, а отрицание подсудимыми ФИО1, ФИО26, ФИО25 своей вины, суд расценивает, как стремление избежать уголовной ответственность за фактически содеянное, поскольку никаких убедительных доводов, опровергающих установленные в судебном заседании доказательства, подсудимыми ФИО1, ФИО26, ФИО25 и стороной защиты не представлено.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО28, ФИО27 каждого по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, так как они совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Суд снизил размер ущерба до 6 530 763 рубля с учетом поданных ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО27 уточненных исковых требований в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО26 ФИО25 каждого по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2015 года № 147 ФЗ), так как они совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия, лица непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об умысле подсудимых на совершение данных преступлений, о чем свидетельствует характер их действий:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являясь фактическим владельцем автомобиля БМВ Х6, совершил наезд на дерево, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки Студенка в п. Зеленый Бор Лужского района Ленинградской области, зная, что он не имеет законных оснований для получения страховой выплаты до наступления страхового случая данного ДТП, однако желая получить указанные возмещения в сумме 3 760 000 рублей, принял решение об инсценировки данного ДТП с участием лица, допущенного к управлению ТС. В связи с чем, ФИО1 разработал преступный план. К исполнению данного преступного плана были последовательно привлечены ФИО28 и ФИО27 ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ на территории п. Зеленый Бор Лужского района Ленинградской области, действуя во исполнения преступного умысла, в ходе телефонного разговора с ФИО30, осуществляющим на платной основе эвакуацию автомобилей, договорился об эвакуации автомобиля БМВ с места ДТП, а также в ходе телефонного разговора с ФИО28, в целях привлечения к совершению преступления, договорился с ним о встрече на месте ДТП, куда впоследствии выехал ФИО28, где в ходе разговора было поручено ФИО28 участие в инсценировке ДТП с целью получения последующих страховых выплат. 

Согласно разработанному преступному плану, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на месте ДТП, дал указание ФИО30, следовать с ФИО28 к участку автодороги, расположенному между п. Заполье – п. Плюсса в Псковской области, а затем ФИО1 совместно с ФИО28 прибыл на указанный участок дороги, где указал ФИО30 на дерево, расположенное на 15 километре автодороги п. Заполье – п. Плюсса, дав указание выгрузить автомобиль БМВ, и с помощью лебедки, установленной на эвакуаторе, подтянуть автомобиль передней частью кузова к дереву, создав тем самым обстоятельства схожие с ДТП. После чего, ФИО1 передал ФИО28 бутылку с неустановленной следствием горючей жидкостью, которую ФИО28 по указанию ФИО1 облил подкапотное пространство автомобиля БМВ и поджог, тем самым инсценировав самовозгорание автомобиля, якобы произошедшее в результате ДТП. 

Далее ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, после убытия с места ДТП ФИО1 и ФИО30 сообщил в экстренную службу о произошедшем ДТП, сообщил заведомо ложные сведения сотрудникам полиции. Инспекторы ГИБДД, будучи введенные в заблуждении, зафиксировали имевшиеся на автомобиле БМВ механические и соответственно термические повреждения как полученные ДД.ММ.ГГГГ на 15 километре автодороги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, действуя во исполнение преступного умысла, совместно и согласованно с ФИО1, обратился в центр выплат СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенный по адресу: 

<

...>, о выплате страхового возмещения по выплатному делу №, приложив к заявлению справку о ДТП, якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 15 километре автодороги п. Заполье - п. Плюсса в Псковской области, в целях получения страхового возмещения в сумме 3 760 000 рублей, путем обмана относительно обстоятельств наступления страхового случая, а также страхового возмещения.

Однако, после того как ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку потребовалось проведение более тщательной проверки обстоятельств произошедшего ДТП, было принято решение о привлечении в качестве соучастниками преступления ФИО27, который по просьбе ФИО1 выступил в качестве номинального собственника автомобиля БМВ. 

С целью реализации преступного умысла в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился с ФИО27, предложив принять участие в совершении хищения чужого имущества, желая получить денежное вознаграждение, ФИО27 дал свое согласие.

Далее ФИО27, являясь номинальным собственником автомобиля, должен был выдать указанным ФИО1 лицам нотариальную доверенность на представление интересов в ДТП и якобы для обращения с исковым заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» 11 325 000 рублей, представив в обоснование исковых требований необходимую документацию. ФИО1 была подыскана ФИО2, которая непосредственно выступила представителем ФИО27, которой было составлено исковое заявление и подано в Московский районный суд Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ были сделаны нотариально заверенные показания ФИО28 об обстоятельствах якобы произошедшем ДТП на 15 километре автодороги, и в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в судебном заседании нотариально заверенные свидетельские показания ФИО28 о причинах ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд Санкт-Петербурга ФИО2, действующей на основании доверенности от имени ФИО27 было подано исковое заявление с уточненными требованиями, и сумма иска составила 6 530 763 рубля.

Однако, ФИО1, ФИО28 и ФИО27, не довели свой преступный умысел на хищения денежных средств в размере 6 530 763 рубля, то есть в особо крупном размере, принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия» до конца, по не зависимым от них обстоятельствам, поскольку представителем указанной организации было подано заявлении о совершении в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» преступления, после чего было возбуждено уголовное дело и соответственно в последующем гражданское дело было прекращено, решение по нему не выносилось о взыскании денежных средств.

Таким образом, ФИО1, ФИО28, ФИО27, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 6 530 763 рубля, то есть в особо крупном размере, принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия», путем обмана представителей СПАО «РЕСО-Гарантия», а также судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, принявшего к производству и осуществлявшего рассмотрение исковых требований ФИО27, относительно обстоятельств наступления страхового случая и суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, однако не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а именно в связи с обращением представителей страховой компании в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. 

Предварительный сговор в действиях подсудимых ФИО1, ФИО28, ФИО27 каждого суд усматривает в единстве умысла, последовательности и согласованности действий, а также содействии друг другу в достижении преступных целей.

Суд считает установленным и доказанным наличие у подсудимых ФИО1, ФИО28, ФИО27 умысла на покушение на мошенничество в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая, а также размера страхового возмещения, подлежащего выплате, согласно договора страхования, путем предоставления ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю, в особо крупном размере.

Признак причинение особо крупного размера в результате преступления подтверждается суммой ущерба, поскольку исковое заявление было составлено на сумму более 6 000000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.159.1 УК РФ, является особо крупным размером.

Далее ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Лужского района Ленинградской области, являясь собственником автомобиля Мерседес, который ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на пересечение ул. Победы и пр. Володарского в г. Луга Лужского района Ленинградской области получил механические повреждения кузова, не имея при этом законных оснований на получение страховых выплат, в связи с истечением срока действия страхового полиса, разработал преступный план, в соответствии с которым ему было необходимо инсценировать ДТП для того, чтобы получить страховое возмещение в сумме 383 965 рублей 40 копеек.

При этом, осознавая, что успешная реализация преступного умысла невозможна, привлек знакомого ФИО25, имеющего автомобиль Мазда, а также в качестве водителя автомобиля Мерседес привлек своего знакомого ФИО26, после чего был разработан преступный план.

Получил согласие соучастников данного преступления, ДД.ММ.ГГГГ, с целью исполнения своего приступного умысла, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: 

<

...>, где был заключен договор ОСАГО на автомобиль Мерседес со страхователем ФИО1, выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей. 

Далее, в период времени ДД.ММ.ГГГГ на территории Лужского района Ленинградской области через своего знакомого ФИО30, не осведомленного о преступном умысле, договорился с ФИО3 об эвакуации автомобиля Мерседес с территории автостоянки, расположенной адресу: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, Ленинградское ш., д. 34а на место инсценировки ДТП. 

После чего, ФИО26 и ФИО25 согласованно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дали указания ФИО3 погрузить автомобиль Мерседес на эвакуатор, после чего он был перевезен в д. Великое село в Лужском районе Ленинградской области на отметке 2,5 километра автодороги д. Голубково – д. Великое село в Лужском районе Ленинградской области. Автомобиль был припаркован к фонарному столбу, был инсценирован наезд указанного автомобиля на данный фонарный столб, который якобы произошел в результате столкновения с автомобилем Мазда.

Далее ФИО26 и ФИО25 в неустановленный время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после убытия с места инсценировки ДТП ФИО3, сообщили сотрудникам ГИБДД Лужского района Ленинградской области о якобы произошедшем с их участием ДТП, то есть сообщили заведомо ложные сведения. Сотрудники ГИБДД, выехавшие на место ДТП, не подозревая о преступных намерениях, зафиксировали имевшиеся на автомобиле Мерседес механические повреждения как полученные ДД.ММ.ГГГГ при указанных участниками ДТП обстоятельствам. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в офис СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенный по адресу: 

<

...> с заявлением о страховой выплате, с приложением справки о ДТП, якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте при указанных обстоятельствах. 

Однако, ФИО1, ФИО26 и ФИО25 не довели свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества на общую сумму 383956 рублей 40 копеек до конца, по не зависимым от них обстоятельствам, в связи с тем, что сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, в выплате страхового возмещения последнему было отказано, по причине явного несоответствия обстоятельств ДТП, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имевшимся на автомобиле Мерседес повреждениям.

Данное преступление ФИО1, ФИО26, ФИО25 совершены в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых, направленный на достижение единой преступной цели.

Суд считает установленным и доказанным наличие у подсудимых ФИО1, ФИО38. ФИО25 умысла на покушение на мошенничество в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая, а также размера страхового возмещения, подлежащего выплате, согласно договора страхования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также роль и степень участия каждого в совершенных преступлениях.

ФИО1 совершил два умышленных преступления – тяжкое и средней тяжести, представляющих повышенную общественную опасность, направленных против собственности, совершил преступления, являясь сотрудником полиции, являлся организатором преступлений.

В соответствии с п. «о» ч.1 ст..63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступлений сотрудником органов внутренних дел.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка. 

ФИО28 совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против собственности.

Суд также учитывает, что ФИО28 ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, дал явку с повинной о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб, вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО28 суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО28 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО27 совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против собственности.

Суд также учитывает, что ФИО27 ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет хронические заболевания.

В соответствии с п. п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО27 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО27 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

ФИО26 совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против собственности.

Суд также учитывает, что ФИО26 ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО26 суд признает наличие малолетнего ребенка.

ФИО25 совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против собственности.

Суд также учитывает, что ФИО25 ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мать инвалида 3 группы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО25 суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО25 суд признает инвалидность матери.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, их материального положения, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО1, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25 каждого возможно без реальной изоляции от общества и считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ, а также без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимым ФИО26 и ФИО25 других видов наказания суд не усматривает.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, способствующим исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях оказать исправительное воздействие на осужденных суд считает необходимым возложить на них исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, поскольку считает, что ФИО1, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25 не потеряны для общества и могут быть исправлены без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за их поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства – подлежат разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2015 года № 147 ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ – сроком на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2015 года № 147 ФЗ) – сроком на 2 (ДВА) года, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 3 (ТРИ) года.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения, зачесть ему срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО28 считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года.

ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО27 считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года.

ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2015 года № 147 ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО26 считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года.

ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2015 года № 147 ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО25 считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пластиковые карты из-под сим-карт №, № уничтожить;

-ламинированное свидетельство о регистрации транспортного средства Мерседес-Бенц Gl 500 г.р.з. № – возвратить законному владельцу ФИО1;

уведомление на имя ФИО28 за подписью начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, второй экземпляр сопроводительного листа за подписью старшего помощника прокурора Ленинградской области на имя ФИО28 – уничтожить;

- паспорт транспортного средства № – возвратить законному владельцу ФИО1;

- выписку от ДД.ММ.ГГГГ из региональной базы розыска ГУВД на автомобиль БМВ Х6 г.р.з. №, заводские упаковки из-под двух мобильных телефонов Nokia 105, две сим-карты оператора МТС – уничтожить;

- 10 фрагментов пластика черного цвета, вырез коры – уничтожить; 

- выплатное дело №, копия выплатного дела № -хранить при деле;

-автомобиль БМВ Х6 с идентификационным номером №, находящийся на специализированной автостоянке ООО «РЕСО ТОТАЛ», по адресу: деревня Новосергиевка Всеволожского района Ленинградской области – уничтожить;

Снять арест, наложенный на автомобиль Мерседес Бенц Gl 500 4MATIC с идентификационным номером № и возвратить законному владельцу ФИО1;

материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы фотосъемки гражданского дела № (ранее №), протоколы телефонных соединений абонентских номеров №, №, №, №, №, № за период ДД.ММ.ГГГГ, протоколы телефонных соединений абонентских номеров №, № за период ДД.ММ.ГГГГ – хранить пи деле.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: