34RS0019-01-2025-004082-11 

Дело № 1-286/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 06 августа 2025 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Веретенниковой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Андреева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 11 июля 2022 года из ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года условно-досрочно на 01 (один) месяц 01 (один) день;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26 июля 2024 года из ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания;

- решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года установлен административный надзор до 11 июля 2030 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в первом подъезде ...., увидев на лестничной площадке первого этажа среди строительного инструмента кейс желтого цвета с находящимся внутри перфоратором, решил тайно его похитить. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1 в те же сутки в 10 часов 47 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки кейс желтого цвета, в котором находился принадлежащий ФИО13 перфоратор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 17000 рублей, с которым вышел из указанного подъезда, тем самым тайно его похитив, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО13 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей знакомой, где они употребляли пиво. Когда он собрался идти домой и спустился на площадку первого этажа, то увидел посередине площадки различные инструменты, болгарку, газовые ключи и жёлтый чемодан. Он посмотрел вокруг, рядом никого не было, все квартиры были закрыты. Он не стал ничего трогать, вышел к подъезду, подумал, может там хозяин вещей. Возле подъезда находился мужчина, у которого он спросил, чей инструмент. Мужчина ничего не ответил. Тогда он подумал, что обнаруженный им желтый чемодан является бесхозным, что его кто-то вынес на площадку за ненадобностью. Он не слышал, чтобы в подъезде велись строительные работы, и не видел никаких мастеров. Дверь подъезда была открыта, замок в ней был сломан. Поскольку он посчитал, что у чемодана не было хозяина, то он забрал себе чемодан, не открывая его и не зная, что там внутри. Никакого умысла на кражу изначально у него не было. Затем он направился в сторону ..... Чемодан оказался тяжелым, и он хотел его сначала выкинуть между гаражей, потом решил открыть и увидел там перфоратор. Он подумал, что он негодный и не работает, потому что просто так на площадку инструмент не вынесут, и сдал перфоратор в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> под залог. Уточнил, что состояние опьянения не повлияло на его действия. Любой человек, по его мнению, подобрал бы то, что валяется. Вину в совершенном деянии он признает, потому что понимает, что взял чужое имущество. На тот момент, когда он решил взять чемодан с перфоратором в подъезде, то думал, что у него нет хозяина, что вещь бесхозная. Когда к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что у перфоратора есть хозяин, то он сразу признался, что взял перфоратор с лестничной площадки и отвез его в магазин 

<

данные изъяты>. От сотрудников полиции он не скрывал, куда сдал перфоратор. В содеянном раскаивается. 

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в части завладения им перфоратором, принадлежащим потерпевшему ФИО2, поскольку они по обстоятельствам совершения им указанного преступления в этой части логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд критически оценивает приведенные показания подсудимого ФИО1 в части отрицания им наличия у него умысла на хищение имущества потерпевшего в момент его обнаружения на лестничной площадке и оценке им данного имущества как бесхозного, поскольку они противоречат нижеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО1 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимого ситуации, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО13 будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что он работает прорабом у ИП ФИО16 Утром ДД.ММ.ГГГГ он с работниками приехал на строительный объект, расположенный по адресу: ...., где они меняли стояк системы водоснабжения по всему подъезду с первого по последний этаж. С собой у них был различный строительный инструмент. Также он принес свой личный перфоратор в кейсе желтого цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 33000 рублей. Данным перфоратором он регулярно пользуется в личных целях, а также в случае необходимости приносит его для работы. Все инструменты, в том числе и его перфоратор, они выложили на первом этаже подъезда возле дверей квартиры. Он не помнит, закрывалась ли входная дверь подъезда на кодовый замок, но как им показалось, все было достаточно безопасно. Они начали обход квартир. Примерно через 15 минут они спустились на первый этаж и увидели, что отсутствует чемодан с перфоратором. Соседи пояснили, что никого не видели и ничего не знают. Тогда он по факту пропажи перфоратора сообщил в полицию. С оценкой стоимости перфоратора в сумме 17000 рублей он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 26000 рублей, доход супруги около 40000 рублей. У супруги имеются двое несовершеннолетних детей, которые проживают вместе с ними, в содержании которых он также принимает участие. Уточнил, что похищенный перфоратор имел большую значимость для него, поскольку он постоянно его использовал и в личных целях, и по работе. Хищение перфоратора - это существенная утрата для него и поставило семью в затруднительное материальное положение, поскольку в связи с отсутствием лишних денег в семейном бюджете он не смог бы свободно приобрести другой перфоратор, не напрягая свой семейный бюджет. В настоящее время похищенный перфоратор ему возвращен сотрудниками полиции. Материальных претензий к подсудимому он не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: .... родителями. Так как в подъезде, где находится их квартира, проживают неблагополучные жильцы, он установил на площадке 1 этажа видеокамеру, чтобы было видеонаблюдение того, что происходит в подъезде в целях безопасности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему обратились сотрудники полиции с просьбой просмотреть видеозапись за те сутки, начиная с утреннего времени. Он разрешил. Кроме того, он принимал участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, когда осматривали место, откуда было похищено имущество, в ходе осмотра у него изъяли диск с видеозаписью, где видно, как неизвестный мужчина похищает чемодан с инструментом, каким, уже не помнит. Данный диск находился при нём, так как он, когда к нему обратились сотрудники полиции, записал фрагмент с преступлением на флешкарту и на CD-диск. Диск он предоставил в ходе осмотра места происшествия. Мужчина, изображенный на видеозаписи, ему не известен. 

(

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: .... супругом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов к ним домой пришел знакомый мужа по имени Алексей, которого она ранее не знала. Тот пришел, чтобы позвать ее мужа с собой работать на поля, на клубнику. Так как Алексей пришел с 1,5 литровой бутылкой пива, они решили ее распить у них дома, и на поля никто работать не поехал. Они сидели за столом, общались, и около 11 часов 00 минут Алексей от них ушел. Вскоре ушел и ее супруг. Потом, в течение тех же суток к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что с 1-го этажа их подъезда был похищен перфоратор, и спросили, кто к ним приходил в тот день. На что она ответила, что приходил вышеуказанный Алексей, и описала внешность последнего. Его, как она поняла, сотрудники полиции подозревали в краже перфоратора. Алексей к ним больше в тот день не возвращался. Сама она никаких перфораторов у них в подъезде не видела и кому он принадлежал, ей не известно. 

(

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оценщика-приемщика в 

<

данные изъяты>, в комиссионном магазине, расположенном по адресу: ..... В его обязанности входит оценка и прием товара, который приносят люди. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут к ним в магазин пришел неизвестный мужчина, который принес в руках желтый чемоданчик-кейс. Мужчина пояснил, что в нем находится перфоратор и что тот хочет его заложить, так как тому нужны деньги. Он спросил, откуда у него данный перфоратор, и где тот его взял, на что мужчина ответил, что он его покупал в магазине новым и ему очень жалко, что его приходится продавать. Он осмотрел данный перфоратор, он был в корпусе желтого цвета марки 

<

данные изъяты>, и так как перфоратор был упакованным в кейс от него же, он поверил, что перфоратор принадлежит данному мужчине. Он стал смотреть по интернету, сколько стоят сейчас перфораторы такой марки, и увидел, что от 29000 до 30000 рублей новые. Он понял, что если мужчина не выкупит его в последующем, то они смогут продать его потом за 17000 рублей. Осмотрев предложенный перфоратор, он предложил за него 3500 рублей, на что мужчина согласился. Он мужчине пояснил, что принимают они от граждан предметы только по паспорту, на что мужчина предъявил ему свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. Он сверил фотографию в паспорте и, убедившись, что это он, оформил залоговый договор на данный перфоратор. За него ФИО1 в кассе получил 3500 рублей, после чего ушел. В дальнейшем данный перфоратор, так как он оказался похищенным, они выдали сотрудникам полиции в ходе осмотра их магазина и выдали также копию залогового билета. 

(

<

данные изъяты>)

Таким образом, суд принимает показания потерпевшего ФИО13, данные им в судебном заседании, а также показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевшего и свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного расследования и судебного следствия, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Заявлением ФИО13 зарегистрированным в КУСП МО МВД России 

<

данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 часов по 11.20 часов, находясь на площадке первого этажа первого подъезда ...., тайно похитило оставленный без присмотра, принадлежащий ему перфоратор марки 

<

данные изъяты>, причинив ему значительный материальный ущерб. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр площадки первого этажа первого подъезда ...., в ходе которого был изъят CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на данной площадке. 

(

<

данные изъяты>)

Справкой 

<

данные изъяты>, согласно которой среднерыночная стоимость перфоратора 

<

данные изъяты>” по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17000 рублей. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП МО МВД России 

<

данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь по лестнице, на площадке он увидел желтый ящик, в котором, как он узнал позднее, находился перфоратор 

<

данные изъяты> и который он решил забрать себе. Данный перфоратор позднее он сдал в магазин 

<

данные изъяты>, вырученные деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр помещения магазина 

<

данные изъяты> по адресу: ...., в ходе которого обнаружены и изъяты: перфоратор 

<

данные изъяты> в кейсе желтого цвета, копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством перфоратор марки 

<

данные изъяты>, серийный № ...., в пластиковом кейсе желтого цвета.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: 1) копия залогового билета № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключен договор потребительского займа между 

<

данные изъяты> и ФИО1 о залоге перфоратора 

<

данные изъяты>; 2) копия расходного кассового ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 3500 рублей на основании залогового билета.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на площадке первого этажа первого подъезда ...., при просмотре которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут ФИО1 останавливается на лестничной площадке, осматривает что-то на полу. В 10 часов 47 минут ФИО1 поднимает чемодан желтого цвета, с ним спускается по лестнице вниз и выходит из подъезда. 

(

<

данные изъяты>)

Справкой ИП ФИО16, согласно которой заработная плата ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 составляла 26000 рублей. 

(

<

данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства суд расценивает как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. 

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимого, указывает на то обстоятельство, что действия последнего были направлены именно на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного подсудимому обвинения.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения принадлежащего потерпевшему перфоратора, выразившегося в противоправном безвозмездном изъятии в тайне от собственника указанного имущества и обращении его в свою пользу, с причинением потерпевшему ФИО13 ущерба, который с учетом материального положения потерпевшего, ежемесячного дохода его семьи, наличия у него иждивенцев, а также фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления и его значимости для него, является для потерпевшего ФИО13., вопреки доводам стороны защиты, значительным.

К доводам подсудимого ФИО1 о находке подсудимым на лестничной площадке кейса с перфоратором и об отсутствии у него первоначально умысла на хищение найденного в связи с его предположениями о бесхозности данного имущества, суд относится критически, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании закона и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, предусмотрен гражданским законодательством, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

В силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу, либо обязан заявить о находке в полицию или в органы местного самоуправления.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу действующего законодательства, тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом.

При решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой. Потерянная вещь - это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно.

Так, судом достоверно установлено, что перфоратор выбыл из владения потерпевшего ФИО13 помимо его воли, что подтверждается положенными судом в основу обвинительного приговора показаниями потерпевшего, отрицавшего факт самостоятельной утраты им своего перфоратора, и в дальнейшем перфоратор оказался в распоряжении подсудимого ФИО1 Однако, последний, осознавая принадлежность данного имущества другому лицу и имея реальную возможность сообщить об обнаружении данной вещи и вернуть ее владельцу или сотрудникам правоохранительных органов, не стал этого делать, а распорядился перфоратором по своему усмотрению, заложив его в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> и получив за это 3500 рублей, что свидетельствует об осознании подсудимым ФИО1 противоправного характера завладения имуществом потерпевшего и отсутствии намерений у подсудимого вернуть перфоратор законному владельцу.

Кроме того, при наличии признаков, позволяющих идентифицировать собственника или иного владельца имущества, которого легко установить, признаком отсутствия умысла на их хищение может служить наличие попыток вернуть найденное, однако исследованными в суде доказательствами подтверждается, что таких попыток подсудимым ФИО1 предпринято не было.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия подсудимого ФИО1, направленные на обращение принадлежащего потерпевшему перфоратора в свою пользу с целью получения материальной выгоды, а также особенности предмета хищения – строительного инструмента, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, в том числе и название фирмы на лицевой стороне кейса, доводы подсудимого ФИО1 о том, что в данном случае имеет место находка перфоратора, а не кража, являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении подсудимым ФИО1 тайного хищения имущества потерпевшего ФИО13 которое для подсудимого очевидно являлось чужим.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, в том числе и из протокола просмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на месте происшествия, наличие различного строительного материала и инструментов, находящихся днем на лестничной площадке в подъезде во время проведения ремонтных работ, по мнению суда, явно указывало на принадлежность данных вещей, в том числе и перфоратора, конкретным лицам и не производило впечатление забытого или выброшенного имущества.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий подсудимого ФИО1 по изъятию и обращению в свою пользу похищенного им имущества потерпевшего ФИО13

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости критической оценки доводов подсудимого о находке им бесхозного перфоратора, поскольку все они свидетельствуют лишь об отсутствии необходимых, по мнению подсудимого и его защитника, а фактически – дополнительных доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Между тем, в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Собранная же по делу совокупность исследованных доказательств свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Позицию ФИО1 и его версию произошедших событий суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом предварительного следствия, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступлений, как того просит сторона защиты, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

(

<

данные изъяты>)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания по инкриминируемому ему преступлению, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности и отнесенное законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, находится под административным надзором, имеет хронические заболевания, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года и по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2023 года, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия по инкриминируемому подсудимому преступлению образуют рецидив преступлений.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не способствовало совершению им вышеуказанного преступления, на чем в судебном заседании настаивал и утверждал сам подсудимый ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что доказательств обратного суду стороной обвинения не представлено, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по совершенному им преступлению наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости), а также с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Законных оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по инкриминируемому ему преступлению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. 

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего настоящее преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущие наказания не оказали необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказались недостаточными, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей ФИО1 за период, на который он был задержан в качестве подозреваемого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- перфоратор марки 

<

данные изъяты> в пластиковом кейсе желтого цвета, переданный под расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО13 суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности;

- хранящиеся при уголовном деле копию залогового билета, копию расходного кассового ордера и диск с видеозаписью, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей ФИО1 за период, на который он был задержан в качестве подозреваемого, с 28 мая 2025 года по 30 мая 2025 года, а также в качестве меры пресечения с 23 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- перфоратор марки 

<

данные изъяты> в пластиковом кейсе желтого цвета, переданный под расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО13, - оставить последнему по принадлежности;

- хранящиеся при уголовном деле копию залогового билета, копию расходного кассового ордера и диск с видеозаписью, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.