Дело №

УИД 03RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Просвет» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Просвет» о возмещении ущерба, причиненного падением осколка кирпича с многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> на Дуванском бульваре г. Уфы на принадлежащий истцу автомобиль Мерседес ФИО5 200, г/н № упал осколок кирпича. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данный факт был зафиксирован в Отделе полиции № УМВД РФ по г. Уфе, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 219 176 рублей, что подтверждается заключением № ООО «Перспектива». Управляющей компанией 

<

адрес>, на Дуванском бульваре г. Уфы является ответчик ООО УК «Просвет». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в и предоставил все необходимые документы, а также фото и видеоматериалы. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 214 138,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО УК «Просвет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.п. «в» п. 2 данных Правил).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес ФИО5 200, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес> является ООО УК «Просвет».

В судебном заседании установлено, что автомобиль Мерседес ФИО5 200, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был припаркован во дворе дома по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец при внешнем осмотре обнаружил, что на правом крыле имеется вмятина и царапины. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 48 мин. с угла многоквартирного дома упал осколок кирпича на автомобиль. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением УУП ОП № Управления МВД России по городу Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец организовал проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводам эксперта, содержащемся в экспертном заключение 14/05-2024-05 ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО5 200, г/н № составляет 219 176 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в и предоставил все необходимые документы, а также фото и видеоматериалы. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ООО УК «Просвет» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимость».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №С повреждение транспортного средства Мерседес ФИО5 200, г/н №, указанное истцом в исковом заявлении, получено по причине падения осколка кирпича на указанное транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ФИО5 200, г/н № составляет 214 138,82 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Независимость», поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства вследствие падения осколка кирпича с фасада дома, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО УК «Просвет» суммы ущерба, причиненного истцу, ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Суд считает установленной причинную связь между виновным поведением ответчика и нанесенным истцу ущербом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с ответчика ООО УК «Просвет» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 214 138,82 рублей.

Истцом также заявлены требования к ООО УК «Просвет» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец является нанимателем 

<

адрес>, расположенной г. Уфа, 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, следовательно, к отношениям сложившимся между ним и ответчиком ООО УК «Просвет» в полной мере применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО УК «Просвет» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1000 руб.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, ООО УК «Просвет» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 45 000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Просвет» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Просвет» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Также экспертной организацией ООО «Независимость» заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Ответчиком ООО УК «Просвет» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были размещены денежные средства в размере 15 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на производство судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО УК «Просвет» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5641,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Просвет» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Просвет» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) восстановительного в размере 214 138,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценку – 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО УК «Просвет» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5641,39 руб.

Взыскать с ООО УК «Просвет» (ИНН №) в пользу ООО «Независимость» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленные ООО УК «Просвет» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на производство судебной экспертизы, ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» по реквизитам: р/с 40№ в ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 042202824, к/с 30№, ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.