Копия 16RS0046-01-2023-015992-31

Дело № 2-1354/2024

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного срелства ... г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ... г/н ... под управлением ФИО3

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое ответчик произвел выплату в размере 72500 руб., доплату в размере 21100 руб., а также по решению мирового судьи судебного участка ... по ... страховая компания произвела доплату в размере 34300 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... с ответчика также была взыскана неустойка за просрочку в выплате суммы страхового возмещения в размере 34300 руб. за период с ... по ..., однако требование о взыскании неустойки на сумму 34300 руб. за период с ... по день фактического исполнения решения истцом не было заявлено и судом не рассматривалось. 

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в пользу истца была взыскана неустойка в размере 38416 руб. за период с ... по ...

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 127 596 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг. 

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на заявленные требования, в которых иск не признал, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные объяснения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, ... вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ..., г/н ..., был причинен ущерб принадлежащему истцут/с ..., г/н ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ... .... 

... в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

... САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 72 500 руб.

... в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 56 700 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 14 358 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек. 

... страховая компания в ответ на претензию письмом № ... уведомила Заявителя и Представителя об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и в этот же день выплату в сумме 25 452 рубля 00 копеек 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ... истец, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 

... решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ... № ... требования истца были удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 5 908 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

... САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение Решения Финансового уполномоченного от ... осуществила истцу выплату в размере 5 908 руб. 

Не согласившись с оешением Финансового уполномоченного от ..., истец обратился к мировому судье судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия»взыскано страховое возмещение в размере 34 300 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойка в размере 63 872 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 648 руб.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... по делу ... решение мирового судьи от ... отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... по делу ... Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

Апелляционным определением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... по делу ... решение мирового судьи судебного участка ... по ... от ... оставлено без изменения. 

... в адрес САО «РЕСО-Гарантия»от представителя истца поступило заявления (претензия) о выплате неустойки в размере 165 669 руб.

... САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приволжский районный суд ... Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением от ... с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение в размере 57 964 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 939 руб. 

Решением финансового уполномоченного №... от ... требования истца удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 38416 руб. за период с ... по ...

Из материалов дела следует, что выплата подлежала осуществлению не позднее ..., неустойка подлежит начислению с ....

Поскольку решением финансового уполномоченного неустойка за период с ... была взыскан, то заявленный истцом период с ... по ... является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, согласно расчету: 34 300*1%*372 дн., размер неустойки подлежащей взысканию составит 127 596 руб. за период с ... по ...

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшей, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4052 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в сумме 127596 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 4052 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...