Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Руф О.А., 

при секретаре Серебренниковой О.С.

с участием старшего помощника прокурора Марковой В.В.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственной Космический Научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» - ПО «Полет» филиал АО «ГКНПЦ им. М.В Хруничева» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ПО «Полет» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 14.01.2010 года с ней произошел несчастный случай на производстве, а именно истица упала с высоты при разности уровней.

Согласно Заключению МУЗ «ГК БСМП № 1» от 19.01.2010г. истцу был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, указанные повреждения относятся к категории тяжелой. В последствии согласно заключению врачебной комиссии № 1780 от 03.08.2011г., был поставлен диагноз в виде посттравматечикой энцефалопатии с умеренно выраженными интелектуально мышечными и эмоциональными нарушениями, посттравматической спондиполапатии на грудном уровне с клиповидной деформации позвонка, стойкий умеренный болевой синдром. 

На протяжении всего периода времени и по настоящее время наблюдается у врача, в настоящий момент ей установлен диагноз хроническая ишемия головного мозга II-III ст. с ТИА в бассейне левого СМА, в отдаленном периоде ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга (травма получена на производстве 14.10.2010г.) ухудшения вестибулоатактический синдром, легкие когнитивные расстройства, астено-невротический синдром с нарушением сна.

Согласно акту № 5/2010 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 24 марта 2010 года, причиной несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительная организация производства разовой работы не по профессии без проведения целевого инструктажа; нарушение п. 7.5.1. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» «Целевой инструктаж проводят при выполнении разовых работ, несвязанных с прямыми обязанностями по специальности…»

Считает, что несчастный случай на производстве произошел с ней по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда. Учитывая тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, моральных и нравственных страданий просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участие представителя.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности), в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец получила травму на производстве у нее продолжается ухудшаться состояние здоровья. В январе 2010 года ФИО1 работала на производственном предприятии «ПО Полет» в должности сторожа. В ночное время к ней подошел начальник цеха ФИО3 и попросил, чтобы она помогла перевернуть детали в печи. При выполнении данной работы, не связанной с ее должностными обязанностями и инструкцией, она упала в яму, около трех метров глубиной. После чего ее госпитализировали в «БСМП № 1». Начальник цеха ФИО3 в объяснительной указал, что истец поскользнулась, идя на работу, т.е. данный факт им был скрыт, что травма получена на производстве. В «БСМП № 1» ФИО1 находилась с 14 января по 29 января 2010г., после чего выписана на амбулаторное лечение, долгое время находилась на больничном. На работу истец вышла в августе 2010 года, приступила к трудовым обязанностям, периодически уходила на больничный. Истец продолжала работать до 2014 год, затем была уволена, в связи с сокращением штата. Инвалидности нет, постоянно проходит лечении. В настоящий момент истец два раза в год находится на стационарном лечении. На момент получения травмы ФИО1 было 62 года. Со слов доверителя на протяжении всего периода времени материальной помощи от ответчика никакой не было. 

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Пояснил, что в 2010 году произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого истец получил производственную травму. Данный несчастный случай рассматривался, был составлен акт, выводы комиссии не оспаривали. Предписание государственного инспектора труда предприятием выполнено, о чем имеется приказ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала согласно письменного отзыва. Суду пояснила, что ими признается тот факт, что действительно был составлен акт о несчастном случае, что травма получена ФИО1 и связана с производством. Соколов начальник цеха в свое время скрыл эту ситуацию от руководства, и от службы по охране труда. Признала наличие обстоятельств, указанных в акте о несчастном случае. Согласно пункта № 8 следует, что ФИО6 осуществляла выгруз из печи, выполняя данную работу, истец получила травму, однако эта работа не входит в обязанности истца, следовательно истец получила травму по своей вине, выполняя не свою работу, которая не входила в ее должностные обязанности. С суммой заявленных требований не согласна, считает его завышенным и не подтвержденной документально. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащие частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, и обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором; возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из смысла ст. 220 ТК РФ следует, что права и обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, а также выполнять и другие обязанности.

Из материалов дела следует, что 12 октября 1992 года истец принята на работу в АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» ПО «Полет» пруженщицей 2 разряда в цех № 25 (л.д. 71).

Приказом № 253л от 27.06.2007г. о переводе работника на другую работу ФИО1 переведена с 26.06.2007г. сторожем с окладом 1 500 руб. (л.д. 72)

Приказом № 942у от 23.12.2014г. трудовые отношения с работником ФИО1 прекращены с 23.12.2014г. на основании приказа № 526 от 28.10.2014г. (л.д. 70).

14.01.2010 года на ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», расположенном по адресу: 

<

...>, находясь на рабочем месте со сторожем ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

Из акта 

<

данные изъяты> о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 24 марта 2010 года, утвержденного АО «Государственной Космический Научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» - ПО «Полет» филиал АО «ГКНПЦ им. М.В Хруничева» следует, что 14.01.2010г. сторож цеха № 18 ФИО1 пришла на работу в 15-45ч. В 18-00ч. начальник цеха ФИО7 попросил ФИО1 помочь ему выгрузить детали из печи СНЗ-2 в цехе. Для этого он дал в руки ФИО1 металлический угольник длиной около 3.5 м. один конец которого находился на бетонном полу, а другой был прижат к рычагу тормоза (приспособления для выгрузки деталей из печи). ФИО8 попросил ФИО1 посильнее соскользнул с поверхности рычага тормоза, а ФИО1 упала в ванну на лед, получив при этом травмы. ФИО8 помог ФИО1 выбраться из ванны и отвел ее в комнату сторожей, где она оделась в свою одежду. Затем ФИО7 вызвал служебный автобус (водитель ФИО9) доставил пострадавшую в больницу. (л.д. 8-10)

Вид происшествия п. 8.1 указан - как падение при разности уровней высот.

П. 9 акта указано причиной несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительная организация производства разовой работы не по профессии без проведения целевого инструктажа; нарушение п. 7.5.1. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» «Целевой инструктаж проводят при выполнении разовых работ, несвязанных с прямыми обязанностями по специальности…»

П. 10 акта лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, установлен начальник цеха № 18 ФИО7, нарушивший п. 7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», п. 7.6 ГОСТ 12.0.004-90 «.. целевой инструктаж проводит непосредственный руководитель работ…»

П. 11 акта мероприятиями по устранению причин несчастного случая на предприятие являются: проведение внепланового инструктажа с термистами цеха № 18 в срок до 31.03.2010г., ответственный начальник цеха № 18 ФИО7; установление защитного ограждения у печи СНЗ-2, предотвращающее возможность падения работников в ванну при изъятии деталей из печи в срок до 30.04.2010г., ответственный начальник цеха № 18 ФИО7

Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО10 от 23.03.2010г. проведено расследование данного несчастного случая в связи с сокрытием несчастного случая (сообщение получено 11.03.2010г. вх. 6-80-10-ИЗ). Заключение составлено по материалам расследования, проведенного комиссией ПО «Полет» филиалом ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. (л.д. 11-12).

В разделе 2 сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда вводный инструктаж с ФИО1 проведен 12.10.1992г. Повторный инструктаж на рабочем месте проведен 02.07.2009г. Стажировка и проверка знаний по охране труда не проводилась.

Из характеристики объекта, где произошел несчастный случай следует, что несчастный случай произошел в помещении цеха № 18 при совмещенном освещении, при температуре -10 градусов. Опасный производственный фактор – возможность падения в ванну при вынимании деталей из печи. 

Обстоятельства несчастного случая аналогичные указанному в акте № 5/2010 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 24 марта 2010 года.

Причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, являются: неудовлетворительная организация производства разовой работы не по профессии без проведения целевого инструктажа; нарушение п. 7.5.1. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» «Целевой инструктаж проводят при выполнении разовых работ, несвязанных с прямыми обязанностями по специальности…»

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются: начальник цеха № 18 ФИО7, нарушивший п. 7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», п. 7.6 ГОСТ 12.0.004-90 «.. целевой инструктаж проводит непосредственный руководитель работ…».

Выдано предписание Гострудинспекции в Омской области № 4-22 о принятии мер по предотвращение нарушений трудового законодательства (л.д. 74 оборотная сторона).

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что несчастный случай произошел с ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, а в соответствии с вышеназванными нормами обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, суд приходит к выводу о вине ответчика, не обеспечившего в полной мере безопасных условий и охраны труда, что привело к получению последним производственной травмы при выполнении производственного задания в интересах работодателя.

В действиях истца расследованием не было установлено нарушений государственных нормативных требований охраны труда, грубой неосторожности истца в произошедшем с ним несчастном случае на производстве, в связи с чем, доводы ответчика о том, что в происшедшем несчастном случае на производстве имеется вина ФИО1, суд находит не состоятельными. 

Акт о несчастном случае на производстве в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался. 

Согласно Заключению МУЗ «ГК БСМП № 1» от 19.02.2010г. истцу был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы» Этанол в крови не найден. Указанные повреждения относятся к категории тяжелой (л.д. 57). Необходимо медикаментозное лечение, параклинические методы, изделия медицинского назначения, физиолечение и восстановительное лечение. 

Согласно заключению врачебной комиссии № 1780 от 03.08.2011г., был поставлен диагноз: «Последствия травмы на производстве 14.01.2010г. в виде посттравматечикой энцефалопатии с умеренно выраженными интелектуально мышечными и эмоциональными нарушениями, посттравматической спондиполапатии на грудном уровне с клиповидной деформации позвонка, стойкий умеренный болевой синдром. 

Рекомендовано санаторно-курортное лечение 1 раз в год в санатории неврологического профиля в любое время года (л.д. 18).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного БУЗОО «ГК БСМП № 1» № 1891 от 14 января 2010 года, ФИО1, находилась на стационарном лечении с 14.01.2010 года по 27.01.2010 год с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и груди. Проведено обследование и лечение. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России № 9847-11 ФИО1 находилась на лечении в неврологическом отделении с 18.04.2011г. по 03.05.2011г. с диагнозом: Последствия травмы головы, сотрясение головного мозга, посттравматическая энцефалопатия на фоне. Умеренные когнитивные расстройства. Астено-невротический синдром со стойким нарушением сна. (л.д. 95).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России № 6558-16 ФИО1 находилась на обследовании и лечении в неврологическом отделении с 10.10.2016г. по 17.10.2016г. клинический диагноз: Хроническая ишемия головного мозга II-III ст. С ТИА в бассейне левой СМА 2012г., в отдаленном периоде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга (травма на производстве 14.01.2010г.), ухудшение. Вестибулоатактический синдром. Легкие когнитивные расстройства. Астено-невротический синдром с нарушением сна. Проведено обследование и лечение. При выписке на амбулаторное лечение даны рекомендации. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России ФИО1 находилась на обследовании и лечении в неврологическом отделении с 03.05.2012г. по 17.05.2012г. с диагнозом: Хроническая церебральная ишемия смешанного генеза III ст. С ТИА в бассейне левой СМА, в отдаленном периоде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга (травма на производстве 14.01.2010г.), ухудшение. Вестибулоатактический синдром. Вестибулоатактический синдром. Астено-невротический синдром с нарушением сна. Артериальная гипертензия. Проведено обследование и лечение. (л.д. 96).

Согласно выписке из истории болезни № 3123-10 ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России ФИО1 находилась на обследовании и лечении в неврологическом отделении с 21.04.2010г. по 05.05.2010г. с диагнозом: промежуточный период ЗЧМТ, сотрясения головного мозга (травма на производстве 14.01.2010г.), ухудшение. Вестибулоатактический синдром. Вестибулоатактический синдром. Астено-невротический синдром с нарушением сна. Артериальная гипертензия. Проведено обследование и лечение. (л.д. 99). Повторное лечение с 16.12.2010 по 30.12.2010 г. (л.д. 100).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России ФИО1 находилась на обследовании и лечении в неврологическом отделении с 26.03.2015г. по 06.04.2015г. 

Так же ФИО1 представлена выписка № 3462 о нахождении на стационарном лечении в ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России ФИО1 с 29.05.2018г. по 08.06.2018г.

В обосновании заявленного иска по запросу суда представлена медкарта ГК БСМП № 1 на ФИО1 14.01.2010 г. поступила с ЗЧМТ, сотрясением головного мозга, ушибом левого плечевого сустава. Находилась в нейрохирургическом отделении с 14.01.2010 г. по 27.10.2010 г. Выписана под наблюдение невролога и терапевта по месту жительства. 

Как пояснила представитель истца после полученной травмы ФИО1 продолжает проходить лечение в тч. в ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России.

По запросу суда представлен медкарта, из которой следует что 10.01.2016 г. ФИО1 поступила в стационар с диагнозом хроническая ишемия головного мозга 2-2 ст., ухудшение. В жалобах указала, что считает себя больной после травмы головы упала с высоты 3 метров на работе в январе 2010 г. Выписана 17.10.2016 г. под наблюдение врачей по месту жительства. Выставлен диагноз хроническая ишемия головного мозга с ТИА в бассейне левой СМА. В отдаленном периоде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (травма на производстве 14.01.2010 г.).

В материалы дела стороной истца представлено заключение компьютерной томографии от 19.03.2010 г. в которой указано, что имеются переломы 7, 8,9 ребер слева, по лопаточной линии, в стадии консолидации. (л.д. 93).

25.03.2010 г. проведено МРТ головного мозга признаки мелкоочаговых изменений в веществе головного мозга сосудистого генеза (л.д. 94).

Из выписки БУЗОО ГП № 10 указано как сопутствующие заболевания переломы 7,8,9 ребер слева, в стадии консолидации, стойкий болевой синдром. (л.д. 105).

Из копии медицинской карты с января 2010 г. (л.д. 136-191) ФИО1 на приеме в врача невролога высказывала жалобы на головную боль, головокружение, боли в груди в левой части.

Из чего суд делает вывод, что переломы ребер (7,8,9) были получены ФИО1 в результате падения в ванну с высоты 3,5 метра на рабочем месте, и данные повреждения были обнаружены только при проведении компьютерной томографии от 19.03.2010 г.

Продолжительность течения лечения в связи с полученной травмой в материалы дела стороной истца представлена достаточно полно, стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении компенсации морального вреда суд считает необходимым указать, что несчастный случай на производстве произошел в связи с неудовлетворительной организацией производства разовой работы не по профессии, без проведения целевого инструктажа сторожу цеха № 18 ФИО1 

В материалы дела представлен приказ от 16.04.2010 г. № 215 «О несчастном случае на производстве со сторожем ФИО11 (л.д. 73).

К ответственности на основании приказа привлечен начальник цеха № 18 ФИО7 Кроме того в приказе указано запретить начальникам цехов и отделов использование работников не по специальности, без целевого инструктажа, не прошедших обучение и проверку знаний по профессии или виду работ. 

В ходе рассмотрения дела представители ответчика указывали, что работодателем была оказана материальная помощь ФИО1 в размере 5 000 руб., что указано в справке (л.д. 89). 

Однако суд относится к данному пояснению критически, поскольку не представлено объективных доказательств того, что данная сумма была оказана истцу в качестве компенсации за полученную травму. 

В материалы дела стороной ответчика предоставлены копии больничных листов, из который видно, что период нетрудоспособности ФИО1 составил более 7 месяцев. 

Оценивая характер и степень нравственных и физических страданий ФИО1, исходя из представленных истцом доказательств, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, тяжесть полученных травм, вследствие которых истец проходилась длительное время на лечении, не могла в полной мере вести привычный для нее образ жизни, испытала стресс и испуг от происшедшего несчастного случая, с учетом того, что до настоящего времени истец нуждается в реабилитационных мероприятиях, санаторно-курортном лечении, в лечении медицинскими препаратами, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Государственный Космический Научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» - ПО «Полет» филиал АО «ГКНПЦ им. М.В Хруничева» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственный Космический Научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» - ПО «Полет» филиал АО «ГКНПЦ им. М.В Хруничева» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с АО «Государственный Космический Научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» - ПО «Полет» филиал АО «ГКНПЦ им. М.В Хруничева» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года. 

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 27.12.2108г.