Дело № 12-528/2023

УИД 50RS0048-01-2023-006253-65

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки Московской области 18 октября 2023 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Русакова Е.А., с участием защитника Мыскина Е.В., при секретаре Джумакаеве А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Мыскина Е.В. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО9 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО10 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО11 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО12 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления: водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "Хендэ Санта", государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, 

<

дата> в 11 час. 50 мин., по адресу: 

<

адрес>, в нарушений требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении уступить дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения и совершила столкновение с транспортным средством г.р.з. М 434 ХС 750, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данными решениями, представитель Мыскин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

ФИО1, заинтересованное лицо инспектор ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО13, в судебном заседании не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Представитель по доверенности Мыскин Е.В. пояснил, что не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1 и инспектора ФИО14

При таких обстоятельствах, суд считает возможным слушать жалобу при данной явке.

В судебном заседании защитник Мыскин Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что 

<

дата> двигаясь по дороге по адресу: 

<

адрес>, ехавший впереди него автомобиль Хендэ, под управлением ФИО1, включил поворотник на право и начала парковаться. Он (ФИО16) убедившись, в безопасности движения, продолжил движение, и с выездом на полосу встречного движения, начал объезжать указанный автомобиль с левой стороны. Проезжая автомобиль Хендэ получил удар в правую заднюю часть, сразу остановился. Водитель автомобиля Хендэ не убедившись в безопасности маневра, не включая подворотники, начала движение и столкнулась с его автомобилем.

Рассмотрев ходатайство защитника Мыскина Е.В. о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанных решений, полагаю его подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и её виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Диспозиция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как правильно установлено должностным лицом, данные требования ФИО1 не выполнены.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; объяснениями и другими материалами дела.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо, пришло к правильным выводам, на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в не виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Доводы защитника Мыскина Е.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе объяснениями и схемой места ДТП, в которой указана траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, которая в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, создав реальную опасность для данного автомобиля, из-за чего произошло боковое столкновение автомашин, что подтверждается представленным материалами.

Довод защитника Мыскина Е.В. о том, что именно водитель ФИО2 не должен был начинать маневр, не убедившись в безопасности движения, признается необоснованным и несостоятельным и высказанным с целью уклонения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации её действий.

Схема места происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, в ней отражены основные сведения фиксации места совершения административного правонарушения, она подписана участвовавшими в аварии водителями.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решений должностных лиц не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику Мыскину Е.В. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО17 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО18 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО19 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО20 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу защитника Мыскина Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Русакова