А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

потерпевшей – ФИО1,

защитника – адвоката Гафарова Т.Р.,

оправданного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, УССР, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий прорабом ИП «ФИО4 №2», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, Коллективные сады, 24-ая улица, 

<

адрес>, не судимый,

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

у с т а н о в и л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2024 года ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ – убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, а именно в том, что 23 июля 2023 года, приблизительно в 00 часов 05 минут он нанес ФИО7 удары деревянной битой в область головы, поскольку ФИО8, находясь на дворовой территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> садов, 

<

адрес>, будучи вооруженным ножом, угрожал убийством ФИО4 №1, а также пытался незаконно проникнуть в домовладение, в котором находились двое малолетних детей ФИО2 В результате полученных телесных повреждений наступила смерть ФИО7

Полагает, что наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего события, и из которой следует, что ФИО2 умышленно наносил удары потерпевшему уже после того, как со стороны потерпевшего прекратились какие-либо угрозы применения насилия. 

Указывает о том, что судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №2 и ФИО4 №1, которые являются друзьями подсудимого и находится с ним в длительных дружеских отношениях, поэтому их показания противоречат как непосредственно зафиксированным действиям на исследованной видеозаписи, так и показаниям сотрудников полиции, прибывшим на место происшествия и ставшим непосредственными очевидцами преступления (ФИО9, ФИО4 №4, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №13). Однако, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял показания вышеуказанных заинтересованных свидетелей и отверг показания сотрудников полиции.

Считает, что в данном случае следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся (ФИО2), его силы и возможности, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Ссылается на вышеуказанную видеозапись, из которой следует, что по физическим данным (рост и вес) ФИО2 превосходил уступавшего в данных категориях ФИО7, кроме того, ФИО2 продолжал наносить удары по голове ФИО7, после попадания газа в глаза последнего, который визуально перешел в пассивную форму действий (опустился на корточки), более того рядом находились сотрудники полиции, которые применили газ в отношении ФИО7, а сама фраза «Я тебя сейчас завалю Саня!!!», а в последующем «Наа!» (которые суд в исследовании доказательств не учел), указывает на умышленные и осознанные действия ФИО2, который за несколько часов до этого являлся свидетелем противоправных действий ФИО7 в отношении ФИО4 №1 и присутствующих там лиц, что и побудило ФИО2 вооружиться битой и ждать возможного возвращения ФИО3

Обращает внимание на то обстоятельство, что при входе ФИО7 во двор и отсутствии каких-либо непосредственных угроз с его стороны, а вместе с тем, свободном и спокойном передвижении нескольких мужчин по двору в отсутствии какого-либо опасения в их поведении, ФИО2 уже был вооружен деревянной битой, что свидетельствует о его заблаговременном намерении и подготовке к совершению преступления. ФИО8 не превосходил в физической силе присутствующих, в момент нанесения ударов ФИО2 в отношении ФИО7 уже было применено спецсредство – газ, от воздействия которого он отвернулся и закрывал лицо и голову руками, его действия были подавлены, поэтому реальная угроза какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья, от ФИО7 отсутствовала.

Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО2 понимал, что необходимость применения мер защиты явно отсутствует, поскольку общественно опасное посягательство со стороны ФИО7 в тот момент в действительности отсутствовало, однако ФИО2 умышленно нанес потерпевшему множественные удары деревянной битой по жизненно важному органу – голове, со значительной силой, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть. Из показаний эксперта ФИО19 данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что нельзя исключать, что второе и третье травматические воздействия увеличили объем имеющейся открытой черепно-мозговой травмы, следовательно, утяжелили состояние ФИО7

Считает, что вышеуказанные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции, поскольку суд ограничился выводом эксперта, в части того, что открытая черепно-мозговая травма образовалась у ФИО7 от каждого из травматических воздействий, в связи с чем, определить, что весь объем ЧМТ образовался от первого, второго или третьего травматического воздействия не представляется возможным. Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 превышения пределов необходимой обороны противоречит, имеющимся в деле и исследованным в в ходе судебного разбирательства доказательствам.

По мнению потерпевшей, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 понимал, что необходимости применения мер защиты не имеется, поскольку общественно опасное посягательство со стороны ФИО7 отсутствовало в тот момент, однако умышленно нанес потерпевшему множественные удары деревянной битой по жизненно важному органу – голове, с такой значительной силой, что деревянная бита сломалась от ударов, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть.

Полагает, что действия ФИО2 по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к нему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ и подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, потерпевшая просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или возвратить прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат Гафаров Т.Р., действующий в защиту интересов оправданного ФИО2, выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их несостоятельными, а апелляционную не подлежащей удовлетворению. 

Указывает о том, что версия потерпевшей, изложенная в апелляционной жалобе, опровергается обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра предметов от 19 августа 2023 года, который был составлен старшим следователем СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ ФИО10 Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи происходивших событий, следует, что не смотря на то, что в отношении ФИО7 сотрудниками полиции было применено спецсредство – газ, он не прекратил свое общественно опасное посягательство, а также не прекратил свои действия после того, как ФИО2 нанес ему удары битой. 

Полагает безосновательными доводы потерпевшей о недостоверности показаний ФИО2 и свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №2 и ФИО4 №1, поскольку они также поддерживали дружеские отношения и с потерпевшим, кроме того, в апелляционной жалобе не указано в какой части показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции. 

Считает, что доводы потерпевшей о том, что на момент нанесения ФИО2 ударов ФИО7 со стороны последнего отсутствовала какая-либо угроза общественно опасного посягательства являются несостоятельными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Так, согласно показаниям свидетелей ФИО4 №7, ФИО11, ФИО4 №6, ФИО4 №2 и ФИО4 №1 погибший ФИО8 находясь в неадекватном состоянии на протяжении часа, угрожал им холодным оружием, а после прибытия сотрудников полиции угрожал вернуться ночью и расправится с присутствующими. Кроме того, за час до нападения на ФИО2 погибший ФИО8 нанес телесные повреждения матери своей бывшей супруги ФИО4 №1, похитил имевшиеся у нее дома ножи и заявил о намерении убить свою супругу. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на входной двери дома ФИО2 был обнаружен след (сквозное отверстие) от ножа ФИО7 Указанное отверстие образовалось вследствие попытки ФИО7 пробить дверь и подавить сопротивление супруги ФИО2 Из показаний сотрудников полиции ФИО9, ФИО4 №4, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №13 следует, что они опасались погибшего ФИО7 ввиду его невменяемого состояния, а также с целью пресечения его противоправных действий применили специальное средство газ, а также один из сотрудников достал боевое оружие, и передернув затвор привел его в боевое состояние. Таким образом, те обстоятельства, что оружие было приготовлено, а спецсредство применено, указывают на наличие со стороны ФИО7 реальной угрозы общественно опасного посягательства.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 по своим физическим данным (рост и вес) превосходил ФИО7 считает несостоятельными, поскольку ФИО2 страдает избыточным весом и гипертонией, а ФИО8 являлся действующим сотрудников полиции и соответственно сдавал физзачеты, был в хорошей физической форме и имел навыки рукопашного боя.

Указывает о том, что в виду выводов эксперта о том, что «открытая черепно-мозговая травма образовалась у ФИО7 от каждого из травматических воздействий, в связи с чем, определить, что весь объем ЧМТ образовался от первого, второго или третьего травматического воздействия не представляется возможным» – вопрос увеличения объема имеющейся открытой черепно-мозговой травмы не имеет значения для квалификации действий.

Обращает внимание на то, что потерпевшей не представлены ссылки на материалы уголовного дела, свидетельствовавшие о наличии чувства, личной неприязни ФИО2 к ФИО7

Полагает, что в виду полного бездействия сотрудников полиции, находившихся во дворе, согласно показаниям которых, они испытывали реальную угрозу от ФИО7 который, по их мнению, находился в невменяемом состоянии, действия ФИО2 находившегося на крыльце площадью 2 кв. м, были направлены на пресечение угрозы жизни и здоровья детей и супруги. При этом угроза жизни была реальной, поскольку, не сумев проникнуть в дом ФИО8 пытался пробить дверь удерживаемую супругой ФИО2 ножом, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. 

Доводы потерпевшей о том, что применение сотрудником полиции в отношении ФИО7 специального средства – газа, подавило его активные действия считает несостоятельными, поскольку сотрудник полиции ФИО4 №9 применял газ несколько раз. Однако после первого применения газа ФИО8 замахнулся ножом на ФИО2, второе применение газа совпало с ударом ФИО2, и учитывая, что ФИО12 продолжал удерживать нож над собой, ФИО2 не мог быть уверен в том, что преступное посягательство прекращено. 

Указывает о том, что действия обороняющегося в случае заблуждения относительно момента окончания посягательства оцениваются в его пользу, если лицо, исходя из обстоятельств дела, ошибочно полагало, что посягательство продолжается, поэтому считает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, не признал, суду пояснил, что им были предприняты меры, направленные на защиту от преступного посягательства со стороны ФИО7

Согласно показаниям ФИО2, 22 июля 2023 года, приблизительно в 12-00 часов, в его доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> садов, 

<

адрес>, отмечали крещение дочери его друзей ФИО4 №6 и ФИО4 №5, которые проживают по соседству. В качестве гостей были приглашены общие друзья, в том числе ФИО8 и его бывшая супруга ФИО4 №1 Он занимался кухней и алкоголь не употреблял, поскольку в виду состояния здоровья алкоголь ему противопоказан. Приблизительно в 17-00 или 18-00 часов он зашел в дом, чтобы отдохнуть. Затем, приблизительно в 22-00 часа от ФИО4 №1 ему стало известно о том, что ей позвонила ее мать, сказала, что приезжал ФИО8, избил ее, забрал все кухонные ножи и топор, сказал, что поехал убивать ФИО4 №1 Затем ФИО8 позвонил ФИО4 №5 и сказал, что едет их всех убивать. Он закрыл калитку на ключ. Вскоре услышал, как около ворот остановился автомобиль, понял, что приехал ФИО8, который перепрыгнул через двухметровый забор, и держал в зубах нож. Во дворе ФИО8 вынул нож из ножен, стал всем угрожать, выражался в адрес присутствующих нецензурной бранью, вел себя агрессивно. В этот момент детей закрыли в доме, а ФИО8 начал бить ФИО4 №1 руками и ногами, замахивался на нее ножом, угрожал ей. Несмотря на уговоры успокаиваться не собирался, нож из рук не выпускал. Вызвали полицию. Он приоткрыл ворота, что бы полицейские смогли зайти. Когда подъехала полицейская машина, раздался звуковой сигнал, и ФИО8 через соседние участки убежал, сотрудники полиции не смогли его задержать. Затем, в течение получаса ФИО8 вернулся к его дому. Сотрудники полиции вышли к нему на улицу, но не задержали его и позволили ему войти во двор. ФИО8 продолжал держать нож в руках, подошел к ФИО4 №1, замахнулся на нее ножом, но ФИО4 №1 удалось убежать и спрятаться за сотрудников полиции. Кто-то из сотрудников полиции применил газ, но ФИО8 направился к входной двери дома, где находились дети и женщины, открыл наружную дверь, пытался пробить ножом вторую дверь и не давал ее закрыть, поставив ногу. Он взял первое, что было под рукой, а именно деревянную биту, которая находилась на крыльце, поскольку ранее днем с ней играли дети. Услышав крик сотрудников полиции «Бей!», он нанес несколько ударов по руке ФИО7, в которой тот держал нож. Однако ФИО8 нож не выпустил, а повернулся в его сторону и замахнулся на него ножом. Он стал наносить еще удары битой ФИО7, куда бил видел плохо из-за распыленного газа, видел перед собой руку ФИО7, в которой он держал нож, по ней и пытался бить. Удары ФИО7 он наносил, поскольку опасался за свою жизнь и жизнь своих детей, которые находились в доме. Затем он услышал крик «Хватит!» и перестал наносить удары. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что в июне-июле 2023 года крестили ее дочь, и, чтобы отметить это событие собрались с друзьями в доме у ФИО2 Между ФИО4 №1 и ФИО7 произошел конфликт, ФИО8 бросил на землю телефон ФИО4 №1 и уехал. ФИО2 к тому времени уже не было, поскольку он почувствовал себя плохо и уехал домой. Затем ей позвонил ФИО8 и интересовался, где ФИО4 №1 Через некоторое время она увидела, как ФИО8 лезет через забор во двор, в зубах он держал нож. Во дворе ФИО8 стал всем угрожать, мужчины его успокаивали, но он не реагировал, вывел ФИО4 №1 со двора, судя по крикам, избил ее. Затем они вернулись во двор, ФИО8 продолжил угрожать всем, нож не выпускал. Узнав, что ФИО4 №2 вызвала полицию, убежал. Она зашла в дом, поскольку вернувшийся ФИО2 попросил воды, и в этот момент в дом забежала ФИО4 №2 и крикнула: «Бросай стакан, держи дверь!». В доме в этот момент, кроме нее и ФИО4 №2, находились только дети. Она подошла к входной двери, и увидела, что ФИО8 поставил ногу и не дает закрыть дверь, при этом он держал в руке нож. Что происходило во дворе, она не видела, слышала только крики: «Бей, газ». Считает, что кричал кто-то из сотрудников полиции, поскольку голос был ей не знаком. Газ попал ей в лицо. Когда вышла из дома, то увидела ФИО7, который сидел на крыльце, прислонившись к стене дома, а на голове у него была кровь. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №6 22 июля 2023 года крестили их дочь. ФИО2 был крестным и предложил отметить у него дома. Они собрали родственников и друзей, всего 26 человек, в том числе были приглашены ФИО8 и его бывшая супруга ФИО4 №1 Приблизительно в 17-00 часов ФИО2 поехал домой, поскольку почувствовал себя плохо. Затем, приблизительно 20-00 часов гости стали расходиться. Между ФИО4 №1 и ФИО7 в этот момент произошел конфликт, ФИО8 бросил ее телефон на землю и убежал. Он хотел остановить ФИО7, поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО8 сел за руль своего автомобиля и уехал. Через некоторое время от супруги ему стало известно о том, что ФИО8 избил мать ФИО4 №1 и едет всех убивать. Он не воспринял это серьезно, поскольку на протяжении длительного времени они поддерживали дружеские отношения. Через некоторое время услышал сильный стук в ворота, и увидел, как ФИО8 перелезает через забор и держит в зубах охотничий нож. Приблизительно сорок минут его все пытались успокоить, но ФИО8 не реагировал. Затем ФИО8 вытащил ФИО4 №1 за ворота и избил ее. Затем приехали сотрудники полиции, поэтому ФИО8 убежал. Через некоторое время он услышал крики на улице, решил, что все закончилось, и ФИО7 задержали. Затем он увидел, как ФИО8 с ножом в руке вошел во двор. ФИО8 пытался войти в дом, но ФИО4 №2 и ФИО4 №5 держали дверь. В это время кто-то из сотрудников полиции крикнул «Бей, бей», и он увидел, как ФИО2 нанес удар дубинкой по руке ФИО7. Когда кто-то из сотрудников полиции применил газ, то он выбежал со двора, а когда вернулся, ФИО8 сидел на крыльце, видел кровь у него на голове, нож лежал рядом.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что 22 июля 2023 года его брат ФИО4 №6 пригласил его на крестины его дочери. Отмечали примерно до 20 часов 30 мин., и тогда гости начали разъезжаться. Остались супруги ФИО34, ФИО4 №1 и ФИО8, ФИО4 №2, а так же дети ФИО2 и ФИО34. Он увидел, как ФИО8 бросил телефон ФИО4 №1 на землю и собрался уезжать, он сказал своему брату остановить его, поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения и не мог в таком состоянии ехать за рулем. Но ФИО4 №6 не успел. Через некоторое время ФИО8 с ножом в зубах перелез через забор, начал бить ФИО4 №1, присутствующие пытались успокоить ФИО7, однако он не реагировал, всем угрожал. Поскольку ФИО8 не успокаивался, они вызвали полицию. Сам он не решился вступать в рукопашную с ФИО7, поскольку у него в руках был нож. До приезда сотрудников полиции ФИО8 убежал. Через некоторое время сотрудники полиции вышли на улицу, а ФИО8 вошел во двор с ножом в руках, замахнулся им на ФИО4 №1, но она убежала. Следом зашли сотрудники полиции. ФИО8 пытался попасть в дом. Он слышал крик сотрудников полиции: «Бей», видел, как ФИО2 ударил битой ФИО7 по руке, в которой тот по-прежнему держал нож, с ним и опустился на землю. Наносил ли ФИО2 удары по голове ФИО7, он не видел, поскольку в этот момент сотрудники полиции применили газ. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №2, 22 июля 2023 года во дворе их дома отмечали крестины дочери ФИО34. Вечером между ФИО7 и ФИО4 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 бросил телефон ФИО4 №1 на землю, он уехал на своем автомобиле, остановить его не смогли. Через некоторое время ФИО8 позвонил ей по телефону, выражался нецензурной бранью, а ФИО4 №1 сказала ей, что ФИО14 избил ее мать и забрал из дома ножи. Она попросила мужа ФИО2 закрыть ворота и калитку. Вскоре она услышала громкий стук в ворота, и увидела перелезающего через забор ФИО7, который в зубах держал нож. ФИО8 стал угрожать всем ножом, замахивался им, говорил, что будет сейчас всех резать. Успокаивали его около полутора часов, но он не реагировал, требовал, что бы ФИО4 №1 вышла из дома, а затем ударил и ногами пинал ее. ФИО4 №5 встала между ними, чтобы прекратить действия ФИО7 и вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО8 убежал, кричал, что убьет ее и ее детей. Испугавшись, пошла в дом, посмотреть, что там делают дети. ФИО4 №5 тоже зашла в дом, поскольку ФИО2 попросил у нее воды, чтобы принять лекарство. ФИО4 №1 сидела на крыльце. Она увидела, как во двор заходит ФИО8, который в руке держал нож. Следом за ним зашли сотрудники полиции. ФИО8 подбежал к ФИО4 №1, замахнулся ножом, но та убежала. Она стала изнутри держать дверь, пыталась ее закрыть, но ФИО8 поставил ногу и не давал закрыть дверь, поэтому она позвала на помощь ФИО4 №5 Затем она услышала на улице крик «бей, бей», и в этот момент ФИО8 ударом ножа проткнул дверь. Затем она почувствовала запах газа, что в это время происходило во дворе дома, она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что ранее она состояла в браке с ФИО7, который в 2021 году был расторгнут. 22 июля 2023 года ФИО34 пригласили на крестины дочери. Она приехала с сыном и ФИО7, который на протяжении всего дня употреблял алкоголь. Когда она собралась домой, то ФИО7 это не понравилось, он стал ее оскорблять нецензурной бранью, бросил ее телефон и уехал. Через некоторое время ей позвонила мать и сказала, что ФИО8 несколько раз ударил ее по голове, собрал ножи и сказал, что поехал всех убивать. Вскоре ФИО8 перелез во двор дома ФИО2, нож держал в зубах, схватил ее за волосы, вывел на улицу, стал наносить удары кулаком по голове и лицу. ФИО4 №2 вызвала полицию, а ФИО8 при виде сотрудников убежал, потом стал звонить ей, но она не отвечала на звонки, он позвонил ФИО15, которая передала трубку ей, и ФИО8 сказал ей, чтобы она вышла на улицу, при этом он был недоволен тем, что они вызвали полицию. В тот момент сотрудник полиции ФИО4 №13 взял у нее телефон и попытался поговорить с ФИО7, но тот выразился в его адрес нецензурной бранью и положил трубку. Сотрудники полиции вышли на улицу, она услышала громкий разговор, подумала, что они задержали ФИО7 Но тот снова зашел во двор, подошел к ней и замахнулся ножом. Его оттолкнул ФИО2, а она убежала на улицу. Слышала, как сотрудники полиции кричали: «бей, бей», увидела, как ФИО2 ударил битой по руке ФИО7 Когда вернулась во двор, то увидела, что ФИО8 лежит, а рядом с ним лежал нож. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №17, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УК РФ, ее дочь ФИО4 №1 ранее состояла в браке с ФИО7, в 2021 году брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО4 №1 со своим сыном ушла к кому-то в гости, а она осталась дома одна. Приблизительно в 21 час 30 минут к ней пришел ФИО8, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, она не хотела его впускать, но он поставил ногу и не давал закрыть входную дверь, затем втолкнул ее в квартиру и зашел следом, сказал, что хочет поговорить. Она отказалась с ним говорить, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО8 ударил ее ладонью и кулаком по лицу, взял за волосы, стал тянуть, пытаясь поднять, ударил кулаком по затылку. Вел себя агрессивно, угрожал ей, говорил, что даже, если его посадят, то он выйдет и убьет ее и всех ее родственников. Затем внезапно встал на колени, положил голову на ее колени и стал плакать. После чего, пошел на кухню, где взял несколько кухонных ножей, забрал ее старый мобильный телефон, что бы она никому не звонила, и вышел из квартиры. Она вышла на улицу, позвонила дочери, рассказала о произошедшем, домой возвращаться боялась. Вскоре ей позвонила дочь, сказала, что ФИО7 увезли в больницу и можно возвращаться домой (т.2 л.д.47-50).

Из показаний свидетеля ФИО4 №9 следует, что он занимает должность полицейского водителя ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю, что на место происшествия он приехал по вызову из дежурной части ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю о противоправных действиях ФИО7 вместе со следователем ФИО4 №4 и оперуполномоченным ФИО9 ФИО7 на месте не оказалось, как сказали люди, находившиеся во дворе, ФИО8 убежал в неизвестном направлении. Они объехали территорию, но ФИО7 не нашли, вернулись обратно. Вскоре подъехали двое ответственных дежурных ФИО4 №10 и ФИО4 №13 Спустя некоторое время они обнаружили ФИО7, который находился в неадекватном состоянии, держал в руках нож, ни на что не реагировал. На предложение ФИО4 №10 нож он не бросал. ФИО4 №10 достал огнестрельное оружие, но ФИО8 продолжал оскорблять ФИО4 №10 нецензурной бранью, и постепенно двигался в сторону жилого дома, к которому они приехали. Ворота во двор дома были открыты. ФИО8 свободно вошел во двор, ему никто не препятствовал, и начал искать свою жену, а когда нашел, замахнулся на нее ножом, но она убежала. После этого ФИО8 пошел к дому и пытался открыть входную дверь. Женщины, которые находились в доме, держали дверь изнутри. ФИО8 пытался войти в дом, его нога уже стояла на пороге. ФИО4 №10 сказал ему применить спецсредство - газ с целью предотвратить попытку ФИО7, вооруженного ножом, войти в дом, где находились дети. Огнестрельное оружие применять уже было нельзя, поскольку во дворе находились другие люди. Он видел, как ФИО8 стал закрывать лицо предплечьем, а ФИО2 подошел к нему слева и деревянной битой нанес 2-3 удара по руке и в область головы. После этого ФИО8 успокоился и стал опускаться на землю, однако нож продолжал держать в руке. Он увидел кровь на голове ФИО7, поэтому побежал за аптечкой, а затем оказал ему первую помощь. Оперуполномоченный ФИО4 №3 по распоряжению ФИО4 №10 осуществлял видео-фиксацию происходящего на личный мобильный телефон. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №13, который занимает должность заместителя начальника отдела полиции №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, о конфликте участкового уполномоченного ФИО7 с супругой ему стало известно от дежурного ОП №2 «Киевский». Вместе с ФИО4 №10, ответственным дежурным УМВД России по г. Симферополю, он выехал на место происшествия. ФИО7 на месте не было. Поэтому он ему позвонил, но ФИО8 выражался нецензурной бранью и не захотел с ним разговаривать. Когда они вышли на улицу, то увидели ФИО7, сидящего на бордюре примерно в 50-ти метрах от них. Кто-то сказал, что у него в руке нож. ФИО4 №10 достал оружие и привел его в боевую готовность. Все остальные сотрудники ушли с линии огня и находились за спиной ФИО4 №10 ФИО8 вел себя агрессивно, на просьбы убрать нож и успокоиться не реагировал. Затем ФИО8 с ножом в руке вошел во двор дома, к которому они приехали, нож был похож на охотничий. Что происходило во дворе, он не видел, поскольку вошел последним. ФИО4 №9 применил спецсредство - газ, который попал и ему в глаза, затем он слышал глухие удары. Когда уже смог видеть, то ФИО8 лежал на земле под дверями в дом, на голове у него была кровь. В стороне лежала бита, осужденный ФИО2 стоял слева от двери в двух метрах. Кто-то из присутствующих сказал, что ФИО7 ударили по голове битой. По его мнению, это сделал ФИО2, который защищая свой дом, в котором находились дети и его супруга. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, который занимает должность следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, следует, что в 20-х числах июля 2023 года он в составе следственно-оперативной группы вместе с водителем ФИО4 №9 и оперативным уполномоченным ФИО9 выехал на место происшествия в п. Каменка г. Симферополя, где опросил находившихся на месте людей. Супруги ФИО2, и их друзья сказали, что у ФИО7 возник конфликт с супругой, когда вызвали сотрудников полиции, то ФИО8 убежал. ФИО7 звонили, но он в ответ ругался нецензурной бранью. Они объехали территорию, но ФИО7 не нашли. На место приехал ответственный от УМВД России по г. Симферополю ФИО4 №10, а также ответственный от ОП №2 «Киевский» ФИО4 №13 Через тридцать минут он увидел ФИО7, сидящим на бордюре. Он был сильно пьян, в руках держал большой нож, похожий на охотничий. Сотрудники полиции успокаивали его, но ФИО8 не реагировал, продолжал держать нож, выражался нецензурной бранью, хотел видеть свою жену. ФИО4 №10 достал огнестрельное оружие, ФИО4 №3 в это время осуществлял видеосъемку происходящего. ФИО8 вошел во двор дома, и начал угрожать своей супруге. После того, как она убежала, направился в дом, где находились дети, и пытался войти туда, нож держал в руке. Кто-то держал дверь изнутри, а ФИО8 пытался ее открыть. ФИО4 №9 применил спецсредство – газ. Затем он увидел, как ФИО2 нанес 2-3 удара битой по телу и голове ФИО7 После нанесенных ударов ФИО8 упал, но не после первого удара. Биту ФИО2 бросил на землю, а нож все еще находился в руках у ФИО7

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, который является оперативным уполномоченным ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, в июле 2023 года он находился на дежурстве, в вечернее время поступило сообщение о том, что в ходе конфликта ФИО8 угрожает своей супруге. В составе следственно-оперативной группы вместе с ФИО4 №4 и ФИО4 №9 он выехал на место происшествия. ФИО7 на месте они не обнаружили. Они опросили присутствующих, согласно полученным объяснениям ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения угрожал бывшей супруге. Затем они отправились на поиски ФИО7, но не нашли его. Через некоторое время приехали ответственный от УМВД России по г. Симферополю ФИО4 №10 и ответственный от ОП №2 «Киевский» ФИО4 №13 Поступил звонок от ФИО7, который попросил, чтобы супруга вынесла ему попить. Они вышли на улицу, где он возле автомобиля увидел ФИО7, который в одной руке он держал нож, в другой - ножны. ФИО4 №10 пытался успокоить ФИО7, но тот не реагировал, и начал двигаться по направлению к дому. ФИО4 №10 достал пистолет, а ему дали распоряжение вести видеосъемку. ФИО8 вошел во двор дома, сотрудники полиции зашли следом за ним. Во дворе ФИО8 угрожал своей жене, пытался нанести ей удар, но у него не получилось. По команде ФИО4 №10 ФИО4 №9 применил спецсредство – газ. Кто-то из присутствующих крикнул «бей, «бей». Видел, как ФИО2 деревянной битой ударил по голове ФИО7 Затем ФИО4 №13 кричал ФИО2, что хватит. Откуда у ФИО2 в руках взялась бита, ему не известно. Он перестал вести видеосъемку и подбежал к ФИО7 и вынул нож из его рук. Затем ФИО7 оказали ему первую помощь и вызвали «Скорую помощь».

Из показаний свидетеля ФИО4 №10 следует, что в период с 01 апреля 2021 года по 06 октября 2023 года он состоял в должности заместителя начальника полиции УМВД России по г. Симферополю, 22 июля 2023 года он являлся ответственным дежурным УМВД по г. Симферополю, приблизительно в 00-00 часов дежурный сообщил ему о том, что в Коллективных садах сотрудник полиции ФИО8 в ходе конфликта причинил телесные повреждения своей супруге. Он позвонил ФИО4 №16, непосредственному начальнику ФИО7, и тот ответил, что выехать не может, но пояснил, что это не первый случай конфликтов между ФИО7 и его супругой. Он выехал на место происшествия вместе с заместителем начальника отдела полиции №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО4 №13 На месте их встретила следственно-оперативная группа, и сообщили о том, что ФИО8 скрылся. От присутствующих ему стало известно о произошедшем конфликте. ФИО4 №13 разговаривал с ФИО7 по телефону, но тот ответил ему нецензурной бранью. Затем они вышли со двора на улицу, и в 50-ти метрах он увидел сидящего ФИО7, который встал и пошел на них, в руках держал предмет, похожий на нож, на ФИО4 №13 реагировал неадекватно, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он достал пистолет, но в боевую готовность не приводил, опустил стволом вниз, уговаривал убрать нож. Оснований для применения огнестрельного оружия не усмотрел. ФИО8 вошел во двор дома. Он услышал крик женщины о том, что сейчас ФИО8 ее убьет. ФИО8 спиной к дверям поднялся на крыльцо дома. В это время он сказал слово «газ», и сотрудник полиции применил спецсредство. Газ попал ему в глаза, он закрыл глаза на несколько секунд, услышал крик, шум. Когда открыл глаза, то ФИО8 лежал на крыльце, у него на голове была кровь. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №16, занимающего должность заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, летом 2023 года в ночное время ему позвонили из дежурной части отдела полиции и сообщили о том, что у ФИО7 конфликт с супругой. Такие сообщения в отношении ФИО7 поступали и ранее, и по ним проводились служебные проверки, ФИО7 привлекали к дисциплинарной ответственности. На следующий день от коллег ему стало известно о том, что ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения с ножом в руках высказывал угрозы о причинении телесных повреждений в адрес своей бывшей супруги ФИО4 №1, а ФИО2 нанес несколько ударов ФИО7 деревянной битой, после чего ФИО8 с телесными повреждениями был госпитализирован. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от 25 августа 2023 года № 2356 следует, что обследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ушибленная рана в затылочной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области слева с переходом на левую височную область, субдуральное кровоизлияние в задней черепной ямке справа с переходом на правую среднюю черепную ямку и переднюю черепную ямку справа (интраоперационно объемом 90 мл, секционно объемом 46,2 см), кровоизлияния под мягкой и паутинной мозговыми оболочками на выпуклой поверхности левой лобной доли, на выпуклой поверхности левой височной доли, на выпуклой поверхности правых лобной, теменной и височной долей, на базальной поверхности левой затылочной доли, на базальной поверхности правых лобной и височной долей, на базальной поверхности правого полушария мозжечка, ушибы вещества левой лобной доли на базальной поверхности, правой лобной доли па базальной поверхности, правой височной доли на базальной поверхности, переломы лобной, затылочной и правой височной костей, неполные травматические разрывы стреловидного и лямбдовидного швов черепа. Смерть ФИО7 наступила от описанной выше открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате минимум трех тангенциальных травматических воздействий тупого предмета (предметов), контактировавшие части которого (которых) имели цилиндрическую поверхность, которые расцениваются как причинившая тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т.1 л.д.75-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 июля 2023 года, был проведен осмотр дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 25-ая 

<

адрес> садов, 

<

адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: деревянная бита и деревянный фрагмент биты, нож с рукоятью белого цвета и чехол для ножа коричневого цвета (т.1 л.д.20-28). 

Из заключения биологической судебной экспертизы №210 от 08 сентября 2023 года следует, что фрагменте ручки биты, изъятом 23 июля 2023 года, обнаружена кровь потерпевшего ФИО7 (т.2 л.д.121-125).

Согласно протоколу повторного осмотра места происшествия от 24 июля 2023 года на второй деревянной входной двери жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> садов, 

<

адрес>, обнаружено сквозное повреждение размером 4x4 см., расположенное на расстоянии 120 см. от нижнего края и 15 см. от левого края, что подтверждает показания свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №5 о том, что ФИО8, пытаясь проникнуть в дом нанес удар ножом по двери и пробил ее. Кроме того, при повторном осмотре места происшествия на участке местности, прилегающем к дому 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, в салоне автомобиля марки «СсангЙонг», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшего ФИО7, были обнаружены и изъяты 4 кухонных ножа, которые, согласно показаниям свидетеля ФИО4 №17, ФИО8 вечером 22 июля 2023 года забрал из квартиры ФИО4 №1 (т.1 л.д.43-59).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия №503 от 23 августа 2023 года нож, который находился в руках ФИО16 в момент происходивших событий, и которым он угрожал окружающим, и в том числе ФИО4 №1, является холодным оружием, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей, соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» (т.2 л.д.110-112).

Из протокола осмотра видеозаписи, которая осуществлялась оперуполномоченным ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 с помощью камеры мобильного телефона следует, что с 00:03 по 01:12 на участке местности вблизи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> садов, 

<

адрес>, зафиксирован диалог с применением ненормативной лексики между ФИО7 и сотрудниками полиции ФИО4 №13 и ФИО4 №10 Затем полицейские дали возможность ФИО7 беспрепятственно пройти во двор жилого дома ФИО2 ФИО8, с ножом в правой руке, зашел во двор, а за ним проследовали сотрудники полиции, в тот момент во дворе находились: ФИО2 (держит деревянную биту в правой руке), ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №1 Затем ФИО8, держа нож в руке, направился в сторону ФИО4 №1, которая убежала от ФИО7 и кричала при этом, что он ее сейчас убьет. В этот момент сотрудник полиции ФИО4 №9 применил специальное средство (газ) в отношении ФИО7, последний находится около порога при входе в дом. Сотрудник полиции ФИО4 №13 крикнул: «Дверь!», далее ФИО2 крикнул: «Там дети!», затем кто-то из присутствующих лиц крикнул ФИО2: «Бей, бей, бей!» (голос похож на голос ФИО4 №10), и ФИО2 по левой руке ФИО7 нанес три удара деревянной битой, в то же время ФИО4 №9 применил специальное средство (газ) в отношении ФИО7, который держал в правой руке держал нож (в левой чехол от ножа), находился рядом с входной дверью в дом, и пытался проникнуть в дом, в этот момент ФИО4 №13 крикнул: «Газом, газом!», ФИО4 №9 применил специальное средство (газ) в отношении ФИО7, который замахнулся на ФИО2 ножом, и опустил голову вниз от попадания газа в глаза. В ходе осмотра видео установлен порядок и периодичность нанесения ФИО2 ударов деревянной битой по голове ФИО7 Кроме того, в ходе осмотра видео установлено, что в момент нанесения второго и третьего ударов, сотрудник полиции ФИО4 №13 крикнул: «Все, все, ты что делаешь!», в ответ ФИО2 крикнул: «Там мои дети, забирайте его, там мои дети были» (т.2 л.д.67-73).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 ноября 2023 года, был проведен осмотр диска с аудиозаписью разговора между ФИО4 №2 и сотрудниками дежурно-диспетчерских служб экстренных оперативных служб: «102» и «103» города Симферополя, а также прослушана аудиозапись. В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что ФИО4 №2, обращаясь в оперативные службы, сообщила о том, что участковый уполномоченный ФИО8 в нетрезвом виде ножом угрожает своей супруге. Они его боятся, потому что он ведет себя неадекватно и не реагирует на замечания. Мужчины пытались остановить его, но он кидался на всех с ножом. Она находится в гараже, а ФИО8 во дворе дома, а в самом доме находятся дети (т.2 л.д.87-90). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все доказательства по уголовному делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ и наличии оснований для вынесения оправдательного приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и должным образом мотивированы исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в 

<

...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, если по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых, явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Указанные положения уголовного закона учтены судом первой, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы том, что посягательство ФИО7 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и они обоснованно опровергнуты судом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре.

С таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку исследованными в суде доказательствами установлено, что потерпевший ФИО8, будучи вооруженным ножом, который согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия №503 от 23 августа 2023 года, является холодным оружием, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей, проник во двор жилого дома ФИО2, где высказывал угрозы расправы в адрес находившихся во дворе лиц, вел себя агрессивно, на просьбы успокоиться не реагировал, а затем по неустановленным мотивам предпринял попытку проникнуть в жилой дом, где находились малолетние дети ФИО2 и его супруга. При попытке проникнуть в дом ФИО8 заблокировал своей ногой входную дверь, тем самым не давая ее закрыть, а также нанес по входной двери дома удар ножом. После чего ФИО8 замахнулся ножом на ФИО2, который пытался его остановить. На просьбы окружающих прекратить свои противоправные действия ФИО8 никак не реагировал и, как усматривается из видеозаписи с места событий, ФИО8 не прекратил своих попыток проникнуть в жилой дом и после того, как сотрудниками полиции было применено спецсредство (газ). ФИО2 видя, что ФИО8 не реагирует на просьбы окружающих прекратить свои противоправные действия, а также с учетом того, что ФИО8 вел себя агрессивно, высказывал угрозы в адрес окружающих, напал на свою бывшую супругу, а затем предпринял попытки проникнуть в его жилище, где находились его малолетние дети и супруга, кроме того, замахнулся на него ножом, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО8 своими действиями представляет опасность для его здоровья, а также для жизни и здоровья членов его семьи, которые находились в жилом доме. ФИО2 с целью защиты своих интересов и здоровья, а также жизни и здоровья членов своей семьи, защищаясь от общественно опасных действий ФИО7 нанес ему три удара по левой руке, а затем три удара в область головы, в результате которых общественно опасные действия ФИО7 были прекращены. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей, которые присутствовали на месте событий, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Вышеизложенные обстоятельства указывают о том, что со стороны ФИО7 имелось реальное общественно опасное посягательство, направленное на ФИО2 и его близких, при этом способ посягательства со стороны ФИО7 создавал реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО2 и его близких, поэтому ФИО2 имел основания для причинения вреда посягающему, и при этом не допустил превышение пределов необходимой обороны, поскольку причинение вреда потерпевшему было вызвано необходимостью защитить свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих детей от опасного посягательства. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 в момент нанесения ударов битой по телу и голове ФИО7 находился в состоянии необходимой обороны и прибегнул к защите себя и своей семьи от посягательства ФИО7, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, способом, применение которого было обусловлено характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшего.

Таким образом, совершенное ФИО7 общественно-опасное посягательство судом первой инстанции обоснованно расценено как создающее реальную угрозу жизни и здоровью ФИО2, его близких.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от 25 августа 2023 года № 2356, а также показаний эксперта ФИО19 следует, что открытая черепно-мозговая травма образовалась у Шенгальца от каждого из травматических воздействий, поэтому весь объем черепно-мозговой травмы оценивается в совокупности, и разграничить какие конкретно повреждения, формирующие весь объем травмы, образовались от первого, второго и третьего травматических воздействий не представляется возможным, в связи с чем, не исключается наступление последствий в виде смерти ФИО7 и от первого травматического воздействия. 

Давая оценку действиям ФИО2 судом были учтены все значимые по делу обстоятельства, а именно: серьезность возможного вреда, реальность и действительность угрозы, орудия посягательства и защиты, интенсивность посягательства, обстановка, физическая сила, психическое состояние нападающего и обороняющегося, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что со стороны ФИО2 не были допущены действия, явно несоответствующие нападению, являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав в совокупности, приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о невиновности ФИО2 в предъявленном обвинении и оправдании его за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно признал, что общественно опасное посягательство со стороны ФИО7 было сопряжено с непосредственной угрозой причинения насилия, опасного для жизни обороняющегося и других лиц, при котором закон (часть 1 ст. 37 УК РФ) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда.

Доводы апелляционной жалобы о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ нельзя признать обоснованными в виду следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что именно агрессивное, противоправное поведение потерпевшего ФИО7, привело к тому, что ФИО2 нанес потерпевшему удары, три из которых были направлены в область головы, и нанесение этих ударов обусловлено необходимостью пресечения противоправных действий потерпевшего и в силу вышеуказанных фактических обстоятельств, установленных судом, оправданный применил деревянную биту до того момента, пока потерпевший не прекратил свое общественно опасное посягательство. 

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и не допустил ошибку при юридической оценке действии оправданного, поскольку ФИО2 действовал не с целью причинить ФИО7 телесные повреждения, а с целью прекратить его противоправное посягательство, которое угрожало его жизни и здоровью, а также его детей.

С учетом установленного судом объекта посягательства со стороны ФИО7, которое ФИО2 воспринял реально, способа посягательства, с учетом места и времени посягательства, ночное время, территория двора жилого дома, принадлежащего ФИО2, с учетом событий, предшествующих посягательству, агрессивного поведения ФИО7, а также того факта, что ФИО8 держал в руке нож, направляя его в сторону ФИО2, а также того, что он пытался войти в жилой дом, где находились дети ФИО2, повредил ножом входную дверь дома, выставил ногу в дверной проем, не давая ее закрыть, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ФИО2 отсутствовала иная возможность, не связанная с нанесением ударов по телу и голове ФИО7, предотвратить посягательство. Сотрудники полиции не смогли пресечь действия ФИО7 Таким образом, ФИО2 действовал в пределах необходимой обороны. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, а доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий в показаниях ФИО2 и свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №2 и ФИО4 №1, а также сотрудников полиции ФИО9, ФИО4 №4, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №13, поскольку они согласуются между собой, нашли свое подтверждение исследованными по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, показания свидетелей согласуются с имеющейся в деле видеозаписью происходивших событий, на которую ссылается потерпевшая в своей апелляционной жалобе. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, а также для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: