12-351

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

<

адрес> 29 сентября 2017 года.

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО5, жалобу ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п/о 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в 

<

данные изъяты>» монтажником, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей было установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 мин., управляя автомашиной «КИА РИО» госномер №, следовал по автодороге у 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В своей жалобе ФИО5 ссылается на то, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле с друзьями на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Двигатель автомашины был выключен. К ним подъехала патрульная машина ДПС. Сотрудник ДПС ФИО2, открыв водительскую дверь, начал искать ключи в замке зажигания. Не найдя их, он попросил предъявить документы. Сотруднику ДПС был предъявлен страховой полис, т.к. документов у него при себе не имелось. По просьбе ФИО6 он пересел в машину ДПС. ФИО6 без его присутствия повторно стал обыскивать его машину, обнаружил ключи и убрал их себе в карман. В отношении него был составлен протокол, что он передвигался на своем авто по 

<

адрес>. Однако, доказательств этому, кроме как слов ФИО2, нет. Кроме этого, ФИО6, составляя протокол, не зафиксировал нахождение и показания трех свидетелей, находившихся в его машине, что является грубым нарушением ст.28.2 КоАП РФ, Сотрудник ГИБДД не имел права направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку он находился в стоящем авто. Мировой судья вынесла решение 06.09.2017г., не ознакомившись в полном объеме в материалами дела. Суд не мог основываться только на письменных протоколах, в которых не содержится большое количество сведений. Необходимых для разрешения дела.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме, а также полностью подтвердил обстоятельства, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, пояснив, что он ночью 10.07.17г. примерно с 1 часа он находился в салоне своей автомашины с друзьями, где распивал спиртные напитки – пиво. ФИО7 была припаркована у 

<

адрес>. Но машиной он не управлял. Он не отрицал факт нахождения в нетрезвом состоянии, а от освидетельствования отказался, т.к. машиной не управлял и доказательств тому не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из представленных материалов, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 мин., управляя автомашиной «КИА РИО» госномер №, следовал по автодороге у 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 10.07.2017г. в 03 часа 50 мин. у 

<

адрес>, управлял автомобилем «КИА РИО» гос.рег.знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. От прохождения освидетельствования на состояние на месте отказался, а также в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, составленным 10.07.17г. в 03 час. 20 мин. у 

<

адрес>, согласно которого ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, который ФИО5 подписать отказался (л.д.8);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласно которого ФИО5 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения отказался(л.д.8);

-протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 10.07.2017г., согласно которого поводом для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, составленный в присутствии двух понятых, который ФИО5 также подписать отказался (л.д.7);

-рапортом сотрудника ДПС ФИО2 о выявленном правонарушении;

-показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования №. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. в 

<

адрес> им была замечена машина «КИА РИО» госномер Т 307 НО 750, водитель которой выехал с перекрестка, но заметив патрульную машину ДПС, резко изменил направление и поехал в обратную сторону. Они начали преследовать данную машину. Через некоторое время машина остановилась у 

<

адрес> к машине. Было установлено, что у водителя ФИО5 отсутствовали документы на право управления а/машиной, а также имелись признаки алкогольного опьянения. По факту правления ФИО1 машиной без документов, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. А также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. Находившиеся в машине «КИА РИО» пассажиры всячески препятствовали составлению протоколов(л.д.23).

-служебным заданием от 09.07.2017г., согласно которого ФИО6 и ФИО8 осуществляли патрулирование по маршруту № (л.д.32-38);

-копией постановления № от 10.07.17г., согласно которого ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за то, что 10.07.17г. в 03 час. 10 мин. на 

<

адрес> управлял а/м «КИА РИО» госномер № не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ(л.д.39).

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, нельзя признать обоснованными. 

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудниками ДПС, так и доводы ФИО5 и представленные им доказательства, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. 

При этом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО5 ходатайств о допросе свидетелей –лиц, находившихся в его машине, не заявлял.

Доводы ФИО5 о том, что он машиной не управлял, а находился в стоявшей машине, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что машина, которой управлял ФИО5 была замечена им в 

<

адрес>, они данную машину преследовали, и машина остановилась у 

<

адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами. 

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанный свидетель имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ РФ. 

При этом, сообщенные инспектором ДПС ФИО2 обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, согласуются как с данными, изложенными в рапорте, так и с иными материалами дела, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, где отказ последнего пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы сотрудником ДПС в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу. 

Кроме того, сам ФИО5 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанных с наличием у него внешних признаков опьянения, а также с его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем от подписи составленных в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 отказался. 

Тем самым ФИО5 распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Основаниями полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. От прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО5 отказался. А затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, порядок направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

Факт отказа ФИО5 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, персональные данные которых и подписи имеются в протоколе. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО5 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. ФИО5 от подписи всех процессуальных документов отказался. 

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО5 было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья: