Судья: Балаев Д.Е. Дело № 7/12-240

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «19» августа 2021 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием Л.В.В. и ее защитника Е., 

прокурора отдела прокуратуры Костромской области С., 

рассмотрев жалобу Л.В.В. и её защитника Е. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05.07.2021 г. Л.В.В. привлечена к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе Л.В.В. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что при рассмотрении дела было нарушено ее конституционное право на получение юридической помощи, в суд рассмотрел дело без участия ее защитника, тем самым Л.В.В. и ее защитник были лишены возможности заявить ходатайства и привести иные доводы в ее защиту. Приводит доводы о несогласии с проведенной по делу экспертизой. Указывает, что специалисты ЦПЭ УМВД России по Костромской области, ГУПЭ МВД РФ (Москва) не усмотрели в представленных материалах наличие каких-либо экстремистских действий. Полагает, что и начальник ЦПЭ УМВД России по Костромской области и специалисты ГУПЭ МВД РФ (Москва) не первый раз встречаются с подобными материалами, однако все три противоречат заключению эксперта А.. Выражает свое несогласие уровню и квалификации эксперта А. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство о приобщении извлечения из Федерального списка (реестра) Министерства юстиции РФ экстремистских материалов под № «Менахем Шнерсон – Наши планы относительно славян». Однако начало текста распространение, которого вменяется в вину Л.В.В. и его концовка не являются идентичными тексту в списке под № признанному в установленном порядке экстремистским. Данные доводы судом не были рассмотрены. Указывает, что описываемый состав правонарушения является формальным, т.е. не требующим наличия последствий. Однако нигде в материале нет данных о количестве лиц просмотревших материалы Л.В.В., что должно бы быть учтено при определении вида и размера наказания при наличии состава правонарушения. Таким образом, она не имела умысла на совершение административного правонарушения, и ее вина отсутствует. Отсутствие вины является основанием для прекращения производства по делу. 

В судебном заседании Л.В.В. и её защитник Е. отказались от доводов жалобы указанных в п.3 в части ходатайства о приобщении извлечения из Федерального списка (реестра) Министерства юстиции РФ экстремистских материалов под № «Менахем Шнерсон – Наши планы относительно славян» и отсутствия оценки этих доводов судом, как не относящиеся в данному делу.

В дополнение к доводам жалобы Л.В.В. пояснила, что суд о месте и времени рассмотрения дела её не извещал, об этом ей по телефону 05.07.2021 г. около 11 час. сообщил прокурор Л., сказав, что рассмотрение дела состоится в Свердловском районном суде г. Костромы в 14 час. 05.07.2021 г. После этого она позвонила своему защитнику Е., который ей сказал, что на это время явиться не сможет, т.к. у него в 15.30 назначено судебное заседание в Костромском областном суде и попросил заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Фактически судебное заседание началось позднее в 15 час. 30 мин.

В дополнение к доводам жалобы защитник Е. пояснил, что о месте и времени рассмотрения дела суд его не извещал, об этом он узнал от Л.В.В. за несколько часов до судебного заседания. В остальном подтвердил сказанное Л.В.В. 

Заслушав Л.В.В. и ее защитника Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Костромской области С., полагавшую постановление судьи оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту своих прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящей жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Л.В.В. поступили в Свердловский районный суд г. Костромы 05.07.2021 г. и в этот же день дело было рассмотрено судьей.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, обязанность известить Л.В.В. о месте и времени рассмотрения дела лежала на судье, в чьем производстве находился административный материал. 

В деле отсутствует извещение суда в отношении Л.В.В. в какой либо форме о месте и времени рассмотрения дела. Из её пояснений следует, что она была извещена 05.07.20201 г. за три часа до начала судебного заседания по телефону прокурором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременности извещения ненадлежащим лицом Л.В.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому не может быть признано надлежащим извещением.

Также следует отметить, что сообщение о месте и времени судебного заседания лицу, привлекаемому к административной ответственности, в день судебного заседания за три часа до его начала объективно может не хватить для подготовки к участию в нем и осуществлению защиты своих прав.

Согласно материалов дела по этой причине Л.В.В. во время судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости её защитника в другом судебном заседании, которое было судьей отклонено. Мотивами отказа в этом в постановлении указано своевременное и надлежащее извещение защитника Е. и отсутствие уважительных причин его отсутствия.

Из материалов дела следует, что Е. ранее 02.07.2021 г. уже был допущен к участию в деле в качестве защитника Л.В.В.

В деле отсутствуют какие либо сведения об извещении судом защитника Е. о месте и времени рассмотрения дела 05.07.2021 г.

Кроме этого в деле отсутствует определение судьи о назначении судебного заседания по рассмотрению дела с разрешением вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела, а также вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, как того требуют положения ст. 29.4 КоАП РФ, что также не позволяет определить время назначения и проведения судебного заседания.

Из пояснений Л.В.В. следует, что судебное заседание началось не в 14 час., а в 15 час. 30 мин., а согласно обжалуемого постановления в 14 час. 45 минут.

Из приобщенных к делу копий материалов гражданского дела следует, что Е. 05.07.2021 г. участвовал в судебном заседании в Костромском областном суде в качестве представителя истца М. Судебное заседание было назначено на 15 час. 30 мин. 05.07.2021 г. (извещение от 21.06.2021 г.), фактически начато в 16 час. 48 мин, окончено в 17 час. 05 мин. 

Вышеуказанные обстоятельства опровергают мотивы судьи, указанные в постановлении в качестве отказа в ходатайстве об отложении рассмотрения дела и подтверждают доводы Л.В.В. о не извещении её защитника и о наличии уважительной причины невозможности его участия в судебном заседании 05.07.2021 г.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В то же время, оценивая в совокупности изложенные обстоятельства прихожу к выводу, что в целях создания условий для осуществления и соблюдения прав Л.В.В. на защиту, судье следовало было отложить рассмотрение дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на свою защиту.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу права на защиту, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ (правонарушение выявлено 17.03.2021 г.) не истек.

Иные доводы жалобы о невиновности Л.В.В. в совершении административного правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2021 г. в отношении Л.В.В. отменить, дело направить в Свердловский районный суд г. Костромы на новое рассмотрение.

Судья Шинкарь И.А.