16RS0041-01-2025-001575-26 Дело № 2-1054/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением (в порядке ст. 45 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей - неосновательное обогащение, 

<

данные изъяты>. - проценты за пользование денежными средствами, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель прокурора 

<

адрес> старший помощник Лениногорского городского прокурора ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла ФИО5, которая исковые требования прокурора 

<

адрес> не признала, указав, что ФИО2 является официально зарегистрированным участником на криптовалютной онлайн бирже 

<

данные изъяты>) в связи с чем получала данные денежные средства на свой расчетный счет в качестве оплаты криптовалюты 

<

данные изъяты> по сделкам, 

<

данные изъяты>

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и уплачивает налоги от данного вида деятельности. К деятельности мошенников, причинивших вред ФИО1 ответчик не причастна, при всей своей осмотрительности она не могла установить, кто именно действует под ником покупателя, поскольку платформа 

<

данные изъяты> не позволяет это сделать. Соответственно, ФИО2 действовала добросовестно. В данной ситуации сложились отношения как между ответчиком-продавцом криптовалюты и покупателями криптовалюты, так и между покупателями криптовалюты и ФИО1 поскольку последняя, фактически, в соответствии со ст.313 ГК РФ исполнила денежное обязательство за должников.

Полагает, что совокупность обстоятельств: отсутствие на стороне ФИО2 обогащения, за счет средств ФИО1 (только извлечение прибыли от сделки купли-продажи); отсутствие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2; добросовестность поведения ФИО2; отсутствие сведений об исполнении самим должником (покупателем криптовалюты) денежного обязательства; отсутствие решения суда о признании несостоявшимся исполнения третьим лицом и перехода к нему прав кредитора, свидетельствуют о незаконном возложении обязанности на ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по сделкам по купле-продажи криптовалюты в качестве неосновательного обогащения.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исходя из положений ст. 128 ГК РФ цифровые права относятся к объектам гражданских прав.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Оборот цифровой валюты в Российской Федерации урегулирован ст. 14 Закона о цифровых активах, которая не предусматривает ограничений по заключению договоров купли-продажи цифровой валюты между физическими лицами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в производстве следователя следственного отдела (дислокация 

<

адрес>) 

<

данные изъяты>» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ, по факту хищения путем обмана ФИО1 денежных средств.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана предложило ФИО1 заработок на курсе валют, ввело в заблуждение ФИО1, похитило с принадлежащей ей карты 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которыми в дальнейшем распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, который для неё является значительным. В последствии ФИО1 поняла, что под видом инвестиций с ее банковского счета были похищены неустановленными лицами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеназванному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО1 

<

данные изъяты> были переведены денежные средства на карту/счет 40№, получателем согласно выписке 

<

данные изъяты> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в ходе исполнения 

<

данные изъяты>) была обеспечена явка и допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, на котором открыт общепит в виде кафе, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Также из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, последняя искала дополнительный заработок и нашла вебинары о работе в приложении 

<

данные изъяты>, прошла верификацию под своими паспортными данными, которые были проверены путём направления сканов документов в приложи после чего система дала ей доступ 

<

данные изъяты> (участника биржи или рынок, создающий ликвидность с использованием 

<

данные изъяты>), после чего 

<

данные изъяты> начала покупать 

<

данные изъяты>) и продавать по своей цене другим пользователям приложения. на объявление откликнулся неизвестный ей ранее пользователь путём на кнопки означающей «

<

данные изъяты>», увидев уведомление об этом, ФИО6 открыла возможность выкупа и криптовалюта ушла этому пользователю, а на карту 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, затем на объявление ФИО2 снова подался неизвестный ей пользователь и получив уведомление об этом ФИО2 открыла возможность выкупа и криптовалюта ушла этому пользователю, а на карту ФИО2 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. На данные денежные средства ФИО2 дальше закупала 

<

данные изъяты> и выкладывала объявления о продаже.

По мнению истца, ответчик ФИО2 обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты от пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, со дня поступления на ее счет денежных средств.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлены: пользовательское соглашение 

<

данные изъяты> скриншоты, подтверждающие завершение сделок о продаже криптовалюты с указанием сумм, цены, количества, контрагента, номера ордера, времени, способа получения.

Ответчиком в подтверждение того, что представленные суду скриншоты не содержат признаков коррекции или монтажа, представлено суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию цифровой информации, выполненное 

<

данные изъяты>

Согласно материалам дела, в том числе согласно выписке банковского счета потерпевшей, перечисление денежных средств на карту ответчика производилось владельцем счета, то есть ФИО1

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ дело возбуждено по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом.

Сведений о том, что в отношении ответчика ФИО2 возбуждено уголовное дело, вынесен приговор по факту совершения мошеннических действий, определена сумма ущерба, нанесенного ФИО1, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что денежные средства поступали ФИО2 в счет оплаты сделок с цифровыми знаками на платформе 

<

данные изъяты>. Недобросовестность ответчика при осуществлении сделок по продаже криптовалюты судом не установлена и истцом не доказана, следовательно, законных оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

По смыслу положений п.п. 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного фио Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие намерение ФИО1 приобрести инвестиции, что усматривается из ее протокола допроса, в котором она указывает, что имела намерение помочь внуку погасить ипотеку, в связи с чем решила заработать на инвестициях.

Кроме того, судом установлена реальность сделки, совершенной ФИО2

В соответствии с ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения. Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Установив обстоятельства дела, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ подпись А.Н. Чебарёва