РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании ФИО4 возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании ФИО4 возмещения, мотивировав свои требования следующими доводами.

18.09.2017г. в 12:00 произошло ДТП с участием ЛАДА - 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и автобусом Пежо Боксер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2.

Автомобиль ЛАДА - 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, в районе 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, при повороте налево, допустил столкновение с автобусом Пежо Боксер, государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался во встречном прямом направлении, по ул, Революционной со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>.

В ходе расследования дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, капитаном полиции ФИО3, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2017г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Так как объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении им п. 13.4 ПДД РФ в рамках рассмотрения дела не добыто, выводы о его виновности в данном правонарушении достоверными доказательствами не подтверждены, показания водителей и очевидцев противоречивые, устранить данные противоречия при помощи автотехнической экспертизы не представилось возможным. 

Согласно экспертному заключению от 14.12.2017г. № о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Пежо Боксер, регистрационный номер 

<

***>, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 333 925 рублей 50 копеек.

При обращении в ООО «Росгосстрах», истцу было отказано в выплате ФИО4 возмещения ввиду отсутствия основания для данной выплаты. Истец не согласен с данным решением, поскольку в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ФИО4 выплаты в размере 333 925,50 руб.; расходы по проведению независимой оценки в размере 18700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, ранее предоставили уточненные исковые требования где просили взыскать неустойку и штраф, ранее заявленные требования оставили не изменными, на иске настаивали.

Представитель ответчика – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим о причинах не явки не сообщил. (л.д.47,61).

Исследовав материалы дела, и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО4 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО4 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО4 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО4 суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации ФИО4 дела в РФ" ФИО4 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО4 выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ФИО4 случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении ФИО4 случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за ФИО4 выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае ФИО4 организации производят ФИО4 выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате ФИО4 возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее ФИО4 возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании ФИО4 возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со ФИО4 организации ФИО4 выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела 18.09.2017г. в 12:00 произошло ДТП с участием ЛАДА - 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 (далее - Ответчик), ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автобусом Пежо Боксер, государственный регистрационный знак Т8850С163, под управлением водителя ФИО2 (далее - Истец), ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.7).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В ходе расследования дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, капитаном полиции ФИО3, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2017г.(л.д.9)

Согласно постановления от 01.11.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения. Так как объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении им п. 13.4 ПДЦ РФ в рамках рассмотрения дела не добыто, выводы о его виновности в данном правонарушении достоверными доказательствами не подтверждены, показания водителей и очевидцев противоречивые, устранить данные противоречия при помощи автотехнической экспертизы не представилось возможным.(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении ФИО4 случая (л.д.16). 

Уведомлением N 32557 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало истцу в ФИО4 возмещении в рамках полиса ОСАГО. (л.д.17).

Истец обратиться в ООО «Эксперт», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Так, в соответствии с Отчетом № от 14.12.2017г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 333925,50 руб. 

В рамках административного расследования произошедшего ДТП была проведена экспертиза на предмет определения скорости автомобилей в момент столкновения и определения сигнала светофора на который выехали автомобили на перекресток перед столкновением. Согласно выводов эксперта ФИО6 скорость движения автомобилей, как и сигнал светофора определить не представилось возможным (л.д.64,65).

В процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля был опрошен инспектор группы по ИАЗ - ФИО3, он пояснил, что первоначально инспектор обязан составить протокол. В ходе расследования были допрошены очевидцы, два со стороны одного водителя, два со стороны другого, показания были так же противоречивые, после чего была назначена эксперта, на основании данных доказательств, было принято решение о прекращении административного производства по делу. 

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют ФИО4 выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении ФИО4 случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за ФИО4 выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае ФИО4 организации производят ФИО4 выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате ФИО4 возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичная позиция содержалась и в ранее действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО4 возмещения обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, и поскольку вину лица участвовавшего в ДТП выявить не представляется возможным, суд считает необходимым взыскать с ответчика половину от стоимости ущерба причиненного истцу.

Согласно экспертного заключения № от 14.12.2017г. ООО «Эксперт», сумма восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа составила 333 925,50 руб., таким образом, сумма ФИО4 возмещения составляет 166 962 руб. 50 коп. (333 925,50 : 2 = 166962,50).

Суд на основании ст.15 ГК РФ также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов вызванных необходимостью проведения оценки ущерба в размере 18700 руб. (л.д. 42). 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате ФИО4 возмещения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО4 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО4 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО4 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО4 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 вышеназванного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО4 суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО4 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы ФИО4 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО4 случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО4 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО4 возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ПАО «РОСГОССТРАХ» от выплаты ФИО4 возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Доказательств того, что страховщиком были приняты меры для перечисления истцу ФИО4 возмещения, в дело не предоставлено. 

Расчет размера неустойки заявленный истцом, суд во внимание не принимает, поскольку рассчитан арифметически не верно, а так же руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, сумму восстановительного ремонта по судебной экспертизе, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Также с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если ФИО4 случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, т.е. данная норма распространяется на спорные правоотношения, поскольку ФИО4 случай имел местоДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 83581,25 руб. (166962,50 руб. :2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги по договору поручения в размере 25 000 рублей по договору на оказании юридических услуг. С учётом небольшой сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Согласно с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании ФИО4 возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 ФИО4 возмещение в размере 166 962,50 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 18 700 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4739 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Азязов А.М.

Копия верна

Судья 

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании ФИО4 возмещения, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании ФИО4 возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 ФИО4 возмещение в размере 166 962,50 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 18 700 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4739 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Азязов А.М.