Дело №2-615/2023 

УИД 03RS0011-01-2023-000451-43

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

04 июля 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АО « Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований от 13.06.2023 года просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung GalaxyS21 Ultra 12/256Gb серийный номер 

<

данные изъяты>, заключенный между сторонами; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу стоимость смартфона - 105989 руб., неустойку за неудовлетворение требований о выдаче подменного товара в сумме 15898 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи в размере 489669,53 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, расходы по оплате независимой проверки качества товара - 10000.00 руб., расходы на юридические услуги представителя - 22800.00 руб., почтовые расходы. 

Иск мотивирован тем, что 06.05.2021 года в магазине МТС был приобретен смартфон Samsung GalaxyS21 Ultra 12/256Gb серийный номер 

<

данные изъяты>, в сумме 105989 рублей,что подтверждается кассовым чеком.В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретённого изделия выявился следующий недостаток: теряет соединение с сим-картой, самопроизвольно выключается, экран зависает, перестает реагировать на нажатие.10.06.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием гарантийного ремонта и выдачи подменного аппарата. 29.06.2021 г. истцу поступил ответ с предложением предоставить телефон в магазин для проведения гарантийного ремонта. 09.09.2021 г. истец сдал телефон в магазин для проведения гарантийного ремонта, подменный аппарат истцу выдан не был. 04.10.2021 г. истцу телефон возвращен и выдан акт выполненных работ, в котором указано о замене материнской платы и задней крышки. В ходе дальнейшей эксплуатации телефона, ранее заявленные недостатки проявились вновь. 17.11.2021 г. истец обратился в «Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой проверки качества, в ходе которой установлено, что телефон имеет заводской дефект модуля сенсорного экрана и основной системы платы. 27.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию, после получения которой, истцу предложено сдать телефон для проверки качества. 28.02.2022 г. истец сдал телефон в магазин для проведения проверки качества телефона, 20.03.2022 г. телефон истцу возвращен с актом, из которого следует, что дефект не подтвержден. В связи с чем истец полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в его пользу вышеуказанных сумм. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что судебная экспертиза подтвердила, что в телефоне имеется дефект систем платы, по требованию истца не был выдан подменный товар, они просили провести гарантийный ремонт. Истец пришел в магазин сдавать товар, сотрудники магазина ему отказали. Просила взыскать расходы на экспертизу с ответчика.

ФИО2, представитель АО «Русская Телефонная Компания», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика в деле имеется возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска; в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку до 10000 руб., сумму штрафа - до 5 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - до 300 руб., обязать истца вернуть товар в полной комплектации, в случае неисполнения истцом обязанности по возврату сотового телефона в полной комплектации взыскать судебную неустойку в пользу ответчика в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки. 

Указывает, что в результате проверки качества в телефоне истца не был выявлен недостаток, но АО «РТК» по доброй воле направило ответ истцу о готовности удовлетворить требование истца в отношении возврата денежных средств за товар, происло предоставить банковские реквизиты путем направления на электронный адрес, однако истец их не предоставил, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца. Поэтому АО «РТК» стоимость товара перечислило на реквизиты (депозит) Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан. Размер исковых требований истца является несоразмерным и необоснованным, неустойка явно несоразмерна последствия нисполнения обязательств, за тот же пенриод проценты за пользование чужими денежными средствами составили бы 9120.86 руб. Расходы потребителя по самостоятельно проведенной экспертизе не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2

Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика телефон для своих личных нужд. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные нормы права содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона). 

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания» 06.05.2021 заключен договор купли-продажи смартфона GalaxyS21 Ultra 12/256Gb серийный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 105989 руб., покупатель оплатил стоимость товара (имеется кассовый чек), на который установлена гарантия производителя.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: теряет соединение с сим-картой, самопроизвольно выключается, экран зависает, перестает реагировать на нажатие, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта по гарантии от 10.06.2021 о предоставлении на период ремонта другого аналогичного товара. 

16.06.2021 ответчиком дан ответ с предложением передать товар в офис продаж для гарантийного обслуживания, сообщено, что ответчик готов передать истцу во временное пользование на период гарантийного обслуживания сотовый телефон, обладающий основными потребительскими свойствами.

09.09.2021 истец сдал смартфон ответчику на ремонт, что подтверждается квитанцией № Р61121090900079. В данной квитанции перечислены претензии клиента к оборудованию: СИМ, программное обеспечение, теряет соединения с сим-картой, зависает экран, самопроизвольное отключение, дефекты плавающие.

04.10.2021 смартфон возвращен с ремонта с актом выполненных работ от 16.09.2021, заменена материнская плата, задняя крышка, рамка, выявляенный недостаток - отключается, тем самым подтверждено наличие недостатка в товаре. Согласно акту выполненных работ № TZ2106401 от 14.09.2021 произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией 

Как указано в исковом заявлении - при дальнейшей эксплуатации товара заявленные недостатки проявились вновь. 

17.11.2021 года для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретённом товаре недостатков и причин их возникновения ФИО2 обратился в «Центр экспертизы и Права» для проведения независимой проверки качества. В результате проверки качества было установлено, что телефон имеет заводской дефект модуля сенсорного экрана и основной системной платы, о чем свидетельствует акт проверки качества № 1711/001. По чеку от 17.11.2021 истцом оплачено 10000 руб., серия КВ 000061.

27.12.2021 года истец направил ответчику повторную претензию почтой с результатами независимой проверки качества и требованием расторжения договора купли-продажи.

25.01.2022 года истцу поступил ответ от 11.01.2022 с предложением сдать телефон в магазин для доведения проверки качества.

28.02.2022 года истец сдал телефон в магазин для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией № Р61122022800008.

20.03.2022 года истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ, в котором указано, что дефект не подтвержден. С данным заключением ФИО2 был не согласен, о чем указал в квитанции № Р61122022800008.

Бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших до передачи товара покупателю, по данной категории возложена на истца.

Суд по ходатайству представителя ответчика определением от 29.03.2023 назначил судебную товароведческую экспертизу для выяснения вопроса о наличии недостатков товара и причин их возникновения при их наличии, поручив проведение экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» г. Уфа. 

Согласно заключению судебной экспертизы №48/19.1-2023 от 28.04.2023 в смартфонеGalaxyS21 Ultra 12/256Gb серийный номер 350299941899431 по результатам исследования установлено, что предоставленный на экспертизу мобильный телефон имеет дефект системной платы, выражаемый в самопроизвольных выключениях и перезагрузках. Так же телефон не видит вставленную в него заведомо рабочую SIM карту; признаки каких-либо нарушений установленных или общепринятых правил эксплуатации отсутствуют. Учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации можно сделать вывод о производственном характере дефекта; при экспертизе следов неквалифицированного ремонта, магнитного, электромагнитного (в том числе воздействия волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе кратковременного) на товар, следы воздействия паяльника или иного аналогичного инструмента не обнаружено; дефект является устранимым. Для устранения дефекта требуется замена системной платы. По данным сервисного центра «МТ Сервис» стоимость системной платы - 45440 рублей, стоимость работы по замене - 3300 рублей. Стоимость устранения дефекта составляет 48740 руб.; следов неквалифицированного ремонта или несанкционированного проникновения во внутренние компоненты телефона не обнаружено. Следовательно, сборка-разборка телефона привести к обнаруженным дефектам не могла; все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замены внутренних компонентов не производилось.

Заключение эксперта суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификационный аттестат, сертификат соответствия, стаж работы, исследование телефона произведено на основании определения суда с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно также не противоречит, а соответствует заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца; заключение судебной экспертизы не оспаривается сторонами.

Таким образом, совокупностью доказательства установлено наличие существенного недостатка товара (по признаку неоднократности выявления), возникшего до переджачи товара покупателю. 

Ответчик представил суду возражения на иск, в котором указывает, что принял решение в досудебном порядке возместить ФИО2 стоимость товара в размере 105989 руб., что подтверждается платежным поручением, путем перечисления денег на счет Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан. Однако перечисление денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента после подачи иска в суд и возбуждения гражданского дела не свидетельствует о досудебном урегулировании спора, поскольку претензия истца о расторжении договора, возврате стоимости товаров с указанием своих банковских реквизитов для перечисления денежных сумм ответчиком не была исполнена. 

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных сумм - 105989 руб. подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, с учетом перечисления суммы стоимости смартфона АО «Русская Телефонная Компания» в размере 105989 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан, а не на счет покупателя ФИО2 до вынесения решения суда, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а будет исполнено путем перечисления данной суммы с депозита Управления Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации в Республике Башкортостан на счет истца ФИО2

При взыскании оплаченных за товары денежных суммы ввиду расторжения договора купли-продажи основного товара из-за его ненадлежащего качества смартфон подлежит возврату истцом ответчику - продавцу товара за свой счет в течение 10 дней с момента возврата (перевода, перечисления) истцу взысканных по данному решению денежных сумм, о чем необходимо указать в резолютивной части решения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1). В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о применении судебной неустойки, в резолютивной части решения сичтает необходимым указать, что в случае неисполнения истцом решения суда об обязании возвратить смартфон Samsung GalaxyS21 Ultra 12/256Gb серийный номер 350299941899431 в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет взыскать с ФИО2 в пользу АО «Русская телефонная компания» судебную неустойку в сумме 200.00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения в этой части.

Согласно ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статьях 20 и 21 названного закона предусмотрены сроки устранения недостатков, сроки замены товара ненадлежащего качества.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(ст. 23).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товары, также являются правомерными. 

Неустойка составляет за заявленный истцом период с 20.03.2022 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 13.06.2023 - 462 дня составляет 489669,18 рублей; истцом правильно определен период и приведен верный расчет неустойки. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). Такие сведения, доказательства истцом, его представителем суду не представлены.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что сумма неустойки, штрафа болеее чем в 4 раза превышает стоимость товара, для истца продажа товара ненадлежащего качества не повлекли какие-либо отрицательные последствия, значительные убытки либо утрату имущества, при этом при получении ответа на претензию истец с затягиванием на месяц - 2.5 месяца сдавал товар на проверку качества, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, степень вины ответчика, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исключения карательных мер в отношении ответчика, соотношение суммы начисленной неустойки, иных мер гражданско-правовой ответственности продавца - штрафа и компенсации морального вреда со стоимостью товара, ставки рефинансирования Центрального банка и средневзвешенные проценты за предоставление потребительских кредитов в период исчисления неустойки (общеизвестные сведения), которые значительно ниже законной неустойки, длительности периода просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, т.к. взыскание неустойки в полной сумме по вышеприведенному расчету приведет к нарушению баланса интересов сторон, к неосновательной выгоде истца, является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Поэтому суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до стоимости товара 105989 руб. и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

Неустойка за неудовлетворение требования о выдаче подменного товара в сумме 15898 руб. за период с с 13.09.2021 по 04.10.2021 за 15 дней по расчету истца: 105989 руб. х1% х15 дн. является верно исчисленной и соразмерной последствиям неисполнения обязательства, не подлежит снижению, поэтому суд взыскивает эту неустойку с ответчика в пользу истца. Доказательства предоставления истцу подменного товара на период гарантийного ремонта ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб. Довод возражения ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда судом отклоняется, поскольку в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, его требование, содержащееся в претензии, не исполнено, а следовательно, факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то, что требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, убытков (требований, перечисленных в претензии) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, исчисленный в соответствии с нормами закона, составляет: (105989 руб. + 105989 руб.+ 15898 руб.+1000 руб.) х50 % = 228876 руб./2 = 114438 руб. 

Суд, вопреки доводам возражения ответчика, признает необходимыми расходы истца на проведение экспертизы у ИП ФИО3 в сумме 10000 руб. для подтверждения своих доводов искового заявления о некачественности товара, возникновения недостатков до передачи покупателю, поскольку истцу после проверки качества товара был выдан акт об отсутствии каких-либо дефектов; а также - почтовые расходы по направлению претензий ответчику в сумме 1341,15 руб. (подтверждаются квитанциями и описями) и, ввиду удовлетворения основного требования истца, эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 заключил с ФИО4 договор возмездного оказания услуг от 24.02.2023 на составление претензионного письма, искового заявления, осуществление представительства в суде первой инстанции при рассмотрении данного искового заявления к АО «Русская Телефонная Компания», выполнять любые другие действия, которые исполняются как ФИО4, так и ФИО1 Согласно расписке от 24.02.2023 истец уплатил за услуги представителя вознаграждение в сумме 20000 руб. По данному делу представитель истца составил претензию, исковое заявление, предъявил в суд, участвовал 2 раза в судебном заседании. 

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем произведенной работы, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность дела, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 18000 руб.

Тем самым, суд частично удовлетворяет иск ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5778,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung GalaxyS21 Ultra 12/256Gb серийный номер 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 (

<

данные изъяты> и АО «Русская телефонная компания» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость смартфона - 105989.00 руб.; решение в этой части не приводить в исполнение.

Денежные средства в размере 105989.00 руб., внесенные АО «Русская телефонная компания» на основании платежного поручения № 702476 от 24.01.2023 в Управление Федерального казначества по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан), лицевой счет 05011281390, перечислить Управлению Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан ФИО2 (

<

данные изъяты>). 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение требования о выдаче подменного товара в сумме 15898 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи в размере 105989.00 руб., компенсацию морального вреда - 1000.00 руб., штраф в размере 114438.00 руб., расходы по оплате независимой проверки качества товара - 10000.00 руб., расходы на юридические услуги представителя - 18000.00 руб., почтовые расходы - 1341.15 руб. 

Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская телефонная компания» товар с недостатком - смартфон Samsung GalaxyS21 Ultra 12/256Gb серийный номер 

<

данные изъяты> в полной комплектации за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

В случае неисполнения ФИО2 решения суда об обязании возвратить смартфон Samsung GalaxyS21 Ultra 12/256Gb серийный номер 

<

данные изъяты> в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет взыскать с ФИО2 в пользу АО «Русская телефонная компания» судебную неустойку в сумме 200.00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения в этой части.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 5778.76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 11.07.2023.

Судья Х.Н.Шагизиганова