Дело № 2-101/2017 Копия

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии при оформлении кредита, взыскании суммы комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 05.12.2012 оформил кредит в 

<

данные изъяты> на сумму №, сроком на 36 месяцев, процентная ставка – 20.99 % годовых. При выдаче кредита с него было удержано Банком № в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Комиссия за предоставление услуг списана единовременно в момент подписания договора за счет кредитных средств, в результате чего была существенно увеличена общая сумма кредита. Он, как потребитель, был лишен возможности воспользоваться правом отказа от предоставления данных услуг, условие о согласии с дополнительными услугами ему было навязано, при этом услуги, включенные в состав данного пакета, фактически не были оказаны. Ответчиком незаконно производились начисления 20.99 % годовых на сумму пакета №. за период с 05.12.2012 по 05.06.2014, что в общей сложности составило №, что подлежит взысканию с ответчика. Подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 31.10.2016 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило №. 13.10.2016 направил ответчику претензию о возврате вышеуказанных сумм, но денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит также взыскать в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Считает, что действиями Банка ему причинен моральный вред, который оценил в № рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно отзыву иск не признают в полном объеме, просят применить срок исковой давности.

Суд, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, считает возможным вынести судебное решение в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно применения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям, возникшим при заключении кредитных договоров, суд руководствуется пунктом 3 абзаца «д» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, где разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом ФИО2 и Банком, регламентируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что на основании Анкеты – заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму № сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 20.99%, тип кредита «кредит для сотрудников Предприятия», размер ежемесячного платежа № рублей, последний платеж № (л.д. 6).

В соответствии с условиями анкеты-заявления выдача кредита истцу осуществляется путем зачисления на карточный счёт, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (п.1.1 анкеты-заявления).

Также из анкеты-заявления следует, что истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. При этом клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного к заявлению на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом (л.д. 6).

Как видно из представленной истцом выписки по лицевому счету, при выдаче кредита ФИО2 последним была уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере № (л.д. 8).

Истец настаивает на признании условий кредитного договора в части, которой на заемщика возлагается обязанность по оплате Пакета Банковских услуг «Универсальный» недействительным, по мнению истца, должно повлечь за собой взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и иным последствиям нарушения прав потребителя, как и взыскание компенсации морального вреда, штрафа и возмещения всех судебных расходов.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Анализируя представленную анкету-заявление от 05.12.2012, которую заемщик подписал при получении кредита, суд приходит к выводу о недействительности условия о предоставлении Пакета банковских услуг «Универсальный» при получении кредита истцом, поскольку отказаться от дополнительных банковских услуг в рамках Пакета «Универсальный» истец не мог, они прописаны в самом заявлении, т.е. анкета-заявление содержит не просьбу заемщика о предоставлении дополнительных услуг, а лишь констатирует включение Банком в условия договора дополнительного платного пакета услуг «Универсальный», при этом заемщику не разъяснялось право отказаться от этих услуг и получить кредит на иных условиях.

Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита, доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации. В анкете-заявлении содержатся только проценты полной стоимости кредита 28,22 %, отсутствует сумма в рублях, подлежащая уплате заемщиком окончательно с учетом процентов и комиссий. Кроме того, Банк не довел до заемщика информацию о стоимости каждой отдельно взятой услуги, включенной в пакет "Универсальный".

Не предоставлено ответчиком и доказательств оказания таких услуг истцу, указанных в Пакете «Универсальный».

Согласно ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признавая оспариваемое условие кредитного договора недействительным, суд исходит из того, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги с уплатой спорной комиссии.

То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, и комиссия уплачена истцом добровольно, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию в рамках Пакета «Универсальный», в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение указанного условия договора, подлежали возврату (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчиком в его отзыве заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Согласно положениям п. 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таком положении усматривается, что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет ничтожность данной части договора (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ).

Однако, иск заемщика о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными) и о возврате незаконно удержанных средств может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорных сумм.

По этим требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Своевременно поступившее заявление ответчика о пропуске срока исковой давности дает в силу положений ст. 199 п. 2 ГК РФ основание для отказа в иске.

Так, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере №. (л.д. 6) была уплачена истцом банку 05.12.2012 года, а обращение в суд последовало в ноябре 2016 года (л.д. 2), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что приводит к отказу в иске о признании недействительным условий договора согласно которого на заемщика возлагается обязанность по оплате Пакета Банковских услуг «Универсальный» в размере №. 

Учитывая, что требования о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о признании недействительным условий договора, взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" и взыскании удержанных денежных средств, то при отказе в иске по основным требованиям, они также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: ФИО7