РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 19 октября 2018 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Богдановской Ю.А,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. на 754 км. а/д М4дон произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, в ходе которого автомобиль ЗИЛ-5301А0 г\н №, под управлением ФИО1, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI I30 г\н №, собственником которого является ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2017г. виновником ДТП признан ФИО1. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, и в рамках выплатного дела было выплачено 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля HYUNDAI I30 г\н № определена с учетом износа 760390 рублей, без учета износа 769560 рублей. Вместе с тем, причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 5000 рублей, а также расходы на представителя и почтовые услуги. Просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 369560 рублей, 5000 рублей за проведение независимой оценки, 494 рублей за почтовые услуги, 2200 рублей за оформление нотариальной доверенности, 5000 рублей на услуги представителя, а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 6895,60 рублей, а всего 389149 рублей 60 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, однако представил уточненные исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 101407 рублей, 5000 рублей за проведение независимой оценки, 494 рублей за почтовые услуги, 2200 рублей за оформление нотариальной доверенности, 5000 рублей на услуги представителя, а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 3228,14 рублей, а всего 117329 рублей 14 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, требования истца признал частично, просил взыскать ущерб, с учетом судебной экспертизы, и снизить представительские расходы. 

Суд считает возможным принять уточнённые требования истца и частичное признание ответчиком ФИО1 исковых требований, и удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28 июля 2017 года в 11 час. 25 мин. на 754 км. а/д М4дон произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, в ходе которого автомобиль ЗИЛ-5301А0 г\н №, под управлением ФИО1, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI I30 г\н №, собственником которого является ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2017г. виновником ДТП признан ФИО1. 

Истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился в ЗАО «МАКС» 01.08.2017 года. 

Согласно ст. 7 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Страховая компания ЗАО «МАКС» исполнила свои обязательства в полном объеме, произвела выплату суммы страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000,00 рублей. 

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля HYUNDAI I30 г\н № определена с учетом износа 760390 рублей, без учета износа 769560 рублей. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» № от 30 августа 2018 года, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства HYUNDAI I30 г\н №, собственником которого является ФИО2, согласно заключению эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения – 500407,39 рублей. 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертное заключение ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное на основании определения суда. В соответствии с которой, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI I30 г\н №, собственником которого является ФИО2 составила 500407,39 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, составила: 500407,39 рублей – 400000 рублей (выплата страховой компании) = 100407,39 рублей. 

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с расходами на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, подтвержденных договором на оказание услуг №05-01-18, и квитанцией к приходно кассовому ордеру №4 от 18.01.2018 года, на оплату почтовых услуг в размере 494 рубля, подтвержденные квитанциями, расходы на составление целевой нотариальной доверенности в размере 2200, так как подлинник доверенности приобщен к материалам дела. А также расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтвержденных договором на оказание юридических услуг №03-09/17, и квитанцией к приходно кассовому ордеру №35 от 04.09.2017 года. Однако, суд исходя из принципов разумности, справедливости, а так же с учётом категории сложности рассматриваемого дела полагает необходимым снизить взыскиваемую сумму на оплату юридических услуг с 5000 рублей до 500 рублей. 

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 3208,15 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на ФИО1, однако, как установлено в судебном заседании, экспертиза ответчиком оплачена не была. Согласно ходатайству ООО «Легал Сервис» он просит взыскать понесенные расходы по производству экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей в пользу ООО «Легал Сервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- сумму расходов на восстановительный ремонт в размере: 100 407,39 рублей; 

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей;

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 494 рубля; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208,15 рублей;

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за экспертное заключение № от 30 августа 2018 года в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, перечислив на расчетный счет филиала ООО «Легал Сервис»: ИНН 

<

***>, КПП 230801001, ОГРН 

<

***> от 12.07.2012г, р/с 40№, к/с 30№ в АО «АЛЬФА-БАНК» Филиал «Ростовский» Операционный офис «Краснодарский» г.Краснодар, БИК 046015207.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 1000 рублей, услуги представителя в размере 4500 рублей, и государственной пошлины в размере 3687,45 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского районного суда Ярушевская В.В.