Дело №12-602/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 13 декабря 2017 года 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н. (

<

...>), при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стройинвестпроект» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.10.2017 г. ООО «Стройинвестпроект» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 руб., поскольку 18.10.2017 г. в 18 ч. 31 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», госномер №, собственником которого является ООО «Стройинвестпроект» проехал на запрещающий сигнал светофора. При этом правонарушение совершено привлекаемым повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу 07.07.2017 г., дата исполнения – 03.07.2017 г.).

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Стройинвестпроект» подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения указанное выше транспортное средство находилось в пользовании другого лица – 

<

данные изъяты>.

При этом срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 10.11.2017 г., жалоба подана в суд 16.11.2017 г.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинвестпроект» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку машина в тот день находилась в пользовании другого лица – работника ООО «Стройинвестпроект» 

<

данные изъяты>.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ООО «Стройинвестпроект», проверив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего. 

Статья 1.5 КоАП РФ указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При этом, только положение части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 г. в 18 ч. 31 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> госномер №, собственником которого является ООО «Стройинвестпроект» проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения. При этом правонарушение совершено ООО «Стройинвестпроект» повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу 07.07.2017 г., дата исполнения – 03.07.2017 г.). 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки. 

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО «Стройинвестпроект» указал, что в момент фиксации правонарушения автомашина марки 222709, госномер А494МР67, находилась в пользовании другого лица – 

<

данные изъяты>.

С целью проверки указанного обстоятельства, судом осуществлён допрос свидетеля 

<

данные изъяты>., из показаний которого следует, что 18.10.2017 г. за рулем автомобиля марки 222709, госномер А494МР67, находился он. Выполнял должностные обязанности на указанном автомобиле.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не опровергаются иными доказательствами, представленными по делу.

Кроме того, 

<

данные изъяты>. директором ООО «Стройинвестпроект» 22.03.2017 г. выдана соответствующая доверенность с правом управления автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», госномер №, сроком на один год.

При этом, 

<

данные изъяты>. работает в должности водителя в ООО «Стройинвестпроект», что подтверждается соответствующим приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Учитывая данные положения и исследованные доказательства, прийти к однозначному выводу о том, что вина ООО «Стройинвестпроект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, полностью доказана, не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, во взаимосвязи с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройинвестпроект» от 30.10.2017 г. № по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 30.10.2017 г. № о привлечении ООО «Стройинвестпроект» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Стройинвестпроект» состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Шахуров