Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 22 июля 2020 года 

Суд Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края под председательством судьи Пасешнюк И.В.,

с участием государственного обвинителя- помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Савченко О.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника- адвоката Толстикова Е.Л.,

при секретаре Коломиец А.С., Куманьковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, оказывающего материальную помощь 

<

данные изъяты> не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час.00 мин., находясь в автомобиле марки «Тойота Королла Аксио» («ТОYОТА COROLLA AXIO»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованном на участке местности, находящимся в 5 метрах справа от подъезда одноподъездного 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющим географические координаты (

<

данные изъяты> с разрешения ФИО21, взял принадлежащий последнему смартфон марки «Samsung Galaxy А5» и, увидев, что к абонентскому номеру данного смартфона подключена услуга «Мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России», зайдя в приложение смс-сообщения, полученных с номера «900», обнаружил, что на расчетном счету ФИО21 находятся денежные средства, нуждаясь в денежных средствах и, желая улучшить свое материальное положение, решил похитить с расчетного счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО21 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> денежные средства, принадлежащие последнему.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на расчетном счету № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО21 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, находясь в автомобиле марки «Тойота Королла Аксио» («ТОYОТА COROLLA AXIO»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованном на участке местности, находящимся в 5 метрах справа от подъезда одноподъездного 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющим географические координаты 

<

данные изъяты> сформировал и отправил смс-сообщение на номер «900» ПАО «Сбербанк России» с текстом «перевод», затем ввел номер телефона своей знакомой ФИО9, не осведомленной о совершаемом им (ФИО2) преступлении, привязанного к № банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя последней, сумму перевода в размере 4000 рублей и, получив ответ на абонентский номер ФИО21 смс-сообщение от номера «900» «Сбербанк России» с кодом для подтверждения данной операции, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с расчетного счета, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 02 мин.(по московскому времени в 12 час. 02 мин.), посредством смс-сообщения направил данный код на номер «900» «Сбербанк России», переведя в указанное время (в 19 час. 02 мин.(по московскому времени в 12 час. 02 мин.) с расчетного счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО21 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> на расчётный счет № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО9 денежные средства в сумме 4000 рублей, которые поступили на расчетный счет ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 02 мин.(по московскому времени в 12 час.02 мин.), получив реальную возможность в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час.00 мин. до 15 час.54 мин., находясь на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки «Тойта Аква»(«TOYOTA AQUA»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованном на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющем географические координаты широта 

<

данные изъяты>), реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, нуждаясь в денежных средствах и, желая улучшить свое материальное положение, зная, что в бардачке автомобиля, находятся денежные средства, воспользовавшись тем, что между потерпевшим ФИО10 и ФИО13 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем внимание ФИО10 отвлечено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, открыл бардачок, расположенный в панели управления вышеуказанного автомобиля, откуда взял, то есть открыто похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие ФИО10 Однако преступные действия ФИО2 для потерпевшего ФИО10 стали очевидны, желая их пресечь, ФИО10 схватил ФИО2 за рукав куртки, на что последний, осознавая, что его преступные действия стали носить явный и очевидный характер, игнорируя требования ФИО10 прекратить преступные действия, не желая отступать от реализации своих преступных намерений и начатого преступления, желая достичь преступной цели хищения, отдернул руку и с похищенными денежными средствами вышел из автомобиля. После этого ФИО2 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым открыто похитив денежные средства, принадлежащие ФИО10, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1500 рублей.

По существу предъявленного обвинения ФИО2 вину по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час.00 мин., воспользовавшись тем, что потерпевший доверил свой телефон, с помощью приложения «Сбербанк-Онлайн» снял со счета ФИО21 4000 рублей, посредством смс -уведомления «перевод 900», денежные средства в указанной сумме он перевел на номер телефона знакомой ФИО9, а в последующем этими деньгами распорядился по своему усмотрению. Подсудимый вину по ч.1 ст.161 УК РФ признал частично, оспаривая размер ущерба, так как он похитил не 1500 рублей, а 700 рублей в тот момент, когда он находился на переднем пассажирском сидении и, воспользовавшись тем, что между водителем ФИО10 и его приятелем ФИО12, также находящимся в автомашине, произошел конфликт. До того как забрать деньги из бардачка автомобиля, он видел, что ФИО10 доставал от туда деньги и у него возник умысел на их похищение. В момент похищения денег, его действия потерпевшим были обнаружены, потому что тот схватил его за руку, одернув которую, он вышел из автомашины и побежал, скрывшись с места происшествия, в последующем денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Содеянные преступления он осознал, ущерб потерпевшим возместил, в том числе ФИО10 в размере 1500 рублей, просил строго не наказывать. На уточняющие вопросы участников процесса, ФИО2 сообщил, что явку с повинной подтверждает, о случившемся он сожалеет, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим и, готов нести наказание. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшего ФИО21, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.204-206,207 т.1) следует, что работает водителем в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по поступившей заявке прибыл по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не помнит, где к нему сел ранее не знакомый ФИО2, с которым ездили по городу и по просьбе того, примерно в 12 час. он передал свой сотовый телефон, через который ФИО2 установил прослушивание музыки в автомашине. Телефон у ФИО2 находился примерно 30 мин. и он полагал, что тот подбирает музыку для прослушивания, затем тот телефон вернул. Он съездили еще на несколько адресов и в 18 час. он ФИО2 высадил в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 20 час. 00 мин. он решил проверить баланс на карте и обнаружил, что в 12 час. 02 мин.с банковской карты был произведен перевод в сумме 4000 рублей на карту ФИО9 который он не производил, предположив, что это мог сделать ФИО2, в связи с чем обратился с заявлением в полицию, поскольку действиями ФИО2 ему причинен значительный ущерб, который возмещен родственниками ФИО2, претензий материального характера к нему не имеет. 

1

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.225-227, т.1), усматривается, что ФИО2 знаком как частый клиент 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где работает администратором. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на работе, когда пришел ФИО2 и сообщил, что перевел на ее телефон денежные средства в сумме 4000 рублей, что соответствовало действительности, перевод был осуществлен ФИО21, который ей не был знаком, почему именно им, не спрашивала, а ФИО2 не пояснял. ФИО2 должен был ей 1500 рублей, которые она с согласия ФИО2, оставила себе, а на остальные денежные средства тот остался отдыхать в комплексе, после чего покинул его. 

Из показаний потерпевшего ФИО10, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д.168-176,177,181-182 т.1) следует, что работает 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 31 мин. по поступившей заявке прибыл по адресу: 

<

адрес>, где к нему сели ранее не знакомые ФИО2 и ФИО13, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, с которыми он ездил по городу, останавливаясь по адресам их просьбе, в том числе и возле магазина, выйдя из которого ФИО2 занял у него 300 рублей, обещая перекинуть на карту. В присутствии ФИО2 он из бардачка достал деньги и, передал тому, кроме этих денег, там оставались на хранении принадлежащие ему денежные средства в сумме 1500 рублей: 2 купюры по 500 рублей, 1- по 200 рублей и 3 по 100 рублей. Он полагает, что именно в этот момент ФИО2 мог увидеть, что там находятся деньги. После этого они съездили еще по ряду адресов, но затем он попросил их рассчитаться пассажиров за проезд, но ФИО13 потребовал ехать туда, куда им надо, в результате у него с ним произошел словесный конфликт, переросший в борьбу. Он увидел, что воспользовавшись этой ситуацией, ФИО2 быстро открыл бардачок, откуда, ничего не говоря, вытащил деньги. Он пытался схватить ФИО2 за рукав, но тот, проигнорировав, одернул руку и вышел из автомашины. Видя то, что ФИО2 ушел, ФИО13 прекратил свои действия и также покинул автомобиль. Осмотрев бардачок, он понял, что ФИО2 забрал все лежащие там деньги, чем причинил ему ущерб на 1500 рублей, о чем он сообщил сначала родственнику ФИО14, а потом в полицию. В ходе предварительного следствия ущерб ФИО2 ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.168-176, 237-239, т.1), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. ему позвонил родственник ФИО10, работающий в 

<

данные изъяты> и сообщил, что находится на 

<

адрес>, где его ограбили. Поскольку он на русском языке говорит лучше, то и примерно в 16 час.00 мин. позвонил в полицию, сообщив о преступлении, а встретившись с ним вечером узнал, что тот подвозил двух людей, один из которых душил его в машине, а другой( судом установлен как бурдин А.В.), тем временем, из бардачка автомашины похитил 1500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.216-220, т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. встретился с ФИО2, в ним решили воспользоваться услугами такси, по вызову приехал ФИО10, фамилия которого ему стала известна позднее. ФИО2 сел на переднее сидение, а он сзади. Они ездили по городу по своим делам. Со слов ФИО2 ему известно, что в какой то момент тот занял у водителя 300 рублей. Через некоторое время, когда они остановились в районе автостоянки по 

<

адрес>, где работает брат ФИО2- ФИО15, они решили проехать по другому адресу, но водитель попросил сначала произвести расчет за имеющиеся поездки. Чтобы его успокоить, он обхватил ФИО10 за шею и прижал к креслу. В этот момент он увидел, как ФИО2, открыв бардачок в автомашине, вытащил от туда бумажные купюры разного достоинства, но сколько их было, не видел. ФИО10 также увидел, что ФИО2 забирает деньги и схватил его за руку, но тот вырвался и вышел из автомобиля. После чего он тоже покинул автомашину и побежал вслед за ФИО2, а водитель уехал. Похищенные деньги они потратили, купив продукты питания.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.243-245, т.1), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на стоянку по 

<

адрес>, где работает администратором подъехала автомашина «Тойота Аква»(«TOYOTA AQUA»), государственный номер которой не запомнила, в которой среди пассажиров узнала ФИО2, семья которого ей хорошо знакома. Ей известно, что ФИО2 неоднократно судим, не имеет жилья, потому что продал квартиру в которой проживал сам, мать и брат ФИО15, последний работает на этой же автостоянке. Как ей показалось пассажиры в автомашине находились в состоянии алкогольного опьянения, которые, после того как она их не пустила, уехали. Через некоторое время, делая обход территории, обратила внимание, что возле гаражей стоит тот же автомобиль, в котором находился только водитель ФИО10, фамилия которого стала известна позднее, от которого узнала, что его ограбили, о чем они сообщили в полицию и стали ожидать сотрудников. 

Вина ФИО2 в инкриминированном преступлении подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах похищенных денежных средств у ФИО21, указав на участок местности, где, воспользовавшись телефоном водителя, с банковского счета последнего перевел деньги в сумме 4000 рублей на телефон знакомой ФИО9, а затем вернул телефон потерпевшему(л.д.3-4, т.2, л.д. 96-100, т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО21, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где он обнаружил кражу денежных средств с банковского счета (л.д.95-98,т.1); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение дополнительеного офиса № ПАО «Сбербанк России», которым установлено место открытия денежного счета ФИО21, с которого были похищены денежные средства (л.д.104-119, т1); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности с географическими координатами (

<

данные изъяты>), возле 

<

адрес>, которым установлено место и способ совершения преступления(л.д.99-104,т.1); 

-протоколом опознания лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО23опознал ФИО2, как пассажира, которого подвозил ДД.ММ.ГГГГ в течение дня и которому передавал телефон в пользование( л.д.67-70, т.2);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- телефона марки «Samsung Galaxy А5», принадлежащий ФИО23, признанного вещественным доказательством(л.д. 123-127, т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ9 года- истории платежных операций по дебетовой карте ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, признанной вещественным доказательством(л.д.131-134, т.1);

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- отчетов по банковской карте ФИО21 за ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9за ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами(л.д.140-144,150-154, т.1);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах похищенных денежных средств у ФИО10, указав на участок местности, где остановилась автомашина под управлением потерпевшего, когда примерно в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ из бардачка автомашины открыто похитил денежные средства в размере 1500 рублей, которые потом потратил в магазине на продукты питания(л.д.33-43, т.2);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10, которым осмотрен автомобиль«Тойота Аква»(«TOYOTA AQUA»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. и установлен способ совершения преступления, изъяты следы пальцев рук(л.д.38-44, т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности с географическими координатами( 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления ( л.д. 45-49, т.1); 

-протоколом опознания лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого ФИО10 опознал ФИО2, как пассажира, которого подвозил ДД.ММ.ГГГГ и который из бардачка автомашины похитил денежные средств в размере 1500 рублей( л.д.17-20, т.2);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ- образцов следов пальцев рук ФИО2 на дактолопленку, осмотренных протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и признанных вещественным доказательством(л.д.53,75-82 т.1);

-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что два следа пальцев рук на представленных следах, изъятых из автомашины «Тойота Аква»(«TOYOTA AQUA»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежат ФИО2( л.д.63-70, т.1); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- копии транспортного средства ФИО10, признанной вещественным доказательством( л.д. 248, т.1);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ9 года. которым зафиксирован телефонный звонок ФИО14 о совершенном нападении на ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.54 мин.(л.д.33, т.1).

Проанализировав исследованные в судебном заседании и вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла своё подтверждение.

Оценивая показания ФИО2, частично признавшего вину по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривающего только размер причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам. Судом не установлено, а защитой не представлено доказательств тому, что потерпевший ФИО10 оговорил ФИО2 в преступлении, либо сообщил сведения не соответствующие действительности, оснований не доверять его показаниям судом не установлено, поскольку показания ФИО10 подтверждены протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он указывал на похищение денежных средств в размере 1500 рублей. Судом исследовался протокол проверки показаний на месте ФИО2, который в присутствии защитника утверждал, что из бардачка автомашины потерпевшего похитил именно 1500 рублей, которые потратил по своему усмотрению, заявлений и замечаний от участвующих лиц по поводу указанного протокола не поступало, о чем имеются соответствующие подписи. На основании изложенного, суд не ставит под сомнение сообщенные ФИО2 сведения о размере похищенных денежных средств, который им подтвержден в указанных выше протоколах, чем способствовал раскрытию преступления. Суд также принимает во внимание, что ФИО2 при проведении указанного следственного действия разъяснялись процессуальные права, в том числе и отказаться от дачи показаний, он предупреждался о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Судом при получении указанных доказательств не установлено нарушений права на защиту ФИО2, не выявлено и таких нарушений закона при составлении процессуальных документов, которые бы ставили их под сомнение и могли быть признаны недопустимыми доказательствами. Принимая во внимание изложенное, суд к показаниям ФИО2 в данной части, данным в судебном заседании, относится критически, как данные из желания облегчить ответственность за содеянное преступление. В остальной части показания ФИО2, как правдивые, судом кладутся в основу приговора.

Судом также не усмотрено оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО13, а также потерпевшего ФИО21, свидетеля ФИО9, которые суду сообщили только те обстоятельства, очевидцем которых явились сами. Показания подсудимого в части, потерпевших и свидетелей в совокупности объективно подтверждены письменными доказательствами, наряду с которыми, являются допустимыми доказательствами, а потому приводятся в приговоре.

Анализ письменных доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО2 совершил кражу от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия- помещения банка, где был открыт счет, осмотра предметов- телефона ФИО21, истории операций по дебитовой карте, отчетов по банковским картам ФИО21 и ФИО9, которыми подтвержден способ совершения похищения денежных средств потерпевшему. Он же совершил открытое похищение денежных средств ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия-участка местности, где стояла автомашина потерпевшего, а также самой автомашины, из бардачка которой ФИО2 похитил денежные средства, из салона которой изъяты следы рук, в том числе и подсудимого. Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Представленные в судебном заседании государственным обвинителем показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, являющихся оперативными сотрудниками отдела полиции, которые отбирали явки с повинной у ФИО2, а также устанавливали его личность по оперативным учетам, доказательствами виновности подсудимого не являются, а потому в приговоре не приводятся и оценке не подвергаются, к тому же стороной защиты явка с повинной ФИО2 под сомнение не ставится. 

Оценив собранные доказательства в совокупности о совершении подсудимым преступлений, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд находит доказанным место, время и способ совершения ФИО2 оконченных преступлений, а также корыстный мотив и его прямой умысел на совершение этих преступлений, который, каждый раз, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и открытого хищения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества, похищал денежные средства потерпевших, каждый раз, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению. При этом утверждение стороны защиты о том, что в действиях подсудимого имеется состав мошенничества, является ошибочным, поскольку предметом преступления от ДД.ММ.ГГГГ явились денежные средства, хранящиеся на расчетном счете ФИО21 

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, судом действия подсудимого квалифицируются по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В результате исследования в судебном заседании личности ФИО2 установлено, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту жительства- отрицательно. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленные преступления, отнесенные ст.15 УК РФ к категории тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, по каждому из совершенных преступлений, п. «к» ч.1 чт. 61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате каждого из преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - принесение извинений; в порядке ч.2 ст.61 УК РФ- состояние здоровья подсудимого, ослабленное тяжелым заболеванием, оказание помощи матери ФИО3, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказание будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом не назначается альтернативное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, как и альтернативное наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при рецидиве преступлений, при этом исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 64 УК РФ и снизить этот предел, судом не установлено. Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств- явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступлений при опасном рецидиве преступлений, судом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначении наказания условно с испытательным сроком, как и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, прекращения уголовного дела, не усматривается; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния не установлено.

Судом установлено, что преступления по настоящему приговору ФИО2 совершены в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому условное осуждение подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом судом применяется принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

согласно ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: две дактилопленки, копию свидетельства транспортного средства, историю операций по дебетовой карте, реквизиты банка для переводов, отчеты по банковским картам ФИО21 и ФИО9, хранящиеся в материалах уголовного дела, -хранить там же, по вступлении приговора в законную силу; телефон марки «Samsung Galaxy А5», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО23- оставить ему же по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Пасешнюк