Судья Леванин А.В. дело № 22-1361/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 мая 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А., 

с участием осужденного Журавлёва Д.Н.,

адвоката Богачева А.Г.,

прокурора Черной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Журавлёва Д.Н., адвоката Васильевой М.С., представителя потерпевшего ФИО на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года, по которому 

Журавлёв Д. Н., 

<

.......> судимый:

- 18 июня 2009 года Видновским городским судом Московской области по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 14 августа 2014 года по отбытии срока наказания, 

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 июня 2019 года по 3 сентября 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 4 сентября 2019 года по 16 декабря 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Журавлёва Д.Н., адвоката Богачева А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Журавлёв Д.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО3, являясь водителем автомобиля Жирновского участка ЗАО «Нижневолжское УТТ», в рабочее время, управляя автомобилем АЦН-10-4320 ANSN-10-43 (Автоцистерна) государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, двигался по проезжей части с асфальтированным покрытием, расположенной в районе пешеходного моста 

<

адрес>, проявляя небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, не обратил внимание на пешехода ФИО1, движущуюся в попутном направлении по правой обочине, при повороте направо на 

<

адрес> без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, грубо нарушив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота направо на нерегулируемом перекрестке с проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни, в результате которых последняя скончалась. 

Незамедлительно после совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого скончалась ФИО1, ФИО3, убедившись в смерти потерпевшей, скрылся с места его совершения. 

В суде ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Заявляет, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, принес извинения потерпевшему, готов выплачивать ущерб, причиненный преступлением. Отмечает, что суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Утверждает, что судом не принято во внимание, что в экспертизе не указано, какой частью крыла автомобиля он совершил наезд на спину потерпевшей. Ссылаясь на заключение экспертизы № 59 от 13 декабря 2019 года и протокол осмотра места происшествия от 26 июня 2019 года, указывает на наличие следов от протектора шины на теле потерпевшей, а также на то, что следов от крыла не обнаружено. Утверждает, что в материалах дела нет сведений о технических характеристиках автомобиля УРАЛ, поскольку особенностью автомобиля является ограниченная видимость справа – «мертвая зона». Сообщает, что он, находясь на водительском месте, не видел и не мог видеть пешехода. Считает, что судом не была рассмотрена версия о том, что потерпевшая попала сразу под заднее колесо с высоты своего роста при падении, о чем указано в протоколах судебных заседаний. Обращает внимание, что у него имеется хроническое заболевание, на иждивении находятся трое детей. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева М.С. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что заключением эксперта № 19/615-Э от 16 сентября 2019 года не установлено, что ФИО3 мог избежать наезда на пешехода, таким образом, наличие в его действиях состава уголовного деяния под сомнением, поскольку ввиду габаритов автомобиль имеет зоны ограниченной видимости, в которые могла попасть пешеход. Утверждает, что показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, не согласуются с материалами уголовного дела. Указывает, что при проведении автотехнической экспертизы не установлено, как удалось избежать наезда передним и средним колесом автомобиля. Отмечает, что статьей 14 УПК РФ установлено, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Полагает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не доказана. Просит отменить обвинительный приговор, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат ФИО, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО3, находит приговор суда несправедливым, а наказание – чрезмерно мягким. Указывает, что ФИО3 после совершения преступления скрылся с места происшествия, отрицал свою причастность к содеянному. Сообщает, что ФИО3 ранее судим за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, судимость не погашена. Ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Отмечает, что с 28 июня 2019 года вступила в силу новая редакция п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, согласно которой санкция за совершение данного преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет лишения свободы. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО3 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его адвоката Васильевой М.С. заместитель прокурора Жирновского района Волгоградской области Покручин М.А. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Указывает, что судом соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены обстоятельства совершения преступления. Обстоятельства причинения телесных повреждений погибшей ФИО1 установлены на стадии предварительного расследования, в том числе путем проведения автотехнической и трассологической экспертиз. Кроме того, преступление совершено в условиях очевидности, наезд произошел на глазах свидетеля Свидетель №3, которая подтвердила свои показания в судебном заседании. Наличие «слепых зон» не освобождает водителя автомобиля от выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в частности п. 8.1, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Наличие малолетнего ребенка учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено при вынесении приговора. О наличии каких-либо заболеваний стороной защиты не заявлялось, какие-либо документы, подтверждающие наличие заболеваний, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не приобщались, в связи с чем судом правомерно указанное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката ФИО заместитель прокурора Жирновского района Волгоградской области Покручин М.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом учтены все обстоятельства, установленные в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, в том числе наличие судимости ФИО3 Указывает, что наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных УК РФ, и не является чрезмерно мягким или строгим. В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ, судом правомерно не учтены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката ФИО адвокат Васильева М.С. просит оставить без удовлетворения доводы жалобы, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в совершённом преступлении.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель № 7 Свидетель № 7 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, с участием автомобиля под управлением ФИО3

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка. Оснований к оговору указанными потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Показания потерпевшего и свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинской экспертизы и автотехнических судебных экспертиз.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что суд дал не верную оценку показаниям осужденного ФИО3, свидетеля Свидетель №3, поскольку, как видно из текста приговора, показания осужденного и свидетеля проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, указанные заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключениях приведенных в приговоре экспертиз также не установлено. 

Судом дана надлежащая оценка совокупности доказательств, представленных органами следствия в подтверждение вины ФИО3 в совершении указанного преступления, и сделан обоснованный вывод о доказанности его виновности.

Судом сделан верный вывод о том, что положенные в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем ссылки защитника в этой части являются несостоятельными.

Ссылка стороны защиты на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Вывод суда о виновности ФИО3 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушения пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ осужденным ФИО3 способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия. При этом опасность для потерпевшей ФИО1 возникла не из-за ее невнимательности, а вследствие нарушения водителем ФИО3 указанных пунктов Правил дорожного движения, а именно из-за того, что ФИО3, управляя автомобилем, при выполнении маневра поворота направо на нерегулируемом перекрестке с проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и совершил на нее наезд. При этом наличие «слепых зон» не освобождает водителя автомобиля от выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Другие доводы стороны защиты также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены. С учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и без применения требований ст. 64, 73 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обосновано признаны наличие малолетнего ребёнка, а также признание вины в совершении преступления. 

Оснований для признания у ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством наличие заболевания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наличие заболеваний не относится к обстоятельствам, обязательно учитываемым в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья он не может отбывать назначенное наказание, не имеется.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО3 также не являются основанием к смягчению назначенного ему наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами также назначено осужденному в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Вопреки доводами представителя потерпевшего, изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ, судом при назначении ФИО3 наказания обоснованно не учтены, поскольку в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Кроме того, данные изменения начали действовать с 28 июня 2019 года, а преступление совершено ФИО3 20 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО3 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения либо усиления.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Васильевой М.С., представителя потерпевшего ФИО – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья