Дело № 2-271/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 год г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Нурумовой К.А.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 224 872, 96 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 448,73 руб., расходов на оплату услуг представителя 3 500 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 12 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Кварц-новые технологии».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2019 года, автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате того, что ФИО2 подошел к автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак № и камнем поцарапал автомобиль.

На момент ДТП автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО № от 01 апреля 2019 года.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомир-74» за ремонт транспортного средства в размере 224 872, 96 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03 июля 2019 года (фактический ущерб).

В соответствии со счетом № от 13 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта составила 224 872,96 руб. 

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 224 872,96 руб. 

В соответствии с договором между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» от 15 мая 2017 года, дополнительным соглашением № 2 от 01 сентября 2018 года, № 5 от 04 февраля 2019 года и № 7 от 10 октября 2019 года к договору от 15 мая 2017 года, актом приема-передач дел и платежным поручением № от 25 ноября 2019 года, истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки и направления иска к ответчику в размере 3 500 руб. 00 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ дицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд установил, что 12 мая 2019 года во дворе дома по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 

Автомобиль принадлежит ЗАО «Кварц-новые технологии», ФИО3 трудоустроен в должности водителя в ЗАО «Кварц-новые технологии». 

После того, как ФИО3 припарковал указанный служебный автомобиль во дворе дома по 

<

адрес>, к автомобилю подошел ФИО2 и камнем стал царапать автомобиль. В результате чего оказались поврежденными 4 двери, капот, передние и задние крылья, передняя правая фара и лобовое стекло. По данному факту, по заявлению ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2019 года, поскольку в действиях ФИО2 состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не был усмотрен, так как ЗАО «Кварц-новые технологии» материальный ущерб причинен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2019 года (л.д.12), материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП -5738 от 12 мая 2018 года по заявлению ФИО3 

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не опровергнуты. 

На момент ДТП автомобильТойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО № от 01 апреля 2019 года, что подтверждается полисом КАСКО «Премиум» от 01 апреля 2019 года серия № (л.д.8-10).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомир-74» за ремонт транспортного средства в размере 224 872,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03 июля 2019 года. 

В соответствии со счетом № от 13 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта составила 224 872, 96 руб. (л.д.19).

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о повреждении транспортного средства (л.д.14), направлением на ремонт транспортного средства ООО «АВТОМИР -74» (л.д.15, 16), актом осмотра транспортного средства № от 16.05.2019 года (л.д.17-18), счет-фактурой от 13.06.2019 года (л.д.20), калькуляцией к заказ-наряду № (л.д.21-23), заказ-нарядом № (л.д.24-26), актом выполненных работ к договору от 13.06.2019 года (л.д.27), платежным поручением № от 03.07.2019 года (л.д.7).

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд в качестве надлежащего доказательства принимает во внимание калькуляцию расходов к заказ-наряду на ремонт автомобиля, произведенную ООО «Автомир-74». Наличие повреждений, отраженных в данных документах, подтверждается актом осмотра транспортного средства. 

Доказательств, опровергающих определенный ООО «Автомир-74» размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

СПАО «Ингострах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору КАСКО в полном объеме.

В связи с тем, что факт виновности ФИО2 является установленным, подтверждается представленными в материалы дела документами и никем не опровергнут, то с учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации. 

Доказательств иной суммы ущерба ФИО2 не представлено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено суду возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 224 878,96 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст.98 ГПК РФ в размере 5 448,73 руб. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 13 декабря 2019 года (л.д. 5) и связаны с рассмотрением спора.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., что подтверждается договором, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» от 15 мая 2017 года, дополнительным соглашением № 2 от 01 сентября 2018 года, № 5 от 04 февраля 2019 года и № 7 от 10 октября 2019 года к договору от 15 мая 2017 года, актом приема-передач дел и платежным поручением № от 25 ноября 2019 года в части подготовки и направления иска к ответчику (л.д.29-52).

С учетом категории рассмотренного спора, объема, сложности выполненной представителем работы, времени, которое затрачено на ее выполнение, договорной стоимости работы, определенной сторонами в договоре, исходя из принципа разумности на основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3 000 руб.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 224 872, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 448,73 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: