Материал №12-110/2023

УИД 43RS0003-01-2023-002241-14

РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 18 июля 2023 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Зеленкова Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 27.04.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также решение врио начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 22.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 27.04.2023 (далее по тексту – постановление от 27.04.2023) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением врио начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 22.05.2023 (далее по тексту – решение от 22.05.2023) постановление № от 27.04.2023 в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 27.04.2023 и решением от 22.05.2023, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 25.04.2023 перед 

<

адрес> в 500-600 метрах до железнодорожного переезда стояла очередь из большегрузов, ему стало известно, что ведутся ремонтные работы. От мастера, руководившего работами, узнал, что впереди имеется проезд под железнодорожным полотном и все малогабаритные автомобили там проезжают. Поскольку дорога двухполосная, пришлось проехать по встречной полосе. Считает, что правила дорожного движения не нарушал.

ФИО3 в судебном заседании доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил. Пояснил, что действительно видел сплошную линию разметки, но послушал мастера, руководившего работами, который сказал, что все другие малогабаритные машины проезжают. Поскольку необходимо было проехать, он ехал со знакомыми по работе, другого проезда не было, он не видел другого варианта и был вынужден проехать по встречной полосе. Считает деяние малозначительным, его действия не являются административным правонарушением. Не считает себя злостным нарушителем, вину не признает.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1, врио начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО3, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В судебном заседании установлено, что 25.04.2023 в 08:21:06 по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной соответствующей дорожной разметкой. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, заводской номер MD2377, свидетельство о поверке № С-СП/02-06-2022/160385550, действительно до 01.06.2024. Указанное специальное техническое средство допущено для применения на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты> его собственником является ФИО3, 

<

дата> г.р. Данное обстоятельство ФИО3 не оспаривается.

Вина ФИО3 подтверждается дислокацией дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги, свидетельствующей о наличии на участке дороги, на котором осуществлен выезд на встречную полосу, сплошной линии разметки, а также видеозаписью и фотографиями совершения административного правонарушения, зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М2, на которых зафиксирован момент выезда на встречную полосу автомобиля, принадлежащего ФИО3 

Не доверять представленным суду материалам дела, оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО3, как собственника транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он вынужден был выехать на полосу встречного дорожного движения, т.к. полоса дороги, по которой он двигался, была занята большегрузами, поскольку на железнодорожном переезде велись работы, не могут быть приняты судом, как освобождающими от административной ответственности. В данной ситуации водитель обязан был подождать и следовать за автомобилями, идущими перед ним, а не пересекать сплошную линию дорожной разметки.

Доводы ФИО3 о том, что мастер, руководивший ремонтными работами, сказал о возможности проехать под железнодорожным полотном, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку данное лицо не являлось лицом, наделенным в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения и непосредственно осуществляющим указанное регулирование.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в материалах дела не представлено, в жалобе не приведено.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы жалобы ФИО3, оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, либо для освобождения его от административной ответственности, из представленных материалов не усматривается.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, о чем ставит вопрос ФИО3, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за правонарушения.

Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.

В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления от 27.04.2023, а также решения от 22.05.2023, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № от 27.04.2023, а также решение врио начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 22.05.2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Зеленкова