Особый порядок Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Потапова С.А., при секретаре Шмаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, осуществляющего трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мировым судьей 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения до ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь у кафе «Хуторок», расположенном 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и начал движение на указанном автомобиле по дорогам общего пользования, однако ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО1, управляя указанной автомашиной у 

<

адрес> остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу, тем самым его преступные действия были пресечены. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, произведенного с использованием алкотектора PRO-100, согласно которого значение этанола составило 0,832 миллиграмма на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Судом сторонам разъяснены последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Защитник, государственный обвинитель не возражали против указанного порядка рассмотрения уголовного дела. Учитывая, что все условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд применяет в отношении ФИО1 особый порядок принятия судебного решения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состояния опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как данная квалификация сторонами не оспорена, подтверждается представленными материалами дела. 

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, так как считает, что данный вид наказания повлияет на исправление ФИО1, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено, что подсудимый является индивидуальным предпринимателем, на иждивении имеет малолетнего ребенка, его ежемесячный совокупных доход составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем у него отсутствует возможность произвести оплату штрафа единовременно в законодательно установленный срок. Руководствуясь положениями ч.3 ст.46 УК РФ, суд считает необходимым рассрочить оплату штрафа на срок 5 месяцев.

Суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом назначения основного наказания в виде штрафа считает возможным сохранить наложенный на имущество ФИО1 арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № до исполнения приговора в части штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Уплату штрафа в размере 200000 руб. рассрочить на 5 месяцев, с уплатой ежемесячно по 40000 руб.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Арест автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № сохранить до полной уплаты штрафа осужденным. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Агафонова