ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 17 октября 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственных обвинителей Шалашовой М.М., Ардаминой Н.П., Рыбкиной В.Ю., потерпевшего ЕЕВ, его представителя КВВ, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Колтуновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, детей не имеющего, зарегистрированного в качестве самозанятого, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ЕЕВ по неосторожности при следующих обстоятельствах.

** в вечернее время, не позднее 22 часов 11 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в гаражном боксе №, расположенном по адресу: ..., строение 14, где у него возникла словесная ссора с ЕЕВ В ходе словесного конфликта с ЕЕВ, действуя из побуждения пресечь некорректное поведение последнего по отношению к нему, ФИО1, относясь неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью ЕЕВ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес стоявшему напротив него на незначительном расстоянии ЕЕВ один удар ладонной поверхностью своей правой руки в область головы, при этом удар пришелся в угол нижней челюсти слева, от чего ЕЕВ, потеряв равновесие, упал на бетонный пол гаражного бокса, ударившись об него затылочной частью головы, в результате чего потерпевшему по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом, ссадиной мягких тканей затылочной области, переломом затылочной кости справа, субарахноидальным кровоизлиянием левой височной области, которая по своему характеру является опасной для жизни, в связи с чем, данной черепно-мозговой травмой ЕЕВ был причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, показав суду, что потерпевший ЕЕВ вместе со свидетелем РСС осуществляли ремонтные работы в гаражных боксах, расположенных по адресу: ..., ..., принадлежащих его знакомому М.Р. Уехав из города, М. попросил его проконтролировать ход ремонтных работ в гаражных боксах. Сам он ЕЕВ на работу не нанимал, заработную плату ему не платил, договоренность у ЕЕВ была с М.. ** в утреннее время он приехал в гаражи, они с ЕЕВ обговорили объем запланированных к выполнению на этот день работ. ЕЕВ при этом сказал ему, что для работ необходим второй шуруповерт, так как имеющегося в наличии одного – недостаточно, при этом обещал, что запланированную на день работу выполнит. Он поехал по магазинам искать шуруповерт, ЕЕВ и Р. приступили к работе. В послеобеденное время, около 14.00 часов, он вернулся в боксы, чтобы сообщить ЕЕВ о том, что за обговоренную с ним сумму шуруповерт купить не удалось, увидел, что работа произведена в незначительном объеме. Он стал высказывать ЕЕВ претензии по поводу маленького объема выполненных работ, а ЕЕВ ему – по поводу нехватки рабочего инструмента. Тем не менее, ЕЕВ обещал закончить обговоренный объем работ в этот день. В вечернее время он вновь приехал в гаражные боксы, чтобы посмотреть выполненные работы. ЕЕВ и Р. находились на рабочем месте, были во втором (большом) гаражном боксе. Он прошел с Р. в первый (маленький) бокс, после чего вернулся во второй (большой) бокс уже один. ЕЕВ в это время стоял на лесах, доделывал работу, прошивал профлист. Никаких стульев в боксе не было, деревянные бруски лежали на полу возле дальней левой стены бокса, на расстоянии около 8 метров от лесов, на которых стоял ЕЕВ. Он спросил у ЕЕВ, много ли ему осталось, и доделает ли он сегодня работу, на что ЕЕВ ему ответил, что сегодня ничего доделывать не будет. Он начал говорить ЕЕВ о том, что тот обещал закончить работу, и никаких препятствий к тому не имеется, на что ЕЕВ спустился с лесов, подошел к нему, при этом вел себя агрессивно, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, подходить к нему вплотную, то есть провоцировать таким образом конфликт. Он стал отходить от ЕЕВ, требовать, чтобы тот перестал так себя вести, а ЕЕВ вместо того, чтобы успокоиться, начал замахиваться на него. Он в момент замаха ЕЕВ стал отходить от него, нанеся ему при этом удар наотмашь ладонью своей правой руки в область лица. Силу в свой удар он не вкладывал, не прицеливался, чтобы нанести удар. Удар пришелся ЕЕВ в область скулы и частично – шеи. От удара ЕЕВ упал на бетонный пол гаража на спину. Он убедился, что ЕЕВ дышит, пошел в первый бокс, где находился Р., позвал его на помощь. Они с Р. подошли к ЕЕВ, начали его поднимать. Он попросил Р. принести стул из бытового помещения, смежного с помещением гаражного бокса, они усадили на него ЕЕВ. Следов крови, видимых телесных повреждений у ЕЕВ не было. В этот момент ЕЕВ стал уже приходить в себя и спрашивать о том, что с ним случилось. После ЕЕВ сходил в бытовое помещение, умылся, еще какое-то время посидел на стуле. Он спросил у ЕЕВ, все ли с ним в порядке. ЕЕВ ответил, что он в порядке, что завтра выйдет на работу. ЕЕВ ушел из гаражей вместе с Р., а он поехал к себе домой. Распивал ли ЕЕВ в этот день алкоголь на рабочем месте, он не знает, но видел у него стаканчик с темной жидкостью внутри, похожей на колу. Когда ЕЕВ приблизился к нему в ходе словесного конфликта, он почувствовал от него запах алкоголя. В остальном поведение ЕЕВ не вызвало у него подозрений, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, он уверенно стоял на ногах, не шатался. Нанося удар ЕЕВ, он хотел, чтобы тот перестал оскорблять его, не предполагал, что от его удара могут наступить такие последствия. Он понимает, что именно от его действий ЕЕВ упал и ударился затылком о бетонный пол, но умысла причинять тяжкий вред здоровью ЕЕВ у него не было. Никаким предметом, как о том указывают сам потерпевший и органы предварительного следствия, он удар ЕЕВ не наносил, ударил ладонью руки. У него от удара, который он нанес ЕЕВ, была небольшая гематома на внутренней стороне ладони. До этой ситуации конфликтов между ним и ЕЕВ не было, личных неприязненных отношений к ЕЕВ у него также не было. На стадии предварительного следствия он пытался загладить причиненный потерпевшему вред, предлагал ему встретиться, чтобы передать денежную сумму в качестве компенсации морального вреда, принести свои извинения. Потерпевший сначала отказывался встречаться, потом согласился. При личной встрече с ЕЕВ и его представителем он предложил ЕЕВ 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, однако, представитель потерпевшего сказал, что такая сумма слишком мала в данной конкретной ситуации, и если он заплатит 300 000 рублей потерпевшему, тогда потерпевший вспомнит, как события развивались на самом деле. В итоге ЕЕВ принял от него денежную сумму в размере 50 000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ в связи с усмотренными противоречиями были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, ФИО1 дал аналогичные показания, более подробно рассказав о причинах конфликта между ним и ЕЕВ, продемонстрировав механизм нанесения удара ЕЕВ Также указал, что ЕЕВ находился в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения, Р. был трезв (т.1 л.д.143-146, 152-156, 166-172, 195-197, т.2 л.д.11-12)

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Кроме признания самого подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевший ЕЕВ суду показал, что с ФИО1 он знаком с марта 2024 года в связи с тем, что он вместе со своим приятелем Р. осуществлял ремонт в гаражных боксах, расположенных на ..., ..., а ФИО1 должен был контролировать ход производимых ими ремонтных работ, привозить инструмент и материал. В течение дня ** он находился в гаражном боксе №, осуществлял ремонтные работы. Обстановка в боксе следующая: возле стены стояли строительные леса, на полу на упаковочных досках, чтобы не погнулись, лежали металлические профлисты, также обрезки профлиста. По центру бокса стоял стул. Пол в боксе бетонный. Освещался бокс небольшой диодной лампой. Окончив работу, в вечернее время, около 19.00 часов они с Р. выпили немного виски с колой, но он был трезв. В начале восьмого приехал ФИО1. Они с Р. в этот момент были в гаражном боксе №. ФИО1 позвал его поговорить, они с ним ушли в гаражный бокс №, а Р. оставался в гаражном боксе №. Между ним и ФИО1 состоялся разговор на тему того, что ФИО1 должен был привезти шуруповерт, о покупке которого они договаривались еще в утреннее время, чтобы он мог закончить работу. ФИО1 сказал, что их утренние договоренности ничего не значат. На этой почве между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он в адрес ФИО1 нецензурной бранью не выражался, ничего оскорбительного ему не говорил. В момент словесного конфликта с ФИО1 он сидел на стуле, лицом к входной двери в бокс. ФИО1 зашел ему за спину, потом он услышал какой-то шуршащий звук, как будто с пола что-то взяли, но обернуться не успел, а потом почувствовал сильный удар в затылочную часть головы. Полагает, что его ударили доской. Исключает удар рукой, так как от такого удара не может быть перелома черепа. От удара он упал на правый бок, потерял сознание. Когда очнулся, сидел на стуле, перед ним стояли Р. и ФИО1. Полагает, что это они его подняли и усадили на стул. ФИО1 спрашивал его, во сколько он завтра придет на работу, а он, ничего не ответив, встал со стула, собрался и ушел из бокса. Крови ни на себе, ни на полу бокса он не видел. Когда он уходил из гаража, на время не смотрел. Домой пришел около 20.00 часов. Дома почувствовал себя плохо, вызвал такси и уехал в травмпункт, где ему сделали МРТ, а потом госпитализировали. В больнице на лечении находился два дня, после – написал отказную и поехал домой. Неделю у него был постельный режим, по врачам он не ходил. На работу он впоследствии не выходил. После травмы у него периодически бывают головокружения, светобоязнь. ФИО1 возместил ему моральный вред в сумме 50 000 рублей, извинения ему не приносил.

Свидетель РСС, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что они вместе с ЕЕВ, с которым они состоят в приятельских отношениях, работали на ФИО1 с конца февраля 2024 года, осуществляли ремонтные работы в гаражных боксах, расположенных по адресу: ..., .... Один гаражный бокс поменьше, второй – в два раза больше. В маленьком гаражном боксе № находились: строительный мусор, леса, деревянный стол, металлический стул без спинки, в большом гаражном боксе № находились: профлист, который лежал на досках, чтобы не погнулся, леса, стройматериал (саморезы, молотки, отвертки). ** они с ЕЕВ работали в указанных гаражных боксах. Алкоголь он в тот вечер на рабочем месте не употреблял, употреблял ли алкоголь ЕЕВ – с достоверностью сказать не может. В вечернее время, около 19.00 часов приехал ФИО1, чтобы посмотреть объем выполненных работ, они с ЕЕВ в этот момент были в боксе №. Он слышал, что ЕЕВ спрашивал у ФИО1 про шуруповерт, но в суть разговора не вникал. Потом он ушел в бокс №, чтобы закончить работу, а ФИО1 и ЕЕВ оставались в боксе №. Находясь в боксе №, он никаких разговоров на повышенных тонах, шума, звуков драки не слышал. Спустя какое-то время ФИО1 зашел к нему в бокс № и сказал: «Пойдем, поднимем товарища». Зайдя в бокс №, он увидел, что ЕЕВ лежит на полу в дальнем правом углу, на спине, голова повернута влево, почти без сознания. ФИО1 пояснил, что ЕЕВ упал. Он из бытового помещения, расположенного в указанном гаражном боксе, принес стул, на который они вдвоем с ФИО1 усадили ЕЕВ, подняв его с пола. Никаких телесных повреждений у ЕЕВ он не видел, но тот сказал, что у него болит голова. У ФИО1 видел покраснение на внутренней стороне ладони, как потом ему сказал сам ФИО1 – образовавшееся от удара, который он нанес ЕЕВ. Следов крови на полу не было. Около десяти минут ЕЕВ посидел на стуле, а потом стал собираться, чтобы уйти из гаражного бокса. Он пошел с ЕЕВ, чтобы проводить его домой. Придя домой к ЕЕВ, тот стал жаловаться на плохое самочувствие, на боль в голове, в районе затылка у него была ссадина или кровоподтек. Спустя какое-то время ЕЕВ вызвал такси и уехал на нем в больницу, а он пошел к себе домой. Он потом созванивался с ЕЕВ, тот говорил, что его положили в больницу. На работу ЕЕВ больше не вышел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля РСС, данные им на предварительном следствии при допросе (т.1 л.д.54-56), на очной ставке с потерпевшим ЕЕВ (т.1 л.д.132-136), а также при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.177-183).

После оглашения показаний свидетель РСС в целом их подтвердил, указав при этом, что окровавленную шишку на затылке у ЕЕВ он не видел, а видел ссадину. ЕЕВ в тот вечер один выпил бутылку виски с колой, он с ним алкоголь не распивал. Когда он зашел в бокс № по просьбе ФИО1, чтобы поднять ЕЕВ, доски, которые находились в гараже, лежали на том же самом месте. При каких обстоятельствах ЕЕВ получил травму, ему не известно. Никакого конфликта между ЕЕВ и ФИО1 в тот вечер он не наблюдал, звуков ссоры не слышал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ВАВ установлено, что он работает врачом нейрохирургического отделения ОГАУЗ «Ангарская городская больница». ** в 22 часа 11 минут в стационар поступил ЕЕВ с жалобами на головную боль, выраженное головокружение. Со слов, избит неизвестными несколько часов назад, сознание не терял. На момент поступления имелись признаки алкогольного опьянения, что было подтверждено результатами анализа. Была проведена МСКТ головного мозга, выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени с формированием травматического САК слева. Линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа. Вестибуло-координаторные нарушения. Цереброастенический синдром». ** ЕЕВ самовольно покинул стационар (т.1 л.д.187-190). 

Свидетель защиты ГЮМ суду показала, что с подсудимым ФИО1 они состоят в фактических брачных отношениях на протяжении четырех с половиной лет, в скором времени у них появится совместный ребенок. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, как правопослушного, порядочного, неконфликтного, доброго, заботливого и ответственного человека. О событиях ** ей известно от ФИО1, который, вернувшись домой вечером в указанную дату, рассказал, что у него произошел словесный конфликт с работником, который производил ремонтные работы в гаражных боксах, принадлежащих его товарищу, на почве того, что не были выполнены в полном объеме запланированные работы. В ходе словесного конфликта работник стал агрессивно вести себя по отношению к ФИО1, и тот в целях самозащиты, ударил работника наотмашь своей ладонью по лицу. Работник от удара упал и сильно ударился головой об пол. У ФИО1 на внутренней стороне ладони было покраснение, он жаловался на болезненные ощущения. ФИО1 был расстроен, потому как хотел защитить себя, а получилось, что нанес человеку увечье. ФИО1 пожелал возместить потерпевшему причиненный вред, предлагал в качестве компенсации деньги в сумме 50 000 рублей, но потерпевший и его представитель потребовали большую сумму, порядка 300 000 рублей, сказав, что тогда они вспомнят, как все было на самом деле. Денежную сумму 50 000 рублей потерпевший все же принял. Заплатить большую сумму у ФИО1 нет финансовой возможности. 

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протокола от ** было осмотрено место происшествия – гаражные боксы, расположенные по адресу: ..., ..., в ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы папиллярных линий, деревянные доски, одна из которых – со следами подошвы обуви (т.1 л.д.10-12). 

Согласно протокола от ** у ФИО1 изъяты кроссовки (т.1 л.д.65-66).

Согласно протокола от ** в медицинском учреждении изъята медицинская карта на имя ЕЕВ (т.1 л.д.124-125). 

Изъятые предметы и документы были осмотрены (т.1 л.д.68-69, 126-127), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.18, 71, 128). 

Согласно заключения эксперта № от ** след подошвы обуви на деревянном бруске оставлен не подошвой обуви, изъятой у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.76-79). 

Согласно заключения эксперта № от ** следы пальца руки и ладони оставлены указательным пальцем левой руки и ладонью левой руки свидетеля РСС (т.1 л.д.86-88). 

Согласно заключения эксперта № от ** при осмотре ФИО1 обнаружено повреждение в виде кровоподтека ладонной поверхности правой кисти, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека, возникло от действия тупого твердого предмета, что могло быть при соударении с таковым, в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым (т.1 л.д.61).

Согласно заключения эксперта № от ** у ЕЕВ имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом, ссадиной мягких тканей затылочной области, переломом затылочной кости справа, субарахноидальным кровоизлиянием левой височной области, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью соударения, что могло быть как при падении и соударении с бетонным полом, так и при ударе широкой доской, то есть как при обстоятельствах, указанных ЕЕВ, так и при обстоятельствах, указанных ФИО1 (т.1 л.д.115-116). 

Из показаний допрошенного в судебном заседании для разъяснения данных заключений эксперта РИВ установлено, что имевшееся у ФИО1 телесное повреждение, описанное в заключении №, могло возникнуть при ударе ФИО1 по голове потерпевшего от соударения ладонной поверхностью об угол нижней челюсти потерпевшего, как о том указал ФИО1 Место, куда пришелся удар ФИО1, указанное им в судебном заседании – это угол нижней челюсти. Анатомически нижняя челюсть человека является костной частью головы человека. При этом исключена возможность возникновения имевшегося у ФИО1 на ладонной поверхности телесного повреждения, от зажатия им в руке деревянной палки и нанесения ею удара по чему-либо, в том числе по затылочной части головы. Чтобы нанести удар каким-либо предметом, например, палкой, по чему-либо, этот предмет необходимо плотно обхватить рукой, зажать в руке, потому гематомы от так называемой «отдачи» при ударе зажатой в руке палкой по какому-либо твердому предмету, образоваться на ладонной поверхности не может. Высказаться о том, с какой силой был нанесен удар, не представляется возможным, так как сила удара является оценочным понятием. 

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения об установленных обстоятельствах совершения преступления, достаточно полно и убедительно подтверждают виновность подсудимого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что последний на протяжении всего производства по делу не отрицал своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему ЕЕВ, указывая при этом, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него отсутствовал, какой-либо предмет в качестве оружия он не применял. Суд приходит к выводу о принятии показаний подсудимого ФИО1, в том числе и в указанной части, в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями свидетеля РСС, являвшегося очевидцем произошедших событий, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта РИВ, обстановке на месте преступления и обстоятельствам его совершения, установленным судом.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.

Показания свидетелей и потерпевшего, за исключением показаний потерпевшего в части механизма причинения ему телесного повреждения, а также места, где указанное телесное повреждение ему было причинено, также последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, а также с другими доказательствами, добытыми по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Показания потерпевшего ЕЕВ в части того, что удар ему был нанесен деревянной палкой, в момент нанесения удара он находился в гаражном боксе №, сидел на стуле, суд признает недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, противоречат совокупности других доказательств по делу, в частности, показаниям свидетеля РСС и подсудимого ФИО1, каждый из которых сообщал, что события происходили в гаражном боксе №, никаких стульев в гаражном боксе не было, стул был принесен из подсобного помещения, чтобы усадить на него упавшего потерпевшего. Показания потерпевшего о том, что удар ему был нанесен сзади деревянной палкой, опровергаются как показаниями самого потерпевшего о том, что никаких предметов в руках у ФИО1 в момент конфликта он не видел, так и показаниями подсудимого ФИО1 о том, что удар стоявшему напротив него ЕЕВ он нанес ладонью руки, а не палкой, попав в область нижней скулы, от чего потерпевший упал, ударившись головой о бетонный пол, а у него на внутренней стороне ладони образовалась геметома, а также показаниями свидетеля РСС о том, что, вернувшись в гаражный бокс №, увидев потерпевшего ЕЕВ лежащим на полу, никаких деревянных палок, иных посторонних предметов он возле него не видел, как и следов крови, находясь в соседнем гаражном боксе, учитывая достаточно хорошую слышимость, звуков, которые мог бы произвести брошенный на бетонный пол какой-либо твердый предмет, он не слышал; показаниями свидетеля ВАВ о том, что при поступлении ЕЕВ в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» ** со слов последнего он был избит неизвестными несколько часов назад, сознание не терял. О том, что удары ему были нанесены деревянной палкой, ЕЕВ врачу не сообщал. Кроме того, показания потерпевшего ЕЕВ в указанной части опровергаются заключением эксперта № от **, согласно выводов которого не исключена возможность возникновения имевшейся у потерпевшего ЕЕВ травмы при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 Факт наличия у подсудимого ФИО1 указанного им телесного повреждения и возможность его образования при указанных им обстоятельствах, подтвержден заключением эксперта № от **, показаниями эксперта РИВ, допрошенного в судебном заседании, который, кроме прочего, исключил возможность возникновения имевшегося у ФИО1 на ладонной поверхности телесного повреждения, от зажатия им в руке деревянной палки и нанесения ею удара по чему-либо, а также показаниями свидетеля ГЮМ, которая видела у ФИО1 телесное повреждение в виде покраснения на внутренней ладонной поверхности, которое со слов ФИО1 возникло у него после того, как он нанес удар работнику. Изложенное выше, в совокупности с тем фактом, что деревянная палка, которой, согласно показаний потерпевшего ЕЕВ, ему был нанесен удар, органами предварительного следствия обнаружена и установлена не была, приводит суд к выводам о том, что показания потерпевшего в части механизма причинения ему телесного повреждения являются лишь предположением потерпевшего, ничем не подтвержденным. Кроме того, сам потерпевший ЕЕВ ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не утверждал в категоричной форме, что удар ему был нанесен деревянной палкой, а лишь предполагал об этом. 

Таким образом, показания потерпевшего ЕЕВ суд признает достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и свидетельствуют о времени, месте совершения ФИО1 преступления, причастности последнего к причинению ему вреда здоровью. В остальной части показания потерпевшего ЕЕВ судом не принимаются.

Доводы представителя потерпевшего КВВ о некоторой заинтересованности свидетеля РСС, в силу чего к показаниям указанного свидетеля суду стоит отнестись критически, судом не принимаются. Суду не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля РСС в пользу подсудимого ФИО1 Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в родственных, близких дружеских отношениях с подсудимым ФИО1 указанный свидетель не состоит, в служебной, какой-либо иной зависимости от подсудимого ФИО1 он не находится, т.е. отсутствуют какие-либо объективные обстоятельства, в силу которых показания указанного свидетеля могли бы быть подвергнуты судом сомнению. 

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз, поскольку они выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в объективности их выводов, как и в объективности и достоверности показаний эксперта РИВ, допрошенного в судебном заседании, у суда не имеется.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд не находит оснований для признания исследованных вышеизложенных доказательств недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. 

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Причастность ФИО1 к причинению вреда здоровью ЕЕВ подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей. Материалы дела также не содержат сведений о возможной причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему какого-либо иного лица. Ввиду того, что мотив для самооговора у ФИО1 в судебном заседании не установлен, собственные показания, выражающие признание вины, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ЕЕВ, причинены действиями ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании изменила объем предъявленного ФИО1 обвинения, исключив из него квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, полагала, что действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя в части того, что факт применения ФИО1 при причинении вреда здоровью ЕЕВ предмета, используемого в качестве оружия, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд, вместе с тем, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В ходе судебного следствия все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в полном объеме.

На основании ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, доказывание обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а должен быть обусловлен совокупностью фактических доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании. Все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения.

Между тем, принимая решение о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает мотивы, причины, способ преступления, поведение потерпевшего, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и свои действия совершил лишь потому, что потерпевший стал агрессивно вести себя по отношению к нему, стал выражаться нецензурно в его адрес, подходя к нему почти вплотную, а он хотел пресечь его действия.

Доводы подсудимого ФИО1 в этой части не опровергнуты приведенными стороной обвинения доказательствами, поскольку ни потерпевший, ни свидетели не указали на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии прямого умысла у ФИО1 на причинение ЕЕВ тяжкого вреда здоровью.

Факт применения ФИО1 при нанесении удара потерпевшему ЕЕВ предмета, используемого в качестве оружия, что могло бы свидетельствовать о наличии прямого умысла у ФИО1 на причинение ЕЕВ тяжкого вреда здоровью, также не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Напротив, указанное обстоятельство опровергнуто совокупностью представленных суду доказательств, подробно проанализированных выше. 

Не опровергаются доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него такого умысла на причинение указанного вреда потерпевшему ЕЕВ и приведенным стороной обвинения заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, указавшей только на степень тяжести, характер и локализацию обнаруженных у него повреждений.

Таким образом, суд полагает, что установленные фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1, действуя из мотива пресечь некорректное поведение потерпевшего ЕЕВ по отношению к себе, нанес стоявшему напротив него на незначительном расстоянии ЕЕВ один удар ладонной поверхностью своей правой руки в левую нижнюю скуловую область лица ЕЕВ, от чего последний, потеряв равновесие, упал на бетонный пол гаражного бокса, ударившись об него затылочной частью головы, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, не свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 прямого либо косвенного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а указывают на то, что совершая эти действия, подсудимый ФИО1 не предвидел, что от этих действий потерпевший может получить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, хотя проявил неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В пользу отсутствия у подсудимого ФИО1 прямого либо косвенного умысла на причинение потерпевшему ЕЕВ тяжкого вреда здоровью свидетельствуют количество и способ нанесения удара: был нанесен один удар, с незначительной силой. Суд полагает, что если бы подсудимый ФИО1 желал, чтобы от его удара потерпевший упал на пол, удар был бы нанесен рукой, сжатой в кулак, в момент, когда потерпевший находился в неустойчивом положении, например, стоя на лесах, со значительной силой. Наблюдая потерпевшего и подсудимого визуально в судебном заседании, суд отмечает, что физически подсудимый ФИО1 перед потерпевшим ЕЕВ преимуществ не имеет, какими-либо профессиональными навыками борьбы, самообороны он не обладает, как и потерпевший не обладает какими-либо физическими изъянами, которые бы ставили его в физически беспомощное состояние перед подсудимым. 

При таких обстоятельствах выводы органов предварительного расследования о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, как и о том, что телесные повреждения умышленно нанесены ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и являются лишь предположением. 

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку он причинил потерпевшему ЕЕВ тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого. 

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, при рассмотрении дела вел себя адекватно судебной ситуации, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Подсудимый холост, однако состоит в фактических брачных отношениях с ГЮМ, несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, вместе с тем в ближайшее время у него совместно с ГЮМ, находящейся в состоянии беременности, родится ребенок. ФИО1 не трудоустроен, является самозанятым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д.218), по последнему месту работы в филиале «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», а также в организации ООО «

<

данные изъяты>», являющейся партнером ФИО1 в настоящее время, характеризуется исключительно с положительной стороны. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением морального вреда, беременность свидетеля ГЮМ, с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях. ФИО1 в ходе судебного разбирательства принес свои извинения потерпевшему ЕЕВ, и данная форма поощрительного поведения виновного также расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию данного преступления путем дачи признательных показаний и участии в проверке его показаний в ходе следственного эксперимента.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания ему наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещения утраченного заработка в сумме 260 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 850 рублей. В обоснование компенсации морального вреда истец указал, что преступлением ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с испытываемой им физической болью из-за полученной травмы, необходимостью длительный период времени соблюдать постельный режим, что лишило его возможности выходить из дома, вести привычный образ жизни, заставило его чувствовать себя беспомощным, так как ему требовался уход постороннего человека. В обоснование возмещения утраченного заработка указал, что в связи с полученной травмой и необходимостью соблюдать постельный режим, он на протяжении четырех месяцев не имел возможности работать по специальности, а его ежемесячный заработок составляет 65 000 рублей.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего в части компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд отмечает, что вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ЕЕВ по неосторожности нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также суд считает установленным факт причинения потерпевшему ЕЕВ нравственных страданий, испытываемых им самим фактом причинения ему вреда здоровью. Таким образом, судом установлено, что подсудимым потерпевшему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему ЕЕВ морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть полученных телесных повреждений (причинение тяжкого вреда здоровью), длительность лечения, наступившие последствия. Факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий действиями подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при изложенных выше обстоятельствах. При определении размера компенсации суд учитывает также материальное положение подсудимого ФИО1, который в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен. 

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, отсутствие сведений о финансовой несостоятельности гражданского ответчика, принимая во внимание установленную судом неосторожность со стороны подсудимого, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего ЕЕВ о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ЕЕВ утраченного заработка, а именно ежемесячной выплаты в сумме 65 000 рублей за период четыре месяца, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

По смыслу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд признает за гражданским истцом ЕЕВ право на удовлетворение гражданского иска в данной части, передав вопрос для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. 

Кроме того, потерпевшим заявлены требования о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю и оформлением нотариальной доверенности. Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением таких расходов разрешаются по правилам ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Потерпевшим представлены доказательства о выплате вознаграждения представителю КВВ по договору об оказании услуг представителя от ** в размере 50 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ** на сумму 30 000 рублей и от ** на сумму 20 000 рублей. 

Принимая во внимание, что представитель КВВ оказывал юридическую помощь в ходе рассмотрения уголовного дела судом, принимал участие в судебных заседаниях, заявлял в интересах потерпевшего ходатайства, подготовил исковое заявление, с учетом длительности рассмотрения уголовного дела, суд считает возможным взыскать из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего указанную сумму в качестве процессуальных издержек, поскольку считает, что заявленная сумма является разумной, оправданной и подлежит возмещению. Основания для снижения указанной суммы, понесенной потерпевшим расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют. 

Принимая во внимание, что ФИО1 не является имущественно несостоятельным лицом, учитывая его трудоспособный возраст, суд находит необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего. При этом, суд отмечает, что отсутствие у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

Вместе с тем, требование потерпевшего о взыскании с ФИО1 расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя КВВ в сумме 1 850 рублей удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что данная доверенность, выданная сроком на 1 год, включает в себя обширный круг полномочий представителя, и не ограничена только рамками настоящего дела.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы Ангарского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск в части взыскания с ФИО1 в пользу ЕЕВ компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЕЕВ в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Признать за гражданским истцом ЕЕВ право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 утраченного заработка в сумме 260 000 рублей, передав для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. 

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 850 рублей - отказать.

Процессуальные издержки ЕЕВ, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по выплате на Управление Судебного департамента в .... 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой судебных расходов по оплате потерпевшему ЕЕВ вознаграждения представителю в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- след подошвы обуви на деревянном бруске, две доски, хранящиеся на складе УМВД России по АГО – уничтожить;

- два следа папиллярных линий, дактокарту на имя РСС, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- кроссовки, возвращенные ФИО1, медицинскую карту № на имя ЕЕВ, возвращенную в медицинское учреждение – оставить указанным лицам по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>