№ 1-352/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 28 сентября 2020 года 

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциферовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Бессонова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борщевского В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 21 апреля 2020 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 15 мая 2020 года. 

При этом, 19 июля 2020 года около 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения, пренебрегая вынесенным вышеуказанным постановлением мирового судьи, вновь сел за руль автомобиля марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак ..., привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле по ул.Кенонская г.Читы, где возле ..., не справившись с рулевым управлением совершил наезд на препятствие. После чего, 19 июля 2020 года в 22 часа по адресу: ..., ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения, выражающиеся в запахе алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор «Юпитер», согласно которому 19 июля 2020 года в 23 часа 32 минуты степень алкогольного опьянения составила 1,045 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму 0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. В соответствии с заявленным ФИО1 в ходе дознания ходатайством, дознание по делу осуществлялось в сокращенной форме с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.226.1 УПК РФ, при этом уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, по признакам преступления, указанного в перечне п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ. ФИО1 признал вину и не оспаривал правовую оценку совершенного им деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют. 

В связи с проведением дознания в сокращенной форме, при отсутствии возражений участников процесса и обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, а также оснований полагать о наличии самооговора подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с установленными в ходе дознания фактическими обстоятельствами содеянного, указанными в обвинительном постановлении и квалификации содеянного.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Борщевский В.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного, указал, что необходимая юридическая консультация ему была предоставлена.

Государственный обвинитель Бессонов А.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все требования для этого соблюдены.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.316, 317 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, перечень которых указан в обвинительном постановлении, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 75 ВВ №201499 от 19 июля 2020 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ОБ №024589 от 19 июля 2020 года (л.д.6), квитанцией прибора алкотектор «Юпитер» прибор № 001828 тест №00459 от 19 июля 2020 года (л.д.7), копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 21 апреля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.23), протоколом осмотра документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанции прибора алкотектор «Юпитер» (л.д.24-29), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных документов (л.д.30), протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью от 19 июля 2020 года (л.д.31-35,36), показаниями свидетелей: инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите П.И.А. (л.д.42-45), инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите С.А.С. (л.д.46-49), Р.А.О. (л.д.50-52), М.Е.В. (л.д.55-57).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые имеются, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым и соседями характеризуется положительно, признал вину в содеянном, раскаялся, социально адаптирован, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка и супругу, которая является домохозяйкой, работает.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ. 

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, который работает неофициально, то есть не имеет стабильного источника дохода, при этом имеет семью, у него на иждивении находится малолетний ребенок и супруга, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который наиболее соответствует вышеуказанным требованиям закона. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его финансового положения не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

По уголовному делу в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – протокол об отстранении от управления транспортным средством 75 ВВ №201499 от 19 июля 2020 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ОБ №024589 от 19 июля 2020 года, квитанцию прибора алкотектор «Юпитер» прибор № 001828 тест №00459 от 19 июля 2020 года, диск с видеозаписью от 19 июля 2020 года, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 75 ВВ №201499 от 19 июля 2020 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ОБ №024589 от 19 июля 2020 года, квитанцию прибора алкотектор «Юпитер» прибор № 001828 тест №00459 от 19 июля 2020 года, диск с видеозаписью от 19 июля 2020 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова

дела ... Центрального районного суда ....