Дело № 1-79/2020 копия

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

г. Красновишерск 16 ноября 2020 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Сурановой Е.П.при секретаре Собяниной Е.В. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красновишерского района Дьякова А.А. 

подсудимых ФИО1, ФИО2 защитников адвокатов Ч.С., ФИО3 потерпевшего Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, оператор пульта управления, не судимого; 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего гражданство РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего, на иждивении 2 м/летних детей: Л.С., ДД.ММ.ГГГГ, Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ; не работающего, военнообязанного, не судимого, 

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч. 3 ст. 139 УК РФ,

установил:

Старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Красновишерскому району ФИО2, состоящий на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Красновишерскому району, назначенный на указанную должность согласно приказа начальника Отделения МВД России по Красновишерскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в силу Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О Полиции», имели право в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, которые обязательны для исполнения гражданами, обладали властными полномочиями по отношению неопределенному кругу лиц, осуществляя функции представителей власти, то есть являлись должностными лицами. В нарушение положений статей 2, 21, 22, 27 Конституции РФ о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, в нарушение статей; статей 1, 5, 6, 7, 14, 15, 18, 20 Закона «О полиции», устанавливающих, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, сотруднику полиции запрещается прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции, защищая личность от противоправных посягательств, обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами; имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; в нарушение положений пункта «б» ч. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, о том, что сотрудники полиции, являясь государственными служащими, призваны исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих, при этом ФИО1, обязанный исполнять требования п.п. 7, 9.1.1, 40, 49 Должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, утвержденного начальником ОМВД России по Соликамскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ и в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными Конституционными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Пермского края, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, принимать меры по повышению авторитета полиции среди граждан, нести персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных Федеральными законами РФ «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а ФИО2, обязанный исполнять требования п.п. 5, 37, 40, 43, 54, 55, 56 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Красновишерскому району, утвержденного начальником ОМВД России по Красновишерскому району ДД.ММ.ГГГГ и в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Отделения МВД России по Красновишерскому району, принимать меры по повышению авторитета полиции среди граждан, соблюдать дисциплину и законность, подавать личный пример дисциплинированности другим сотрудникам, в соблюдении профессионально-нравственных и этических норм службы в органах внутренних дел, образцового выполнения служебных обязанностей, нести персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба, за нарушение служебной дисциплины, законности в пределах, определенных Федеральными законами Российской Федерации «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», совершили явное превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах. 

05 октября 2019 года в период с 22 часов до 23 часов, ФИО2 и ФИО1, находившиеся в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо 

<

адрес> края, зная, что в 

<

адрес> указанного дома проживает Д.А., ранее подвергавшийся административной ответственности за правонарушения в области незаконного оборота наркотических и психотропных веществ, в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, регламентирующих, в том числе, порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий; а также Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, с целью склонения Д.А. к предоставлению им значимой оперативной информации, которую ФИО2 и ФИО1 в дальнейшем смогут использовать в своей работе, полагая, что Д.А. не откроет входную дверь своей квартиры сотрудникам полиции, реализуя свой совместный преступный умысел, явно выходящий за пределы их должностных полномочий, действуя вопреки интересам службы, подошли к А.О., стоявшей во дворе вышеуказанного дома, представившись сотрудниками полиции, используя свое служебное положение, потребовали от её постучать в дверь 

<

адрес>, занимаемой Д.А., чтобы тот открыл дверь. А.О., следуя их указаниям, подойдя к двери 

<

адрес>, постучала, назвав Д.А. свои имя и фамилию. Д.А., зная А.О., открыл замок, и начал открывать двери. ФИО1, не дожидаясь, пока дверь полностью откроется, ударил ногой по входной двери, открывающейся внутрь, от чего дверь распахнулась, после этого ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли внутрь указанной квартиры, находились там, не имея на то законных оснований, нарушая право Д.А. на неприкосновенность жилища, явно превышая свои должностные полномочия, применяя насилие в отношении Д.А. В коридоре квартиры ФИО1 руками с силой толкнул Д.А. в грудь, от чего Д.А. ударился правой стороной тела о стену, испытав физическую боль. Затем, находясь в жилой комнате, ФИО1 потребовал от Д.А. передавать ему и ФИО4 как сотрудникам полиции различную информацию о лицах, совершивших то или иное преступление. Получив отказ Д.А., ФИО1 с силой толкнул Д.А. не менее двух раз руками в область груди, с силой нанес Д.А. один удар кулаком в область груди, вследствие чего Д.А. упал на правый бок и ударился о пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя вопреки интересам службы, в целях причинения физических и нравственных страданий Д.А., нанес лежащему на полу Д.А. множественные удары кулаком в область головы, по лицу, левой части туловища, а также ногой - в область живота и груди. ФИО2, подойдя к Д.А., с силой нанес ему не менее 4-х ударов обутой ногой в область правой голени, причинив своими действиями Д.А. физическую боль и нравственные страдания. В продолжение своих умышленных преступных действий ФИО1, принеся с кухни указанной квартиры табурет, подойдя к сидящему в кресле Д.А., с силой нанес последнему не менее одного удара табуретом по волосистой части головы, а также множественные удары кулаком в область лица и головы, при этом Д.А., находясь спиной к стене, от наносимых ФИО1 ударов ударялся головой об стену. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Д.А. физическую боль и нравственные страдания. Помимо этого, ФИО1 умышленно скинул с тумбы телевизор марки «LG», после чего кинул на пол мобильный телефон марки «Huawei», принадлежащие Д.А., отчего экраны телевизора и телефона покрылись трещинами, затем ФИО2 взяв телевизор марки «LG», нанес им не менее 4-х ударов по дверному проему, в результате чего телевизор распался на части.

Получив от Д.А. под физическим и психическим воздействием, оказываемым на него, требуемое согласие, подсудимые с места происшествия скрылись.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Д.А. нравственные страдания, физическую боль, травмы в виде ушибленной раны в волосистой части головы и лица, закрытого перелома костей носа, множественных поверхностных ушибленных ран на лице, на ушных раковинах и в правой заушной области; разрыва слизистой оболочки нижней губы; множественных ссадин на лице и волосистой части головы, в левом надплечье, правом предплечье, на кистях, на грудной клетке; кровоподтеков на лице, левой ушной раковине, грудной клетке, левом плече и правой кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно). 

Умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы Д.А. на личную неприкосновенность, уважение достоинства личности, защиту от пыток, насилия, к которому незаконно была применена физическая сила, причинены физическая боль и телесные повреждения, причинены нравственные страдания, было повреждено его имущество. Кроме того, преступные действия ФИО2 и ФИО1 подорвали авторитет органов внутренних дел, как органов исполнительной власти, перед обществом и отдельными гражданами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению признал частично, указав, что насилие им было применено из личных неприязненных отношений к Д.А., а не в связи с исполнением своих служебных обязанностей, так как ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с С.Д., с которым ранее работал в ОМВД России по 

<

адрес>, услышал от того, что Д. «распускал слухи» о якобы его связи с некоей С.. Его это возмутило, так как знал, что и Д., и С. являются наркозависимыми, ведут асоциальный образ жизни, и по роду своей службы ему приходилось ранее с ними сталкиваться в связи с их причастностью к незаконному обороту наркотических средств. После 21 часа он с ФИО4 из бара «Элит» зашли домой к ФИО4, затем пошли к М.В., который живет недалеко от автостанции, чтобы подождать автобус, который отправляется в 1 час ночи. Шли по 

<

адрес>, проходя у 

<

адрес> по двору, он увидел, что в окнах квартиры Д. горит свет. Вспомнив разговор с С., он решил зайти к Д., чтобы выяснить, что за слухи тот распускает про него и зачем. По роду службы ему было известно, что Д. так просто никому двери не открывает, а только своим знакомым. Женщину, которая стояла у подъезда, решив, что она живет в этом доме, он попросил вызывать Д. в подъезд поговорить. Сотрудниками полиции не представлялись, не принуждали ее выполнить его просьбу. После чего она сама подошла к дверям квартиры Д., постучала, Д. через дверь спросил, кто, женщина назвала свою фамилию и имя. Услышав ее ответ, Д. стал открывать входную дверь в свою квартиру, которая открывается вовнутрь, дверь плохо открывалась, он решил помочь, для чего навалился на нее левым плечом и слегка надавил левой ногой на нижнюю часть двери, чтоб ее открыть до конца. Д. при этом ему никакого противодействия не оказывал. После чего он вошел в коридор квартиры. Д. стоял в коридоре, напротив него. Он спросил Д. в грубой нецензурной форме, о разговорах, которые тот распускает про него и С.. При этом этот его вопрос, заданный Д., никак не был связан с его служебной деятельностью сотрудника полиции. Хотел просто поговорить с Д. «по-мужски». В ответ на его вопрос Д. также ответил нецензурно. В ответ на его действия, левой рукой кулаком ударил его в лицо, отчего Д. от него отклонился назад, не удержался на ногах и упал через дверной проем в комнату. В это время его обхватил сзади ФИО4, развернул его лицом к выходу и оттолкнул к входной двери. После чего он заметил, что ФИО4 из коридора через дверной проем прошел в большую комнату. Что он там делал, и делал ли что-либо, не видел, но в коридор он обратно вышел практически сразу же, сказал ему, что с Д. ничего страшного и они вдвоем вышли из квартиры Д.. При нем ФИО4 никакого насилия в отношении Д. не применял, не требовали от него согласия работать на них как на сотрудников уголовного розыска. У него вообще не было никакого служебного интереса привлекать Д. к сотрудничеству, так как по линии незаконного оборота наркотиков на тот момент он не работал, а работал по линии преступлений против личности, и тем более район оперативного обслуживания в котором работал - 

<

адрес>. В связи с чем у него не было никакой необходимости и интереса привлекать Д. к негласному сотрудничеству. Ни он, ни ФИО4 в квартире Д. на камеру сотового телефона никаких съемок не вели. Незаконно в квартиру Д. против его воли не проникали. Он считает, что Д. либо по своей воле, либо по указанию третьих лиц намеренно их оговаривает с той целью, чтобы дискредитировать и опорочить его и ФИО4 как сотрудников уголовного розыска. Ранее, когда он работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска в 

<

адрес> в 2015-2017 году он неоднократно составлял на Д. протоколы об административных правонарушениях за незаконное употребление и хранение наркотических веществ, за что тот подвергался наказанию в виде административного ареста. Также он неоднократно задерживал и доставлял Д. в отдел полиции для составления административных протоколов за уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей по прохождению лечения от наркомании. Также решался вопрос о возбуждении в отношении Д. уголовного дела, но в виду недостаточности массы наркотического растения, тот за это был привлечен к административной. Кроме того, ему известно, что в квартире Д. постоянно собираются лица, ведущие асоциальный образ жизни, а также лица, ранее судимые. Под влиянием общения с данной категорией лиц он также может оговаривать его с целью мести за свою деятельность по борьбе с преступностью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в баре «Элит» по поводу празднования дня уголовного розыска. Около 20-00 часов приехал ФИО1 из 

<

адрес>. Позднее вечером, шли по 

<

адрес>, в сторону автостанции, также собирались зайти к М.В. Проходя мимо 

<

адрес>, ФИО1 сказал, что ему нужно туда зайти. У подъезда стояла девушка, подошли к ней, затем ФИО1 и эта девушка пошли в подъезд дома Д.. Он пошел за ними, девушка и ФИО1 подошли к двери, Д. открыл дверь, девушка вышла сразу из подъезда. Он вышел на крыльцо, но услышав шум, предположил, что в квартире что-то происходит и решил зайти в квартиру Д.. Когда зашел в квартиру, то ФИО1 и Д. разговаривали на повышенных тонах. Он подошел сзади к ФИО1 и с силой вывел его из квартиры, при этом разбил палец о косяк. В комнате видел телевизор - на полу лежал разбитый, насилие к Д. не применял, даже не разговаривал, спросил у Д., все ли нормально у него, он сказал все нормально, после чего он из квартиры ушел. Когда вышел из квартиры, Д. дверь захлопнул. Когда вышли из квартиры, видел, что ФИО1 был эмоциональный, взволнованный. Тогда он сказал, что сам разберётся, позже от ФИО1 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре, от С. узнал о слухах про отношения ФИО1 и С. и ФИО1 хотел это с Д. выяснить. В дальнейшем от Г.С. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ тот намеревался получить объяснение от Д. по поводу обращения с побоями в приемное отделение больницы, но он отказался давать объяснение, сказав, что все объяснения только через ФСБ. Также известно, что Д.А. к судмедэксперту М., чтобы тот дал заключение по поводу побоев, а также к хирургу Б. сопровождали Б.М., К.Н., лица, ранее судимые, которые ссылались при этом на связи с сотрудниками ФСБ. 

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший Д.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома в квартире по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов он собирался ложиться спать, но услышал, что в двери его квартиры, которую всегда закрывает изнутри на замок, кто-то постучал. Подойдя к двери, спросил, кто пришел, женский голос ему ответил: «А.». Он открыл замок, запирающий входную дверь, стал открывать входную дверь квартиры, в квартиру вошли двое, ФИО1 и ФИО4, знает их как сотрудников полиции. В квартиру зашли спокойно, одновременно. Они все прошли в большую комнату. Не помнит, объясняли ли ФИО1 и ФИО4, зачем пришли к нему. Были ли вопросы про С., он также не помнит, так как прошло много времени, один год. Известно, что про ФИО1 и С. были какие-то слухи, он этому значение не придавал. ФИО1 начал ему говорить, что он «алкаш», «наркоман», ударил несколько раз по лицу, по голове, грудной клетке. От ударов ФИО1 у него была разбита губа, сломаны кости носа, на лице потекла кровь. В какой-то момент к нему подошел ФИО4, нанес ему не менее 5-ти ударов обутой в ботинок ногой по голени, причинив ему физическую боль. В то время, когда ФИО1 наносил ему удары, то требовал от него, чтобы он «работал на них», то есть предоставлял им как сотрудникам полиции интересующую информацию. Также ФИО1 нанес ему удар табуретом, от чего потекла кровь. После этого ФИО4 оттащил от него ФИО1 и отвел его в ванную, умыться и смыть кровь. После этого ФИО1 и ФИО4 ушли. Ночью к нему пришла его знакомая С.А., увидев у него на теле следы побоев, вызвала «скорую». Заявляет гражданский иск на сумму 200 000 рублей о компенсации морального вреда, причиненного подсудимыми. С ФИО2 просит взыскать сумму 50000 рублей, с ФИО1 – 150 000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания, нанесенные побои, так как пришлось обращаться в медицинские учреждения, лечиться, действиями подсудимых были нарушены его права, ухудшилось здоровье. 

В судебном заседании потерпевший Д.А. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в связи с существенными противоречиями, указав, что прошло много времени, и мог что-то забыть, и ухудшением памяти. (том 1 л.д. 135-138, том 2 л.д. 119-121,136-139)

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснила, что в один из дней октября 2019 года она была у Д.А. в гостях, никаких следов побоев у него не было на лице, она ушла около 19 часов. Вернулась примерно в 7-8 часов утра, дверь не была закрыта на замок, войдя в квартиру, увидела в большой комнате на диване лежал Д., лицо у него было в крови, губы разбиты, затылочная часть головы в крови, на ушах и на волосах кровь. На наволочке и на одежде была кровь. В ванной также были потеки крови, которые она потом вымыла. В большой комнате на полу, на обоях, была кровь, на полу лежал разбитый телевизор. Д. также жаловался на боли в груди, говорил, что ему тяжело дышать и говорить. Она вызвала «скорую помощь». Со слов Д. известно, что вечером в дверь постучали, он спросил, кто пришёл, через дверь ответила А.О.. Когда открыл дверь, то зашли сотрудники полиции, А. убежала. Д. ей сказал, что ФИО1 и ФИО4 заставляли его работать на них, как на сотрудников полиции, но Д. не соглашался этого делать, поэтому его избивали. Позднее А. подтвердила, что по просьбе мужчин она постучала в дверь Д., он дверь открыл, а А. ушла. 

Показаниями свидетеля А.О. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у дома, где проживает Д.А., к ней подошли, как она сейчас знает, ФИО1 и ФИО4, начали говорить ей, что она является «наркоманкой», ее это возмутило. ФИО1 сказал, что они из полиции, но при этом никаких удостоверений не показывали, ни фамилии, ни должности не называли, были в обычной одежде, 

Мужчины не давали ей пройти, встав в непосредственной близости от нее и сдвигая ближе к подъезду. Потом ФИО1, взяв за курточку, втолкнул в подъезд дома, где проживает Д., велели постучать в квартиру. Просто показали, куда стучать, кому это надо и для чего, не говорили Она постучала, ответил мужской голос, тогда она назвала свою имя и фамилию. Она не видела, кто открыл дверь, появился просвет и ФИО1 с размаху, согнув колено, ногой открыл дверь, дверь распахнулась. ФИО1 вошел в квартиру, ФИО4 шел за ним, она в тот момент убежала. Позднее от Д. узнала, что его избили в его квартире, также С.А. говорила что у Д. был разбит телевизор. 

Из показаний свидетеля М.Е., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она работает фельдшером выездной бригады ССМП 

<

адрес> с дислокацией в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство вместе со вторым фельдшером Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут от диспетчера 

<

адрес> поступило сообщение о необходимости выезда бригады для оказания мед. помощи по адресу 

<

адрес>. Зная, что в квартире по указанному адресу проживает Д., который является наркопотребителем, часто проявляет агрессию, она позвонила в полицию, чтобы на указанный адрес прибыли сотрудники полиции. Дверь в квартиру была открыта, открывалась свободно, без каких-либо усилий, освещение в квартире было только в маленькой дальней комнате. В квартире в большой комнате находилась женщина, Д. лежал в маленькой комнате на кровати, дремал. Когда они вместе с Н.Е. подошли к Д., сотрудники полиции стояли позади них. Д. вел себя спокойно, пояснил, что у него болит голова. Она спросила у Д. об обстоятельствах получения им травм. Он пояснил, что к нему накануне вечером в квартиру ворвались люди, которые его избили, но кто конкретно был, он не назвал, сказал, что знает их. Она запомнила, что у Д. на голове были открытые раны, находящиеся рядом, «размозжённые», не кровоточили, кровь на ранах была подсохшая. Она посмотрела на зрачки Д., они были разных размеров, это свидетельствовало о черепно-мозговой травме. Они обработали раны, перебинтовали голову, предложили Д. госпитализацию, от которой тот отказался. 

(том 2 л.д. 193-194)

Свидетель Н.Е. в судебном заседании пояснила, что работает на станции СМП с дислокацией в 

<

адрес>, фельдшером. В октябре 2019 года, 5-6 числа (с учетом уточнения по медицинским документам) находилась на суточном дежурстве вместе с фельдшером М.Е.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4-5 часов, вместе с М.Е. выехала на вызов по адресу 

<

адрес>. М.Е. вызвала полицию, так как ранее у нее был конфликт в этой квартире, вместе с полицейскими зашли в квартиру. Фамилия пострадавшего – Д., он находился в маленькой комнате, где был свет, в других помещениях света не было. М.Е. в её присутствии спросила у Д., что с ним случилось, тот сказал - избили. М.Е. спросила, знает ли он тех, кто его избил, Д. сказал, что знает, сказал, что избили в квартире, но не сказал, кто это сделал. У Д. на волосистой части головы она видела рану, была рассеченная рана в области брови. У Д. были признаки сотрясения головного мозга, жаловался на головную боль. От госпитализации отказался. 

Свидетель А. А.А. в судебном заседании пояснил, что работает в Отделении МВД России по 

<

адрес> в должности полицейского-водителя при дежурной части. 05- ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым Ж.С. выехали по адресу 

<

адрес>. Ж.С. вышел из автомобиля и вместе с мед. работниками зашел в дом, он прошел за ними. Освещение в квартире было только в маленькой комнате, в коридоре, в остальных помещениях освещения не было. Ж.С. осматривал квартиру. Медики оказывали помощь мужчине, сидевшему на кровати, к нему тот был повернут левой стороной, он заместил кровоподтек в области левого глаза. Голова была забинтована. Заметил на стенах какие-то пятна бурого цвета, их не рассматривал, так как в комнате было темно. Телевизора не увидел в комнате, в другие помещения квартиры не проходил. Говорил ли что-то мужчина об избиении, не слышал, вышел из квартиры вместе с медиками, Ж.С. оставался в квартире, вышел через несколько минут. Позднее, через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что к избиению мужчины, к которому он выезжал ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ж.С., причастны сотрудники полиции, кто это говорил, не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Л. установлено, что она проживает в квартире по адресу 

<

адрес>. Квартира, в которой она проживает, находится на втором этаже. На первом этаже в 

<

адрес> проживает Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома, около 23 часов из 

<

адрес>, в которой проживает Д.А., доносился сильный грохот, шум, об стену что-то ударяли, на пол что-то падало или бросали, она посчитала, что в квартире кого-то избивают. Данный грохот, шум продолжался около 15-20 минут. Этой же ночью она проснулась от того, что к их дому подъехала автомашина «скорой помощи». Позже видела Д. с забинтованной головой и следами побоев на лице. 

(том 1 л.д. 160-162)

Свидетель М.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 и ФИО4 пришли к нему домой, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. О том, где они были, ФИО1 и ФИО4 ему не говорили. Следов крови на них или их одежде он не видел. Пробыли они у него около 10-15 минут, еще выпили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, придя на службу, от предыдущей дежурной смены он узнал, что накануне в приемное отделение Красновишерской ЦРБ обратился Д.А. с травмами. Д. в объяснении указал, что травмы получил, упав в подъезде, и данный материал был списан в номенклатурное дело. Позднее, когда Д. поступил в Березниковскую больницу, то он конкретно сказал, что его избили ФИО4 и ФИО1. 

Из показаний свидетеля А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила в 

<

адрес>, при этом попросила свою сестру А.О. посидеть со своими детьми у неё дома. Вернулась она домой около 21 часа, Сестра с дочерью Д. вскоре ушли, позднее Д. вернулась за пакетом, сказала, что мама ждет у дома. Через несколько дней от А.О. ей стало известно, что когда она отправила свою дочь к ней за пакетом с вещами, и ждала ее рядом с домом № по 

<

адрес>, к ней подошли двое мужчин, представившихся сотрудниками полиции, заставили постучать в дверь Д., проживающего в этом доме. Сестра сказала, что испугалась этих мужчин, которые, как она сказала, «запихали ее в подъезд». Она постучала, назвала свое имя, потом один из мужчин выбил дверь ногой, они ворвались в квартиру. Фамилии мужчин ФИО1 и ФИО2, ей стали известны позднее, когда началось расследование. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.И. установлено, что проходил службу в должности начальника отделения МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены зарегистрированные в течение прошедших суток материалы, в том числе, среди которых был материал по сообщению со станции скорой помощи о том, что «избит наркоман». В материале проверки имелось объяснение Д., которое было принято участковым Ж.С. В своём объяснении Д. указывал на то, что телесные повреждения тот получил в результате падения в подъезде своего дома. В объяснении стояли подписи, была запись «С моих слов записано верно, мною прочитано». Подлинность написанного не вызывала у него сомнений, и поскольку факт того, что имелось в сообщении из ССП о избитом наркомане не нашел своего подтверждения, он принял решение о списание данного материала в специальное номенклатурное дело (СНД). ДД.ММ.ГГГГ из приемного отделения больницы 

<

адрес> поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Д., сообщивший о том, что ДД.ММ.ГГГГ был избит сотрудниками полиции. В тот день им было дано указание оперативному дежурному изъять ранее списанный материал из СНД и провести проверку по обоим зарегистрированным материалам, так как в них усматривались одни и те же события, в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ. Опросить Д. в тот же день не представилось возможным, из рапорта оперуполномоченного ФИО5, следовало, что он обнаружил Д. в сопровождении лиц, находящихся под административным надзором в ОМВД 

<

адрес> и К., которые пояснили Г., что они намерены отвезти Д. в ФСБ, высказывая недоверие сотрудникам полиции. В тот же день последовал телефонный звонок начальника отдела ФСБ 

<

адрес> по поводу обращения к ним жителя 

<

адрес>, данные о личности обратившегося и причины обращения названы не были. Также было сказано о необходимости опроса оперуполномоченного ФИО4. По прибытию из 

<

адрес> ФИО4 ему пояснил, что в отделе ФСБ его проверяли на причастность к избиению Д.. ФИО4 пояснил, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 пошел проводить ОРМ., пояснял, что он Д. побоев не наносил. 

(том 3 л.д. 73-76)

Свидетель Л.В. в судебном заседании (с использованием видеоконференцсвязи) пояснил, что отбывает наказание в ФКУ ИК-4 

<

адрес>. С марта по май 2019 года проживал в квартире у своего друга Д.А. по 

<

адрес>. В этот период сожительствовал со С.Е., жили в квартире у Д.. Он взаимоотношения С.Е. с ним или с другими мужчинами никогда не обсуждал, считает это личным делом. ФИО4 и ФИО1 знает как сотрудников полиции 

<

адрес>. Общался только с ФИО4, ФИО1 видел, когда задерживали его по ст. 158 УК РФ. Об избиении Д. ничего не известно, так как с мая 2019 года находится в местах лишения свободы, с Д. общение не поддерживает. 

Свидетель С.Д., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с ФИО1 встретился ДД.ММ.ГГГГ в баре «Элит», в шуточной форме спросил относительно разговоров осужденного Л. про интимные отношения ФИО1 с гр. С., при этом Л. ссылался на то, что слышал это Д.. Более ФИО1 на это тему не говорил. Известно также, что Д. общается с представителями криминальной группировки г. З.Е., Б.М. 

Свидетель Г.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен дежурным для проверки сообщения по факту обращения в приемное отделение Д.А. Д. встретил на улице у приемного отделения, его сопровождали трое человек, один из которых Б.М. Д.А. отказался дать объяснение по поводу обращения, при этом говорил за него Б., заявив, что они поедут в 

<

адрес>, так как Д. будет давать пояснения в другом, вышестоящем органе, там больше доверия. У Д. была забинтована голова, были повреждения на лице, в области губы. Поведение Д. было пассивное, у остальных проявлялась агрессия в разговоре. 

Свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что Д. обращался осенью 2019 года по поводу телесных повреждений, его сопровождали трое человек, при этом Д. молчал, за него говорили лица, его сопровождавшие. Заявляли, что они являются представителями ФСБ, от него требовали провести осмотр Д. и выдать справку о телесных повреждениях. Было разъяснено, что необходимо постановление о назначении освидетельствования, рекомендовал обратиться к хирургу для оказания медицинской помощи. 

Свидетель Ж.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в качестве участкового в ОМВД по 

<

адрес>, в начале 6-го часа утра в связи с вызовом фельдшера «скорой помощи» выехал по адресу 

<

адрес>. Приехав по данному адресу, он постучал, двери открыла женщина, показала, где находится пострадавший – Д.А. Он был в маленькой комнате, на кровати, сидел к нему левым боком, видел у него на брови ссадину, о ее происхождении не спрашивал. Медики начали оказывать ему медицинскую помощь. Он в это время осмотрел квартиру, заметил, что свет в большой комнате отсутствует. Визуально следов противоправных действий не обнаружил: следов крови, разбитых, поврежденных предметов не было. Заметил скомканное одеяло на диване в большой комнате, на полу также стояли бутылки пустые. Что говорил медикам Д. о причине травм, он не слышал, у них не спрашивал. После того, как медики уехали, в беседе по поводу происхождения травм Д. ему сказал, что упал в подъезде, это он указал в объяснении, об избиении ничего не говорил. У Д. на лице была кровь, ссадины, голова была забинтована, разговаривал нормально, сказал что у него болит голова, пояснил, что запнулся у порога в подъезде. Отказался показать место, где упал, поэтому он самостоятельно осмотрел место в подъезде: при входе площадку с улицы, лестницу, площадку перед дверью, двери в квартиру открывается свободно, без напора.

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и № доп от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у гр. Д.А. (осмотр ДД.ММ.ГГГГ), при объективном обследовании и в представленных медицинских документах установлены - обширная инфицированная ушибленная рана в волосистой части головы и лица, закрытый перелом костей носа, множественные поверхностные ушибленные раны на лице, на ушных раковинах и в правой заушной области; разрыв слизистой оболочки нижней губы; множественные ссадины на лице и волосистой части головы, в левом надплечье, правом предплечье, на кистях, на грудной клетке; кровоподтеки на лице, левой ушной раковине, грудной клетке, левом плече и правой кисти. 

Все вышеописанные повреждения, принимая во внимание их свойства (цвет и характер повреждений), образовались примерно в одно время за 5-7 суток до его осмотра, от ударных (сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) голове, рукам и грудной клетке, возможно деревянным табуретом, кулаками и обутой ногой, как указано в представленных материалах дела. Судя по локализации и взаиморасположению всех вышеуказанных повреждений (в различных областях и поверхностях) получение их всех не характерно для падения из положения стоя. Указанные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно). 

(том 1 л.д. 99-100, том 3 л.д. 62-65)

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что квартира Д.А. по адресу 

<

адрес>, находится в двухэтажном доме из бруса, одноподъездном, на первом этаже. Дверь оборудована внутренним замком, видимых повреждений не обнаружено. Квартира состоит из 2-х комнат, прихожей с коридором, кухни, ванной комнаты, совмещенной с туалетом. В ванной комнате на стенах имеются капли и потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь. В большой комнате на стенах справа от входа на высоте около 1,5 м от пола на обоях имеются помарки в виде пятен и капель вещества бурого цвета, похожего на кровь. У окна находится деревянный табурет с помарками вещества бурого цвета, похожего на кровь. Табурет с места осмотра изъят. Справа от входа в данную комнату стоит прислоненным к стене корпус телевизора черного цвета марки LG, рядом находятся его части – экран и пленка, на которых имеются следы подошв обуви. Корпус телевизора и его части с места осмотра изъяты. Тут же на полу лежит мобильный телефон марки Huawei, задняя панель белого цвета, передняя черная, экран имеет множество трещин больших и малых размеров. Телефон с места осмотра изъят. 

(том 1 л.д. 170-182)

Заключением эксперта №, согласно которому на корпусе телевизора, телефоне, табурете, в смывах со стен в ванной и в большой комнате обнаружена кровь человека, следы крови в смывах со стен в ванной и в большой комнате, на телефоне и табурете произошли от Д.А. с вероятностью 99,[9]174%. В следах крови на корпусе телевизора установлены смешанные генотипы, содержащие ДНК Д.А. и ФИО2 с вероятностью не менее 99,99%. Присутствие генетического материала ФИО1 и ФИО2 с вероятностью не менее 99,99%. Присутствие генетического материала ФИО1 в этих следах не установлено. 

(том 1 л.д. 195-213)

Протоколом осмотра предметов мобильного телефона «ZTE», изъятого у ФИО2, оптического диска DVD-R 4.7 GB, светлого цвета», просмотре его содержимого установлено, что на диске находятся папки с файлами содержимого памяти телефона. Обнаружен файл формата PDF, содержащий отчет об извлечении. В разделе «Журнал звонков» имеются сведения о входящих, исходящих и пропущенных звонках посредством мессенджера «Viber», между абонентами № (принадлежащего ФИО2) и № (принадлежащего ФИО1), а также отметки об удалении звонков. В разделе «Чаты» имеются сообщения следующего содержания: Ваня ФИО1: Сюда звони, ДД.ММ.ГГГГ 10:26:03; №: Проверь по больнице, ДД.ММ.ГГГГ 10:39:50; Ваня ФИО1: Позвони, ДД.ММ.ГГГГ 10:44:08; Ваня ФИО1: Мне, ДД.ММ.ГГГГ 10:44:13; №: Со слов его кореша вчера увезли в берега в больницу, ДД.ММ.ГГГГ 5:44:36.

(том 1 л.д. 140, 153-158)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей установлено: сотовый телефон «HUAWEI». Наружная сторона телефона представляет собой сенсорный экран. Стекло экрана телефона разбито, фрагментировано на множество объединенных между собой осколков. При осмотре поверхностей телефона визуально, а также с применением источника криминалистического света, установлено, что на задней панели имеются наслоения вещества красно-коричневого цвета, дающего в лучах источника криминалистического света характерное для крови свечение, следов обуви на поверхностях телефона не обнаружено; табурет, состоящий из элементов, представляющих собой основание, установленное на четырех ножках, и сиденье с мягкой набивкой и текстильной обивкой. При осмотре поверхностей табурета визуально, а также с применением источника криминалистического света, установлено, что на поверхностях основания табурета имеются наслоения вещества красно-коричневого цвета, дающего в лучах источника криминалистического света характерное для крови свечение. При приложении к частицам вещества экспресс-теста для обнаружения следов биологического происхождения Биосенсор», установлено, что поверхность теста окрашивается в сине-зеленый цвет, что свидетельствует о том, что вещество красно-коричневого цвета является кровью человека. 

(том 2 л.д. 1-7)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей установлено: Телевизор марки LG LEDTV и его части, изъятые ДД.ММ.ГГГГ входе ОМП по адресу 

<

адрес> края по УД № находится в коробке. После вскрытия коробки из нее извлечены фрагменты жидкокристаллического телевизора марки LG, которые включают в себя корпус, фрагменты жидкокристаллического экрана, сетевой адаптер, и фрагмент подставки, изготовленный из черного непрозрачного полимерного материала. Фрагменты телевизора имеют механические повреждения. На наружной поверхности стекла экрана имеются однотипные следы обуви. На поверхности сетевого адаптера имеются наслоения вещества, дающего в лучах источника криминалистического света характерное для крови свечение. При приложении к частицам вещества экспресс-теста для обнаружения следов биологического происхождения «Биосенсор», установлено, что поверхность теста окрашивается в сине-зеленый цвет, что свидетельствует о том, что вещество красно-коричневого цвета может являться кровью человека. 

(том 2 л.д. 8-13)

Должностное положение подсудимых и круг их полномочий как должностных лиц, а также исполнение ими должностных обязанностей установлены следующими доказательствами. 

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступления против личности, розыску преступников, без вести пропавших и установлению личности неопознанных трупов отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ. 

(том 2 л.д.226)

Должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного отделения по раскрытию преступления против личности, розыску преступников, без вести пропавших и установлению личности неопознанных трупов отдела уголовного розыска ФИО1, утвержденным начальником ОМВД России по Соликамскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны его права и обязанности, а именно, п.п. 7, 9.1.1, 40, 49 о том, что в своей деятельности он руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными Конституционными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Пермского края, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность по предупреждению и раскрытию преступлений на территории Соликамского городского округа, принимать меры по повышению авторитета полиции среди граждан. Несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных Федеральными законами РФ «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

(том 2 л.д.221-225) 

Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО1 считать установленным.

(том 3 л.д.100-114).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Красновишерскому району с ДД.ММ.ГГГГ. 

(том 3 л.д. 38)

Должностной регламент (должностная инструкция) старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ФИО2, утвержденный начальником ОМВД России по Красновишерскому району ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает его права и обязанности: пунктами 5, 37, 40, 43, 54, 55, 56 Должностного регламента (должностной инструкции) в своей деятельности установлено, что он руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Отделения МВД России по Красновишерскому району. Обязан принимать меры по повышению авторитета полиции среди граждан, соблюдать дисциплину и законность, подавать личный пример дисциплинированности другим сотрудникам, в соблюдении профессионально-нравственных и этических норм службы в органах внутренних дел, образцового выполнения служебных обязанностей. Старший оперуполномоченный ОУР ФИО4.С. несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в пределах, определенных Федеральными законами Российской Федерации «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Несет персональную ответственность за причинение материального ущерба, за нарушение служебной дисциплины, законности. 

(том 3 л.д. 31-37)

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старшим оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по Красновишерскому району майором полиции ФИО2 считать установленным.

(том 3 л.д.100-114).

Анализируя показания потерпевшего Д.А., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, он допрошен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, потерпевший Д.А. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии. Незначительные расхождения в показаниях в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания потерпевшим объясняются истечением значительного периода времени с момента событий до судебного заседания, его состоянием здоровья. У суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания, оснований для оговора им подсудимых, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд принимает за основу показания потерпевшего Д., данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании. 

При постановлении приговора суд принимает за основу также показания свидетелей С.А., А.О., А.Ю., Б.Л., М.Е., Н.Е., М.В., Л.В., А.А., К.И., поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимых и заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено. 

Оснований полагать, что потерпевший Д.А. и свидетели обвинения оговорили ФИО1, ФИО2, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимых, либо оказания воздействия на потерпевшего или свидетелей со стороны иных лиц судом не установлено.

Таких данных не указано и стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Г.С., Ж.С., М.А., С.Д. не опровергают показания потерпевшего, свидетелей, и не исключают причастность подсудимых к совершению преступления. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения подсудимыми преступлений, в судебном заседании не установлено.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимыми преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимых. 

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В судебном заседании установлено, что подсудимые являлись представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. 

Суд считает установленным в судебном заседании наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с применением насилия», так как применение насилия означает нанесение потерпевшему побоев, причинение физической боли, легкого и средней тяжести вреда здоровью, ограничение свободы (например, связывание), истязание. По смыслу закона причинение любого вреда здоровью потерпевшего в результате насилия при превышении должностных полномочий полностью охватывается п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие ему физическую боль и причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключениями судебных экспертиз, указанных выше. 

Суд относится критически к показаниям осужденных, данными в ходе судебного заседания, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку, будучи юридически грамотными, а также ввиду длительного стажа работы в органах внутренних дел, и ФИО1 и ФИО2 осознавали возможность наступления в связи с совершенными ими преступлениями последствий в виде привлечения к уголовной ответственности. Правдивыми и достоверными суд признает лишь те показания подсудимых, которые не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, в частности, показания подсудимого ФИО1, что им были нанесены удары Д., причинившие телесные повреждения, при этом довод о наличии личных неприязненных отношений не нашел объективного подтверждения. Показания свидетеля С.Д., подсудимого ФИО2 не свидетельствуют о возникновении у ФИО1 неприязни к Д., или намерении у него выяснять что-либо у Д. по поводу полученной информации. 

При этом характеристика личности потерпевшего Д.А., на что указывает подсудимые и защита, в данном уголовном деле не имеет значения, так как поведение потерпевшего, не оказывавшего сотрудникам полиции какого-либо сопротивления или неповиновения, что подтверждается тем, что он по данным событиям не привлекался к какой-либо ответственности, не было провоцирующим и не давало повод подсудимым применять насилие в отношении потерпевшего, находиться в его жилом помещении.

Установленные судом обстоятельства соответствуют предъявленному подсудимым обвинению.

Доводы подсудимых и защиты о непричастности ФИО1 и ФИО2 к причинению потерпевшему телесных повреждений, зафиксированных заключением судебно-медицинских экспертиз, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами. Несмотря на то, что у потерпевшего Д.А. не обнаружено каких-либо телесных повреждений, наступивших от действий ФИО2, по смыслу ст.286 УК РФ под применением насилия при превышении должностных полномочий подразумевается причинение гражданину физического вреда в виде побоев, причинивших физическую боль. Доказательств того, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были ему причинены в иное время или иными лицами, в судебном заседании не добыто. 

Состав преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, предполагает совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Должностное лицо при этом должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Статьёй 5 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии с требованиями ст.18 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами. Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу) (ст.19). Согласно статье 20 сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей. Статья 15 Закона устанавливает, что сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.Ни один из указанных в Федеральном законе от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» случай, разрешающий входить в жилое помещение, применять физическую силу, не соответствует обстоятельствам, при которых ФИО1 и ФИО2 совершено преступление.

Органами предварительного следствия каждый подсудимый обвинялся в совершении двух преступлений, помимо преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК ПФ, обвиняются в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, лицом с использованием своего служебного положения, то есть по ч. 3 ст. 139 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимые, находясь в квартире потерпевшего, осознавая, что данное жилище является для них чужим, и находились там, не имея на то законных оснований, при этом ФИО1 и ФИО2 превысили свои должностные полномочия, нарушив право Д.А. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, суд полагает, что указанные действия подсудимых излишне квалифицированы по ч. 3 ст. 139 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 17 УК РФ в действиях подсудимых отсутствует совокупность преступлений, данные действия полностью охватываются п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 23:00 в г. Красновишерске Пермского края действующие сотрудники правоохранительных органов - старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Красновишерскому району ФИО2 и оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО1, являясь должностными лицами по признаку представителей власти, осуществляющий функции представителя власти, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении них в служебной зависимости, а также правом предъявлять требования, обязательные для исполнения гражданами, именно как сотрудники полиции, взаимодействовали с потерпевшим Д.А., совершили противоправные действия с использованием полномочий представителей власти, которые явно превысили, войдя в жилое помещение потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, где, с целью склонения Д.А. к предоставлению им значимой оперативной информации, которую ФИО2 и ФИО1 в дальнейшем смогут использовать в своей работе, применили к нему физическую силу, причинив ему телесные повреждения, повредили его имущество, то есть совершили действия, явно выходившие за пределы их полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, что привело к существенному нарушению конституционных прав Д.А., дискредитации авторитета органов полиции и государственной власти в целом.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 существенно нарушили права и законные интересы Д.А., на личную неприкосновенность, уважение достоинства личности, защиту от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, неприкосновенность жилища, чужой собственности, право на которые предусмотрено статьями ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства, ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может служить основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, ст. 22 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, ст. 2, 12 Федерального закона РФ "О полиции", согласно которых сотрудник полиции обязан обеспечивать личную безопасность граждан, защищать жизнь и здоровье граждан от преступных и иных противоправных посягательств, оказывать помощь пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений и правонарушений, проводить проверку по жалобам и заявлениям граждан и принимать соответствующие меры в их раскрытии, ст. 15,18, 19, 20 Федерального закона "О полиции", ст. 14, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которых сотрудник полиции имеет право входить в жилые помещения в случаях, установленных федеральным законом, применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на него обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Органом предварительного расследования в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении приведены положения Конституции РФ, законов, нормативно-правовых актов, а также иных документов, которыми установлены права и обязанности подсудимых как должностных лиц, а также указано, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется подсудимым в вину. Данные обстоятельства поддержаны государственным обвинением и нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем довод стороны защиты этой части суд признает несостоятельным. 

С субъективной стороны ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом на превышение должностных полномочий, поскольку бесспорно осознавали для себя самих, что совершают действия, явно выходящие за пределы своих установленных законом и должностным регламентом прав и полномочий, и этот выход за пределы предоставленных им полномочий был очевиден для окружающих. Более того, совершили действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать - в виде нанесения ударов потерпевшему. Подсудимые предвидели общественно опасные последствия в виде существенного нарушения указанных в законе прав и интересов потерпевшего, желали и сознательно допускали их наступление.

Действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Конституционным Судом РФ в Определении от 19.07.2016 по делу N 1729-О, определено, что Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" содержит обращенные к сотрудникам органов внутренних дел требования, как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности, соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5), не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6), воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7), стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9). Кроме того, в части 2 статьи 27 данного Федерального закона указаны обязанности, подлежащие выполнению сотрудниками полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Тем самым предполагается сохранение особого статуса сотрудника полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе в период основного отпуска, предоставляемого в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установленные приведенными законоположениями особенности правового статуса сотрудников полиции подлежат учету и при решении вопроса о наличии в их действиях признаков состава преступления, закрепленных в статье 286 УК Российской Федерации.

Таким образом то обстоятельство, что во время совершения инкриминируемых действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске, и обязанности оперуполномоченного уголовного розыска не исполнял, а подсудимый ФИО1 - не являлся сотрудником уголовного розыска ОМВД России по Красновишерскому району, и не исполнял в это день свои служебные обязанности в связи с выходным днем, не имеет значения для правильного разрешения дела по существу, так как независимо от указанных выше обстоятельств ФИО1 и ФИО2 являлись должностными лицами по признаку представителя власти и свои действия, совершили именно как сотрудники полиции, а не частные лица, при этом свидетелю А.О. они представились сотрудниками полиции, потерпевший Д.А. действия ФИО1 и ФИО2 также воспринимал как действия сотрудников полиции, и нанесение ими побоев связывает со своим отказом предоставлять информацию для них как сотрудников полиции. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей. 

ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, имеет постоянное место работы, женат, по месту жительства, работы характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. 

ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, имеет медаль «За отличие в службе», не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимые ранее исключительно положительно характеризовались и несли службу в органах внутренних дел, впервые совершили одно умышленное преступление, в настоящее время со службы уволены, 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1 на основании п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается в качестве мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда возмещение материального ущерба, частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ) 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО2 на основании п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей, 2012 и 2019 г.г.рождения. 

Отягчающим наказание у обоих подсудимых обстоятельством судом учитывается совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства у обоих подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), как не нашедшее подтверждение в судебном заседании, а также у подсудимого ФИО1 - п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ - особо активная роль в совершении преступления – действия ФИО1 по выполнению объективной стороны преступления не могут повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство. 

Руководствуясь ст. ст. 6, 44 и 60 УК РФ, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного ими, и наступивших последствий, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы, являющегося безальтернативным за совершенное ими преступление, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении как основного так и дополнительного наказания не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время, или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ими. 

Вместе с тем, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание характеристики личности подсудимых, который повышенной общественной опасности не представляют, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить подсудимым условно, с установлением им испытательного срока и возложением обязанностей, полагая, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. 

Санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. 

Суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку они совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ, являясь сотрудником полиции. 

В случае назначения судом лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. (часть 4 статьи 47 УК РФ) 

Оснований для лишения их специального звания в соответствии со ст.48 УК РФ суд не находит. 

Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу потерпевшим Д.А. заявлен гражданский иск к обоим подсудимым о компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей, просит взыскать с подсудимого ФИО1 сумму 150000 рублей, с подсудимого ФИО2 – 50000 рублей.

Суд полагает заявленные требования основанными, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что потерпевшим в результате действий подсудимых причинены физические и нравственные страдания, нарушены его конституционные права. 

Гражданский иск Д.А. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного ему подсудимыми, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу потерпевшего Д.А. сумму 15000 рублей, с ФИО1 в пользу потерпевшего Д.А. сумму 50000 рублей.Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст.81 УПК РФ – мобильный телефон марки ZTE, принадлежащий ФИО2 подлежит передать по принадлежности; оптический диск DVD-R с отчетом об извлечении из мобильного телефона марки ZTE, принадлежащего ФИО2- хранить при уголовном деле; части телевизора марки «LG»; мобильный телефон марки Huawei; табурет- уничтожить как не представляющие ценности; пара туфель, принадлежащих ФИО1 – передать по принадлежности. 

Процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой вознаграждения адвокату Хариной И.Н. на предварительном следствии на сумму 2160 руб. с учетом материального положения ФИО2 отнести на счет федерального бюджета, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание 

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года; 

ФИО2 – в виде лишения свободы на срок три года два месяца с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на весь период условного осуждения возложить обязанности на ФИО1, ФИО2: не менять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему причиненный моральный вред.

Взыскать в пользу Д.А. с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать) тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки ZTE, принадлежащий ФИО2, передать по принадлежности; оптический диск DVD-R с отчетом об извлечении из мобильного телефона марки ZTE, принадлежащего ФИО2- хранить при уголовном деле; части телевизора марки «LG»; мобильный телефон марки Huawei; табурет- уничтожить как не представляющие ценности; пару туфель, принадлежащих ФИО1 – передать по принадлежности. 

ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек связанных с возмещением в доход бюджета сумму 2160 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг адвоката. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.П. Суранова

Верно. 

Судья Е.П. Суранова