Дело № 2-3514/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

в участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А,В, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 02.02.2017г. на ул.Островского г.Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № и автомобиля МАЗ 543240, гос.рег.знак № водитель которого признал себя виновным в составленном извещении о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем 06.03.2017г. он обратился с заявлением о страховой выплате, приложив документы. 17.03.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 16903,05 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился в ООО «НОВИКОМ», согласно заключению которого № от 18.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53646,36 руб.

05.04.2017г. истец направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойки, но до настоящего времени они не удовлетворены. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, ФИО2 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения 14 396 руб. 95 коп., штраф в сумме 7 198 руб. 48 коп., неустойку за период просрочки с 28.03.2017г. по 07.11.2017г. в сумме 31 529 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 1300 руб., по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы 250 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям с учетом выводов судебной экспертизы. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки уменьшить её сумму, применив ст.333 ГК РФ, считая её не соразмерной сумме недоплаченного страхового возмещения определенной судебным экспертом, что составляет 14369,95 руб. Также просит снизить размер расходов на представителя соразмерно проделанной работе, распределить судебные расходы пропорционально изначально заявленным исковым требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полиса ЕЕЕ № сроком действия с 28.08.2016г. по 27.08.2017г. при использовании Опель Астра гос.рег.знак № (л.д.19)

Согласно составленного водителями извещения 02.03.2017г. в 08 час. 48 мин. в г.Ростове-на-Дону, на пер.Островского, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ 543240 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, признавшего свою вину в причинении повреждений транспортного средства, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.43-43).

06.03.2017г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, что подтверждается описью вложения и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д.2140-41),

По результатам произведенного 15.03.2017г. ООО «Экспертиза-Юг» по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 17.03.2017г. по акту о страховом случае от 17.03.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило по представленным истцом реквизитам ФИО4 страховое возмещение в сумме 16903,05 руб. платежным поручением № от 17.03.2017г. (л.д.44-51).

Согласно экспертного заключения ООО «НОВИКОМ» №-Е от 18.03.2017г., выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № без учета износа составляет 59092,86 руб., с учетом износа 53646,36 руб. (л.д.7-17). 

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец 05.04.2017г. направил ответчику претензию с требованием выплатить 50 000 руб., возместить стоимость независимой экспертизы 12 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 2500 руб. за каждый день просрочки, приложив оригиналы заключения и кассового чека, новые реквизиты (л.д.22, 52-53). 

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 20.04.2017г. истцу сообщено об отказе в удовлетворении претензии, поскольку на двери передней правой переднего бампера выявлены повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП (нарушение лакокрасочного покрытия), что подтверждается актом осмотра независимой экспертизы от 15.03.2017г. В соответствии с п.1.6 Единой методики работы покраске и материалы по данной детали при расчете не учитывались. Экспертиза, приложенная заявителем, не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору страхования, она не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в части определения стоимости расходных материалов, в ней завышена нормативная трудоемкость малярных работ, завышен объем работ, необходимый для устранения аварийных повреждений (л.д.54-55).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО5 № от 22.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.рег.знак 

<

***> в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 02.03.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. составляет 31 300 руб. (л.д.65-105).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 22.09.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения суммы 14 396 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению (из расчета 31300 руб. - 16 903,05 руб. = 14396,95 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 198 руб. 48 коп., из расчета 14396,95 руб. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период. Однако, принимая во внимание, что её сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку более чем в 2 раза превышает размер не возмещенного ущерба и возможные в связи с этим убытки истца, длительность не обращения с иском, что повлекло необоснованное увеличение срока для её расчета, с учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить её до взыскиваемой суммы страхового возмещения 14 396 руб. 95 коп., в целях соблюдения баланса прав обеих сторон.

Расходы истца по чеку и акту № от 18.03.2017г. ООО «НОВИКОМ» в сумме 12000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта (л.д.124-125), почтовые расходы в сумме 250 руб. по квитанции «Почта России» от 06.03.2017г. (л.д.126) относятся в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договору № от 03.08.2017г. следует, что ФИО2 оплатил ИП ФИО6 за юридические услуги по договору от 02.03.2017г. 20000 руб. (л.д.121-123). Представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности и трудового договора, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

Согласно разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каких-либо доказательств несения ФИО2 расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1200 руб. при выдаче ФИО7 в порядке передоверия ФИО1 доверенности от 27.07.2017г. суду не представлено, в связи с чем указанные требования подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1279 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, страховое возмещение в сумме 14396 руб. 95 коп., штраф в сумме 7198 руб. 48 коп., неустойку в сумме 14396 руб. 95 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 12000 руб., почтовые расходы 250 руб., услуг представителя 15000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 279 руб. 77 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2017г.

Судья: