№ 44-Г-3 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиум Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А., членов президиума: Литвиновой И.В., Толмачева О.Л., Роота А.В. рассмотрел 13 ноября 2017 г. гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа на основании кассационной жалобы ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней дочери 

<

...>, и определения судьи Курганского областного суда Коуровой В.Е. от 27 октября 2017 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Коуровой В.Е., доложившей существо дела, президиум

у с т а н о в и л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 36 г. Кургана Курганской области от 1 апреля 2016 г. с должника ФИО1 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» взысканы задолженность по договору займа от 

<

...> № 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 

<

...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>

Определением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 31 июля 2017 г. ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней дочери 

<

...> восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанный выше судебный приказ.

В кассационной жалобе, поступившей 15 сентября 2017 г., кассатором ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №36 г. Кургана Курганской области от 1 апреля 2016 г. в связи с существенным нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права. 

В обоснование автор жалобы указывает, что его несовершеннолетняя дочь 

<

...> является наследником по завещанию после умершей 

<

...> ФИО1 Таким образом, судебный приказ от 1 апреля 2016 г. вынесен мировым судьей в отношении умершего лица. В настоящее время судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о правопреемстве в рамках исполнительного производства № 

<

...> возбужденного на основании данного судебного приказа. С учетом изложенного, полагает, что имеет место спор о праве по заявленным взыскателем требованиям, что исключало возможность разрешения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» в приказном производстве.

Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 22 сентября 2017г., дело поступило 5 октября 2017 г.

Определением судьи Курганского областного суда от 27 октября 2017 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Курганского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о слушании дела президиумом Курганского областного суда извещены надлежаще, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа. 

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 29 марта 2016 г., то есть после смерти должника ФИО1, умершей 

<

...> что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа могли быть предъявлены Обществом с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» только к его наследникам в порядке искового производства.

Согласно свидетельству о праве на наследство 

<

...> от 

<

...> наследником указанного в завещании имущества ФИО1 является 

<

...> родившаяся 

<

...>

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка № 36 г. Кургана Курганской области от 1 апреля 2016 г. подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Курганского областного суда

п о с т а н о в и л :

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 36 г. Кургана Курганской области от 1 апреля 2016 г. отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные- Курган», что требования о взыскании задолженности по договору займа ФИО1, умершей 

<

...> могут быть предъявлены в порядке искового производства к ее наследникам, принявшим наследство.

Председательствующий С.А. Кабаньков