Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «Форд Фокус», госномер № ******, под управлением ФИО7, и пешехода ФИО2 По результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, последняя была признана виновной в данном ДТП. Кроме того, автомашина истца получила механические повреждения. Согласно заключению ООО «СУДЭКС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус», госномер № ******, с учетом износа составляет 26570 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей. 

С учетом окончательно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 25570 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 334 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1587 рублей 11 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 644 рубля. 

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что вследствие ДТП ответчик ФИО2 также получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с чем, ответчик ФИО2 просит взыскать с истца ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. 

Истец по первоначальному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО8, которая поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска и дополнительно представленных пояснений и возражений ко встречному иску, при этом просила отказать в требованиях ответчика о компенсации морального вреда. Указала, что стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств как несоответствия полученных автомашиной истца повреждений, указанных экспертом ООО «СУДЭКС», обстоятельствам ДТП, так и получения телесных повреждений ответчиком ФИО7 именно в рассматриваемом ДТП. Представленные же стороной ответчика заключение специалистов ГАУЗ «СОКБ № ******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт того, что тяжкий вред здоровью был причинен ФИО2 в результате ДТП с автомобилем ФИО3 Кроме того, пояснила, что истец изначально ошибочно в пределах трех летнего срока исковой давности обратилась с указанным иском к мировому судье по месту своего жительств, который был возвращен и заново подан в суд с соблюдением правил подсудности. В связи с чем, просила восстановить срок исковой давности, в то же время полагала его пропущенным у ответчика ФИО2 при обращении со встречным иском о компенсации морального вреда.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО9, которая не оспаривая вины ответчика в ДТП и наличие в ее действиях неосторожности, полагала, что имеются основания для взыскания с ФИО7 как с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда. Описанные в заключении ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ травмы получены ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратного стороной истца не представлено. Кроме того, полагает завышенной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной оценщиком ООО «СУДЭКС». 

Представитель третьего лица ООО «СУДЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. возле 

<

адрес> ФИО7, управляя принадлежащим ей транспортным средством «Форд Фокус», госномер № ******, совершила наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, а транспортному средству истца - механические.

По результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, виновным в ДТП признан ответчик, которая в нарушение п.п. 4.3 4.5 Правил дорожного движения при переходе дороги в неустановленном месте не убедилась в безопасности своего перехода, чем создала помеху в движении автомобилю «Форд Фокус», госномер № ******, что сторонами не оспаривается. 

Так, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что время движения пешехода ФИО2 с момента выхода на полосу движения автомобиля до момента наезда составляет 0,55 с., водитель автомобиля «Форд Фокус» не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. 

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № ****** СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд считает, что причинение имущественного вреда истцу произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ. Таким образом, действия последней находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением ООО «СУДЭКС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус», госномер С176ВЕ/96, с учетом износа составляет 26570 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное доказательство, поскольку выводы оценщика основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО2 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений в части неправильного расчета стоимости ремонта либо относимости повреждений к иным обстоятельствам. Доказательств же, опровергающих указанные выводы ООО «СУДЭКС», в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначения по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В рассматриваемой ситуации права истца были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия, в этот же момент у нее возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда (ДД.ММ.ГГГГ). С исковым заявлением в пределах срока исковой давности истец изначально обратилась ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № ****** Кировского судебного района 

<

адрес> по месту своего жительства. В Связи с нарушением правил подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 было возвращено. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) после его получения иск с приложенными документами был подан мировому судье по месту жительства ответчика.

Таким образом, первоначально истец реализовал свое право на обращение путем подачи в суд искового заявления в пределах срока исковой давности, то есть имел правовой интерес в разрешении спорной ситуации. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, учитывая возраст истца, действующие в 2020 году ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, период, на который пропущен срок подачи иска с соблюдением правил подсудности, суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок исковой давности. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 26570 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате услуг специалиста – оценщика в сумме 6000 рублей.

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла ФИО2 (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной истца по первоначальному иску представлено не было, наличие возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств об этом свидетельствовать не могут. Допустимых и достаточных доказательств злоупотребления последней правом на основании ст. 10 ГК РФ ФИО7 и ее представителем также представлено не было. 

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что ФИО7, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный ФИО2 вред независимо от вины при отсутствии действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), суд признает за ФИО2 право на возмещение морального вреда, компенсировать который должен владелец источника повышенной опасности.

При этом, следует отметить, что вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем сделаны выводы о том, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью, умозаключений же о получении ответчиком ФИО2 телесных повреждений не в данном ДТП, сделано не было. 

Наоборот, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружена сочетанная механическая травма головы, левой нижней конечности: гематома лобной области, перелом наружного мыщелка и латерального вала межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, гематома и отек мягкий тканей в области левого коленного сустава верхней трети левой голени, давности причинения менее трех недель на момент проведения рентгенограммы ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сочетанная травма головы, левой нижней конечности могла образоваться при ударах тупым твердым предметом, либо при ударах о таковой, в том числе возможно при ДТП, вызывает значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от искоха и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п. 6.11.7 раздела 2 Приложения к приказу Минздрава РФ № ******н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Допустимых и достаточных доказательств получения ответчиком ФИО2 данных травм при иных обстоятельствах стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Доводы об обратном являются лишь предположениями представителя истца. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая наличие в действиях самого ответчика грубой неосторожности и отсутствия вина причинителя вреда в ДТП, принимая во внимание возраст ФИО2, перенесенные ею физические и нравственные страдания в результате ДТП, финансовое положение сторон, принципы разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно абзацу 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Таким образом, доводы представителя истца по первоначальному иску о пропуске ФИО2 срока исковой давности при обращении в суд со встречным иском о компенсации морального вреда являются необоснованными. 

В случае предъявления встречного иска гражданином (пешеходом) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, следует учитывать положения статьи 411 ГК РФ о недопустимости зачета требований о возмещении вреда жизни или здоровью. Следовательно, требования о возмещении вреда жизни или здоровью по встречному иску не могут быть зачтены по первоначальному иску о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства и определяются самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в сумме 334 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1177 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 644 рубля. 

Кроме того, в связи с удовлетворением встречного иска с истца ФИО7 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей, которая подлежит зачету в связи с излишне уплаченной пошлиной истцом при подаче иска в суд. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в сумме 26570 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг специалиста – оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 334 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1177 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 644 рубля 49 копеек. 

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 110 рублей 11 копеек. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий В.Ю. Темников