К делу № 2-119/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГКУ «Росвоенипотека»,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Бинбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между Открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 

<

дата> на получение кредита для приобретения жилого помещения в собственность ФИО1, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. 

На основании закладной по договору передачи прав по закладным № от 

<

дата> новым владельцем закладной является ЗАО Коммерческий Банк «Кедр». 

<

дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в отношении ПАО Коммерческий Банк «Кедр» в форме присоединения к другому юридическому лицу ПАО «БИНБАНК» с полным правопреемством и одновременное переименование ПАО Коммерческий Банк «Кедр» в ПАО «БИНБАНК». 

Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов. Банк направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но указанное требование исполнено не было. 

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 На основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.11.2017 г. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры признано за ФИО2, с уменьшением доли ФИО1 с одной целой до 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно кредитному договору, договору купли-продажи, закладной сторонами определена денежная оценка предмета ипотеки, которая составляет 2 376 000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в общей сумме 2 234 908,79 руб., из которых: задолженность по основному долгу 2 160 536,50 руб., задолженность по процентам 74 372, 29 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2: трехкомнатная квартира, общей площадью 62,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 2 376 000,00 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 374,54 руб. 

В ходе судебного разбирательства судом произведена процессуальная замена стороны ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Росвоенипотека».

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО3, действующая на основании доверенности № от 

<

дата>, исковые требования поддержала, в ходе судебного разбирательства поддержала позицию, изложенную в пояснениях к исковому заявлению, согласно которым основное право требования по взысканию долга вытекает из условий кредитного договора № от 

<

дата>, в соответствии с которыми размер ежемесячного платежа с даты выдачи кредита по 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.3.6. кредитного договора). Размер ежемесячного платежа с 

<

дата> и 01 января каждого последующего календарного года до даты полного исполнения обязательств по кредитному договору определяется как сумма 1/12 размера накопительного взноса участника НИС, ежегодно утверждаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Для целей расчета графика ежемесячных платежей размер ежемесячного платежа на годы, определяется путем индексации накопительного взноса по прогнозному значению уровня инфляции (п. 3.6.1. кредитного договора). Размер ежемесячных платежей по погашению начисленных процентов и текущей задолженности указываются в графике платежей (п.3.6.3. кредитного договора). За пользование кредитом, а также за предоставление рассрочки заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета переменной процентной ставки, являющейся агрегированным показателем, рассчитанным следующим образом: r = g + m, где фиксированная часть (m) - маржа, являющаяся фиксированной величиной на протяжении всего срока кредита, принимается равной 2,0%, индексируемая часть (g) - ставка рефинансирования ЦБ РФ, процентная ставка (r) определяется на календарный год и действует в течение календарного года (п.3.2. кредитного договора). Графики платежей, подписанные ответчиком ФИО1 и банком, включают причисленные проценты, ежемесячный платеж за счет ЦЖЗ, начисленные проценты по текущей задолженности, процентную разницу и остаток текущей задолженности на конец процентного периода. Ежегодные графики платежей отражают условия кредитного договора.

Таким образом, представленный банком расчет задолженности отражает всю картину поступлений денежных средств и допущение просрочки платежей, начиная с мая 2018 г., что подтверждается предоставленными выписками по счетам. Поскольку ФИО1 являлся военнослужащим и погашение денежных средств по кредитному договору осуществляло ФГКУ «Росвоенипотека», а после его увольнения со службы платежи прекратились. Стоимость квартиры по экспертному заключению не оспаривала. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что в производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заявлено как по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2, так и в иске ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1, ФИО2 По определению суда проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества – 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО2 Поскольку он был военнослужащим, участником накопительной ипотечной системы, часть средств накапливалась после его выпуска из училища на первоначальный взнос для покупки квартиры, а на остальную часть он взял кредит. Целевой займ составлял более 2 000 000 руб. и Министерство обороны РФ в течение 9 лет выплачивало денежные средства за него и членов его семьи. Какая сумма остатка кредита была на момент его увольнения, он не знает, но полагает, что гораздо меньше, поскольку, пока он служил, кредит погашался. После увольнения он кредит не оплачивал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенностей от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что Министерство обороны РФ погашало кредит за ФИО1, выплатив значительную сумму денежных средств. Истец предъявил требования о возврате денежных средств, при этом должен был согласовать свою позицию с Министерством обороны РФ. ФГКУ «Росвоенипотека» является организацией, заключившей договор, но права возникают только у Министерства обороны РФ. Истцом не предоставлены сведения о внесении денег на счет ФИО1 по платежам, совершенным за период с 

<

дата> по 

<

дата>. В данный период погашение кредита осуществлялось Министерством обороны РФ за счет бюджетных средств в рамках программы ФГКУ «Росвоенипотека», так как ФГКУ «Росвоенипотека» лично денежные средства не перечисляет, осуществляет контроль за имуществом и представляет Министерство обороны РФ по искам к лицам, прекратившим военную службу, состоящим в программе ФГКУ «Росвоенипотека». Кредитный договор № от 

<

дата> в договоре уступки права требования не фигурирует, а фигурирует только договор о выкупе закладных. Согласно выписке в отношении этого объекта недвижимости залогодержателем является министерство обороны РФ и Банк «Пушкино», не Банк «Кедр», не ПАО «Бинбанк», не Банк «ФК Открытие», в реестре о них сведений нет. Обращение взыскания на заложенное имущество может осуществляться лицом, являющимся залогодержателем данного имущества. Нет документов, подтверждающих регистрацию своего права залогодержателем. При данных обстоятельствах требование об обращении взыскания незаконно и необоснованно, и противоречит федеральным законам. Полагал, что исковые требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. 

Согласно п.1.4. кредитного договора целевой жилищный заем предоставляется участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 № 117-ФЗ и Постановлением Правительства ПФ «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 22.12.2005 № 800.

В соответствии с п.1.5. кредитного договора заемщик исполняет все обязательства по настоящему договору и за счет собственных средств в следующих случаях: при исключении заемщика из реестра участников НИС в результате чего заемщик теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по настоящему договору.

Исходя из п. 1.6. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения – квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 62,1 кв.м., расположенной на втором этаже 10-этажного дома, стоимостью 2 376 000 руб. Квартира приобретена в собственность ФИО1 При этом ФИО1 становится залогодателем с момента государственной регистрации права собственности на квартиру.

<

дата> между ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, согласно которому жилое помещение (квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, общей площадью 62,1 кв.м., стоимостью 2 376 000 руб.) приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» по кредитному договору № от 

<

дата> и считается находящимся одновременно в залоге у кредитора и заимодавца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Кредит предоставлен в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

Право требования по кредиту к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» перешло в результате процессуального правопреемства в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». В свою очередь право требования к ПАО «БИНБАНК» перешло в результате реорганизации путем присоединения к нему ПАО КБ «Кедр».

Согласно выписке по счету № произведен перенос остатка долга по приобретенным правам от 

<

дата> по номеру договора № в сумме 2 185 218,38 руб. Право требования к ПАО КБ «Кедр» перешло от ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» на основании договора передачи прав на закладные № от 

<

дата> Приложением к указанному договору является Реестр, который содержит кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный с ФИО1 

Остаток ссудной задолженности на момент передачи составил 2 200 325, 61 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Таганрогского городского суда от 10.11.2017 г. по делу № 2-3422/17 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества, при участии третьих лиц – ФГКУ «Росвоенипотека», Министерство обороны РФ, ОАО «Акционерный банк «Пушкино». Как следует из решения суда, в материалы дела представлено свидетельство серия № № от 

<

дата>, выданное ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение жилого помещения. На именной накопительный счет № ежемесячно начисляется в 2009 г. 

<

данные изъяты> руб. Размер накопительного взноса устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. ФИО2 дала согласие своему супругу ФИО1 на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества, расположенного в административных границах 

<

адрес> и (или) 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав собственности, на основании договора купли-продажи от 

<

дата> рег. № правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 Также правообладателем указанной квартиры является ФИО2 в силу вступившего судебного акта от 

<

дата>, рег.№.

В связи с увольнением ФИО1 с военной службы возникло основание для исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы НИС и исполнения ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов самостоятельно в соответствии с п. 1.5 кредитного договора. 

Ответчику 

<

дата> было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору №, с расчетом задолженности по состоянию на 

<

дата> Указанное требование банка ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе требовать полного досрочного погашения задолженности при просрочке Ответчиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 45 календарных дней или просрочках очередных ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному договору исполнял ненадлежащим образом, как пояснил ФИО1, после увольнения со службы оплату кредита он не производил. 

Сумма задолженности на 

<

дата> составляет 2 234 908,79 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 2 160 536,50 руб., сумма задолженности по процентам 74 372,29 руб. 

Наличие у ФИО1 задолженности перед банком не оспаривается, однако оспаривается сумма долга. Между тем, ни ФИО1, ни ФИО2, ни ее представителем контррасчет заявленным требованиям не представлен. 

Суд принимает расчет задолженности, представленный Банком и признает его арифметически верным. 

При таком положении суд находит требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 

<

дата> в соответствии с п. 1.6 договора является ипотека указанной квартиры.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ФИО1 и ОАО «Акционерный банк «Пушкино» 

<

дата> и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю 

<

дата> Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 

<

дата> за №.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО «Акционерный банк «Пушкино».

Доводы представителя ФИО2 о том, что истец не имеет право требования обращения взыскания на имущества, поскольку не является надлежащим владельцем закладной, судом отклоняются как необоснованные.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В силу пункта 2 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Статьей 48 Закона об ипотеке прямо предусмотрено право на передачу прав на закладную, при такой передаче прав совершается сделка в простой письменной форме.

При этом Закон об ипотеке как специальный закон, регулирующий передачу прав на закладную, не содержит положения о необходимости получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную.

Как следует из материалов дела, права на закладную переданы ОАО «Акционерный банк «Пушкино» ЗАО КБ «Кедр» на основании договора передачи прав на закладные № от 

<

дата> Приложение № к Договору содержит реестр заемщиков с указанием номеров кредитных договоров, суммы кредита и т.д.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Кодекса). При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. 

Предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования истцовой стороны об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 

<

дата> Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, данного в рамках рассмотрения дела № 2-41/2019 по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа. Согласно заключению наиболее вероятная рыночная стоимость заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2, квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> может составлять 2 103 000 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение принимается судом, как допустимое доказательство.

С учетом заключения эксперта суд определяет начальную продажную цену предмета залога в размере: 80% *2 103 000 =1 682 400 руб.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 374,54 руб., расходы по уплате которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в общей сумме 2 234 908,79 руб., из которых: 2 160 536,50 руб. – задолженность по основному долгу; 74 372,29 руб.– задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере - 25 374,54 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому, квартиру площадью 62,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 682 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года.