Дело № 2-1636/2023, УИД: 50RS0006-01-2023-002935-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

с участием экспертов ФИО2, ФИО5

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Гранель Инвест" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Гранель Инвест" к ФИО1 об обязании возвратить строительный материал, подлежащий демонтажу и замене

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Гранель Инвест", в котором уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 604 795 рублей, неустойку в размере 604 795 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы 300 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, указав в обоснование требований. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее-Истец) и ООО «СЗ «Гранель Инвест» (далее-Ответчик) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе Истца была проведена экспертиза специалистами ООО «Экспертно-Юридический Центр «ВЕЛЕС». Согласно проведенного исследования в квартире имеются строительные дефекты, а строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 601 349 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора с требованием об устранении недостатков в течение 10 календарных дней, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявление, в котором просила дело рассмотреть в их отсутствие.

В свою очередь представитель ООО СЗ «Гранель Инвест» обратился в суд со встречным иском, в котором просит обязать ФИО1 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить застройщику строительный материал, подлежащий демонтажу и замене при проведении работ по устранению строительных недостатков в квартире истца: ламинат 33 класса площадью 33,1 кв.м; плитка керамическая площадью 27,7 кв. В случае отказа ФИО1 возвратить демонтируемый материал, либо отсутствии фактической возможности его возврата – взыскать с ФИО1 убытки в размере стоимости демонтированного и подлежащего повторному использованию материала в сумме 35452 руб. Установить и взыскать с ФИО1 судебную неустойку (астрент) в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня по истечении срока передачи материала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения и дополнениях к возражениям, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), объяснение экспертов, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Гранель Инвест» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № №). Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере 6735540,00 рублей, что ответчиком не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики 

<

адрес> ООО «СЗ «Гранель Инвест» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.96-98).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи 

<

адрес> по договору № № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом при приемке указано, что при приемке выявлены замечания, требующие устранения (т.1 л.д.19-20).

В подтверждение оснований, указанных в иске, в части недостатков переданного истцу объекта долевого строительства истцом представлено заключение № СТЗ-539НД-23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Экспертно-Юридический Центр «ВЕЛЕС», согласно которому, в ходе исследования, специалистом были выявлены недостатки и дефекты в квартире истца, стоимость устранения которых составляет 601 349 руб. (т.1 л.д.26-81).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 601349 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-25).

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (т.1 л.д.103-104), для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Искон Экспертиза» (л.д.210-211).

Согласно заключению эксперта № А32-10144/2023, в ходе исследования экспертом установлено, что в исследуемой 

<

адрес> имеются недостатки, возникшие как в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, так и в результате эксплуатации рассматриваемого помещения собственником. 

Экспертами сделаны следующие выводы:

1. В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении ООО «Экспертно-юридический центр «ВЕЛЕС» № СТ3-539НД-23 от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки отражены в таблице №.1.2 настоящего заключения.

2. Установленные в ходе исследования недостатки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за исключением (п. 1.5, 1.9, 1.15, 1.20, 1.29, 2.10, 2.16, 2.25, 2.33, 3.18, 4.16 Таблицы №.1.2 Настоящего заключения возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Достоверно установить причину возникновения недостатков, указанных в п. 1.5, 1.9, 1.15, 1.20, 1.29, 2.10, 2.16, 2.25, 2.33, 3.18, 4.16 Таблицы №.1.2 Настоящего заключения не представляется возможным.

В ходе исследования экспертом установлено, что в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, возникшие как в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, так и в результате эксплуатации рассматриваемой 

<

адрес> собственником.

3. Необходимые мероприятия по устранению недостатков в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра, представлены в Таблице №.2.2 настоящего заключения.

Необходимые мероприятия по устранению недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникших как в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, так и в результате эксплуатации помещений собственником, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра, представлены в

Таблице №.2.3 настоящего заключения. 

4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков в 

<

адрес>, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком по адресу: 

<

адрес>, округленно составит 604 795 рублей, с учетом НДС.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков в 

<

адрес>, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, так и в результате эксплуатации помещений собственником, по адресу: 

<

адрес>, округленно составит 408 230 рублей с учетом НДС (т.2).

В связи с возникшими у ответчика неясностями и вопросами, в судебное заседание были вызваны и допрошены эксперты ФИО3, ФИО4, проводившие судебную экспертизу, которые разъяснили суду, представителю ответчика, не обладающим специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердили суду выводы заключения.

Суд принимает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение является логичным, содержит подробное описание исследования; выполнено с учетом представленного истцом досудебного заключения, имеющегося в материалах дела. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз от ответчика не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд учитывает, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

При этом, суд исходит из того, что требования истца не противоречат способам защиты права, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного, с ООО СЗ «Гранель Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, необходимая для устранения имеющихся в квартире недостатков в размере 604 795 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца.

Истец с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2023 по 23.11.2023 в размере 604795 руб., исходя из стоимости устранения недостатков 604795 руб., размера неустойки 1% за каждый день просрочки в соответствии со ст.23 Закона о ЗПП.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию истца от 14.07.2023, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, указав, что основаниями для снижения неустойки является завышенная ставка для начисления неустойки 1% в день и 1х365=365% в год при текущем размере Ключевой ставки 12%, превышающей ключевую ставку в 30 раз.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, период просрочки, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки к размеру основной суммы устранения строительных недостатков, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб. за период с 01.08.2023 по 11.12.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены объекта на стоимость выявленных недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 604 795 руб. по ставке 1% в день, начиная с 12.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик в своих возражениях указал, что штраф не подлежит взысканию, учитывая позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.89-92 т.1). 

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 г., разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 по 30 июня 2023 гг., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 14.07.2023 (по истечении периода действия моратория) и получена ответчиком 20.07.2023 (т.1 л.д.21-25), в связи, с чем исходя из вышеуказанной правовой позиции, штраф подлежит взысканию.

Однако учитывая, что ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает размер штрафа подлежащим снижению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Соблюдая принцип разумности и баланс интересов сторон, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ снизив сумму штрафа, подлежащую взысканию до 30 000 рублей, указанную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Предъявив встречные исковые требования ООО СЗ «Гранель Инвест» к ФИО1 об обязании передать демонтированные ламинат и плитку, при невозможности передачи, взыскать их стоимость, представитель ООО СЗ «Гранель Инвест» ссылался на положения статьи 1102 ГК РФ, учитывая, при взыскании с застройщика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в полном объеме, включающая стоимость ламината и плитки керамической и расходов по их демонтажу/установке, оставление некачественной плитки и ламината у ответчика по встречному возникнет неосновательное обогащение за счет застройщика. 

Суд изучив доводы встречного иска, обстоятельства данного дела, объяснение экспертов, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, исходя из следующего.

Согласно договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ определена комплектация объекта долевого строительства (квартиры) (л.д.18 т.1).

Ламинат, керамическая плитка в квартире следует судьбе квартиры, а требований ООО СЗ «Гранель Инвест» о возврате квартиры не заявлялось, в связи с чем требование о передаче ламината и керамической плитки отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной качественными характеристиками, указанными в приложении № (п.2.1 и 2.2) договора участия в долевом строительстве (л.д.11-18). Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими элементами отделки как ламинат и керамическая плитка, уже оплачена истцом, находится в его собственности.

В данном споре на стороне покупателя (ФИО1) неосновательное обогащение при удовлетворении заявленных ею требований отсутствует, поскольку в собственности истца ламинат и керамическая плитка оказались при приобретении квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ не как самостоятельная вещь, а как часть отделки квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира.

Истец, установив наличие недостатков в отделочных материалах и качества отделки в приобретенной ею квартире, выбрала способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, который в силу вышеприведенных норм, не предусматривают возврат товара.

Поскольку главное требование по встречному иску не подлежит удовлетворению, то и производные требования о начислении штрафа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 300 руб., связанные с отправкой иска ответчику и претензии (л.д.7,8, 21), с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные и необходимые для обращения в суд с иском. 

В порядке ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет 9247,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Гранель Инвест" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Гранель Инвест" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 604 795 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего: 725 095 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Гранель Инвест" в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму 604 795 руб. по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Гранель Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9247,95 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Гранель Инвест" к ФИО1 об обязании возвратить строительный материал, подлежащий демонтажу и замене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года

Судья И.С. Разина