Дело №2- 2158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

при секретаре Улыбышевой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «XXXX» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о возмещении суммы ущерба, причиненного работником,

с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчице о возмещении суммы ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования следующим. Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX ответчик ФИО4 принята на должность старшего кассира в дополнительный офис ПАО АКБ «XXXX». ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчицей подписан трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX ответчик переведена на должность кассира-эксперта дополнительного офиса ПАО АКБ «XXXX». В соответствии с п.1 дополнительного соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору работник обязуется исполнять обязанности кассира-эксперта в соответствии с должностной инструкцией. Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-лс в связи со вступлением в брак в учетных документах изменена фамилия ответчицы с ФИО5 на ФИО1. ДД.ММ.ГГ ответчице, как клиенту банка, был открыт банковский счет XXXX и выдана пластиковая карта, ДД.ММ.ГГ произведен перевыпуск карты, взамен ранее выданной карты ей предоставлена другая без изменения карточного счета. 

ДД.ММ.ГГ в дополнительный офис банка истца, расположенный по адресу: XXXX, поступил телефонный звонок на основной телефон банка, сотрудник, взявший трубку, ведущий экономист ФИО6 по внутреннему номеру соединила с телефоном, находящимся на рабочем месте ответчицы в кассе. Звонивший мужчина представился представителем головного офиса ПАО АКБ "XXXX" ФИО7 – специалистом по POS-терминалам банка и сказал, что необходимо провести тестирование на увеличение лимита пластиковых карт, сообщил о необходимости пополнения карты через POS-терминал. Звонивший попросил ответчика взять свою личную пластиковую карту. Ответчик, не прерывая телефонную связь, покинула кассовую кабину, прошла в комнату отдыха, взяла личные вещи: пластиковую карту, сотовый телефон, вернулась с ними на свое рабочее место. Затем предоставила звонившему полные реквизиты своей личной пластиковой карты. Далее ответчиком на рабочем месте с использованием личной карты и POS-терминал (без внесения наличных денежных средств) под диктовку звонившего были совершены операции по пополнению карты. Проведение ответчиком операции по пополнению карты и разглашение информации о кодах карты явилось причиной осуществления переводов денежных средств с корсчета банка в режиме онлайн. Проведение операций было прекращено только после вмешательства руководителя дополнительного офиса ФИО8, прервавшей телефонный разговор, которая отменила проведенные операции и заблокировала используемую пластиковую карту ответчицы. Однако, на тот момент операции по переводу денежных средств были совершены и не могли быть отменены. В результате указанных выше действий ответчика с корсчета банка были осуществлены переводы на сумму XXXX. Действия ответчика были совершены с нарушением положений Должностной инструкции кассира-эксперта, Порядка ведения кассовых операций, Правил поведения сотрудников ПАО АКБ «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, что повлекло за собой причинение имущественного вреда банку в виде уменьшения его собственных средств на сумму XXXX. В соответствии со ст.ст. 238, 242, 244, 248 ТК РФ истец просил взыскать с ответчицы причиненный ущерб в размере XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что Правилами поведения сотрудников ПАО АКБ «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ на рабочем месте сотрудника, обслуживающего клиентов, недопустимы предметы, не относящиеся к деятельности банка (телефон, личная пластиковая карта). Однако, принеся на рабочее место телефон и личную пластиковую карту, ответчик нарушила должностные инструкции. Также пояснила, что несанкционированного доступа к системе безопасности банка не было, списание производилось онлайн, через интернет, с помощью кодов, которые ответчик представила злоумышленнику. Переводы были осуществлены через карту физического лица, что запрещено правилами банка. 

Представитель ответчицы в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения по иску. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ по основному телефону банка на рабочем месте ведущего экономиста ФИО6 раздался звонок, и поскольку на рабочем месте ответчицы нет прямого телефона, то ФИО6 соединила с кассой, где находилась ответчица, по внутреннему номеру, и сообщила ей о том, что с ней хочет поговорить специалист головного офиса банка по поводу обновления программного обеспечения и изменения лимита карты. Далее ответчица, полагая, что разговаривает с представителем головного офиса банка, выполняла его распоряжения: пополнила личную карту на сумму XXXX, получила сообщение на телефон о пополнении и ждала, что произойдет, поскольку ничего не происходило, она отменила операцию. После этого к ней подошла заведующая кассой, которой непосредственно подчиняется ответчица, и взяв у нее телефон, продолжила все дальнейшие операции. Впоследствии пришел начальник офиса, который также некоторое время разбирался с ситуацией. При этом заведующей кассой и начальником офиса не были приняты достаточные и своевременные меры для предотвращения данной ситуации. Представитель ответчика полагает, что перерасход денежных средств на карточном счете ответчицы образовался именно после отмены всех проведенных операций заведующей кассы ФИО9, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО9. Если бы ФИО9 не выполнила действия по набору специальной банковской комбинации кнопок на терминале и не ввела бы цифры под диктовку мошенника, то даже при наличии кодов личной карты ответчика мошенники не смогли бы получить денежные средства. Также полагает, что оснований для наступления полной материальной ответственности не имеется, договор о полной индивидуальной ответственности не содержит в себе ссылки на перечисленные истцом правила и инструкции, за нарушения которых наступает ответственность. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостачи вверенного ответчику работодателем имущества. 

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела XXXX, обозрев видеозапись, находящуюся в материалах дела XXXX, оценив представленные доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-лс ответчик ФИО4 принята на должность старшего кассира в дополнительный офис ПАО АКБ «XXXX» (л.д.26), в связи с чем между истцом и ответчицей заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.34). 

Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-лс ответчик переведена на должность кассира-эксперта дополнительного офиса ПАО АКБ «XXXX» (л.д.27). 

Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-лс в связи со вступлением в брак в учетных документах изменена фамилия ответчицы с ФИО5 на ФИО1 (л.д.28). 

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГ в дополнительный офис банка истца, расположенный по адресу: XXXX, поступил телефонный звонок на основной телефон банка, сотрудник, взявший трубку, ведущий экономист ФИО6 по внутреннему номеру соединила с телефоном, находящимся на рабочем месте ответчицы в кассе. Звонивший мужчина представился представителем головного офиса ПАО АКБ "XXXX" ФИО7 – специалистом по POS-терминалам банка и сказал, что необходимо провести тестирование на увеличение лимита пластиковых карт, сообщил о необходимости пополнения карты через POS-терминал. ФИО1 взяла свою личную карту, вставила её в POS-терминал и, передав человеку по телефону все данные по ней и коды, стала выполнять диктуемые им действия по пополнению карты денежными средствами, по отмене данных операций. Впоследствии к ней присоединилась заведующая кассой - ФИО9, являющаяся её непосредственным начальником, которая продолжила выполнять действия под диктовку человека по телефону, в том числе набирая на POS-терминале указанные им цифровые комбинации и выполняя известные ей банковский комбинации по пополнению и отмене пополнения счета. Поскольку мужчина объяснял все специальным банковским языком с использованием специфической банковской профессиональной терминологии, то они полностью доверились ему. В ходе телефонного разговора в результате специальных банковский действий по набору комбинаций кнопок, выполненных ФИО1 и ФИО9 посредством кассового терминала, банковской карты к нему и личной карты ответчицы в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут, произошло списание денежных средств банка через кассовый терминал на общую сумму XXXX, которая была переведена небольшими денежными суммами в различные Московские банки в режиме онлайн. Списание денежных средств происходило пока начальник дополнительного офиса ФИО8 не вмешалась. Она, установив, что такой сотрудник как ФИО7 не работает в головном офисе банка, прервала телефонный разговор и дала распоряжение отменить операции, проведенные в POS-терминале, и заблокировать карту. Поскольку по памяти Матющенко не смогла провести отмену операций, понадобилось время для поиска руководства пользователя кассового терминала и изучения алгоритма данной операции. Поскольку на конец дня в кассе не было денежных средств, а операции по терминалу были выполнены на сумму XXXX, то есть банк понес фактически убытки, заведующая кассой ФИО9 после блокировки карты ответчицы произвела отмену всех операций на POS-терминале, чтобы по бухгалтерским документам на конец дня не остался кредит на указанную сумму, дебет и кредит сошлись, а на карточном счете ответчицы в результате этого образовался перерасход денежных средств – несанкционированный овердрафт.

Кроме того, указанным решением суда также установлено, что произвести аналогичные действия, которые привели к списанию денежных средств банка, ответчица, не находясь на рабочем месте, не имеет возможности, поскольку у нее как у кассира имеется кассовый терминал, к которому прилагается банковская карта для отмены или проведения операций. Кассир набирает комбинацию кнопок, соответствующую определенной операции, в том числе по пополнению денежными средствами. 

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи полной материальной ответственности. 

Согласно пункта 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

В обоснование полной материальной ответственности ответчика истцом представлен договор о полной материальной ответственности XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.34), согласно п.1 которого работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а согласно п.4 которого работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

Согласно п.3 должностной инструкции кассира-эксперта дополнительного офиса АКБ «XXXX», утвержденной ДД.ММ.ГГ, кассир-эксперт допофиса подчиняется непосредственно заведующему кассой допофиса (3.1.), кассир-эксперт допофиса может получать дополнительные распоряжения от регионального директора, зам. регионального директора, начальника допофиса, старшего кассира исполняющего обязанности зав. кассой (3.2.).

Пунктом 5.12 должностной инструкции кассира-эксперта установлена обязанность своевременно предоставлять клиентам и сотрудникам банка необходимую информацию по банковским услугам и тарифам, входящих в сферу его компетентности, обеспечивает полноту и доступность предоставленной информации. 

Пунктом 7.2 должностной инструкции кассира-эксперта установлено, что кассир-эксперт несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных должностной инструкцией, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины, разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а также сведений, разглашение которых может принести экономический и моральный вред банку и его клиентам. 

Согласно п.1.7 Положения №243-РКО О порядке ведения кассовых операций в ОАО АКБ «XXXX», утвержденного ДД.ММ.ГГ, при осуществлении кассовых операций кассовым работникам запрещается: выполнять работу, не предусмотренную должностной инструкцией, в хранилище ценностей хранить личные вещи и деньги работников банка, иные посторонние предметы. 

Указанные положения также содержатся в п.2 раздела 7 Правил поведения сотрудников ОАО АКБ «XXXX», согласно которых на рабочем месте сотрудника, обслуживающего клиентов, недопустимы предметы, не относящиеся к деятельности банка (игрушки, брелки, кошельки и т.п.). 

Приказом о дисциплинарном взыскании XXXX-д от ДД.ММ.ГГ (л.д.116-117) ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей кассира-эксперта допофиса (5.17, 7.2, 8.2).

Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГ, суд полагает, что ответчик исполняла трудовые обязанности с нарушением Положения XXXX-РКО О порядке ведения кассовых операций в ОАО АКБ «XXXX», Правил поведения сотрудников ОАО АКБ «XXXX» и должностной инструкции.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия ущерба, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела: материалами проведенного истцом служебного расследования (л.д. 110 – 115, 134 -139), а также сообщением АО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ с приложением перечня операций. 

Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля ФИО9, к этому времени, когда к ответчице подошла свидетель, ФИО1 уже провела несколько операций и отменила их, посмотрев в чеки операций, она увидела сумма XXXX. Далее она взяла трубку и продолжила разговор со звонившим. Далее именно она вводила продиктованный код, думая, что для отмены операции, введя их повторно, увидела, что вышел чек на пополнение суммы в размер XXXX. 

Данные обстоятельства также изложены в Приказе о дисциплинарном взыскании XXXX-д от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 и ФИО9, который не был оспорен работниками, а также установлены материалами служебного расследования, в том числе объяснительными ответчицы и работников банка, подтверждаются видеозапись.

Согласно п.4 договора о полной материальной ответственности XXXX от ДД.ММ.ГГ работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что виновными действиями ответчика ФИО1 истцу причинен ущерб в размере XXXX, в остальной части ущерба суд не находит причинной связи между действиями работника ФИО1 и наступившим ущербом, после совершения действий работником ФИО9, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере XXXX.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере XXXX, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «XXXX» (публичное акционерное общество) в возмещение ущерба XXXX, в возмещение судебных расходов XXXX.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «XXXX» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о возмещении суммы ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать. 

Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Л.А.Доценко