по административному делу №

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Фоменко А.А., с участием помощника прокурора 

<

адрес> края Ярмамедова Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО «СибЭкоПром» ФИО1 на постановление заместителя руководителя 

<

адрес> УФАС России ФИО2 № от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «СибЭкоПром» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя 

<

адрес> УФАС России по делу № от 04.06.2018 года, согласно которого в его действиях было установлено нарушение ч.4 ст.14.32 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель 

<

адрес> УФАС России ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменный отзыв на жалобу, в котором указывает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе являются не состоятельными по следующим основаниям. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Директор ООО «СибЭкоПром» ФИО1 не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению нарушения.

Должностным лицом при вынесении постановления в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности, были учтены такие обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые, сведения о доходах ФИО1, письма, направленные в адрес Администрации 

<

адрес> о необходимости возврата муниципального имущества, а также своевременное исполнение предписания по делу №, ввиду чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Соответствующий конкурс ОУМИ 

<

адрес> не проводился, в связи с чем хозяйствующие субъекты, заинтересованные в заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, не могли располагать информацией о возможности его заключения. Вместе с тем, Комиссией при рассмотрении дела № и Арбитражным суд ом 

<

адрес> при рассмотрении дела № установлено, что желание заключить концессионное соглашение в отношении вышеуказанных объектов имелось у ООО «Водоканал».

Обсудив в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО4, прокурора, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.14.32 КоАП РФ административным правонарушением признаётся заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нём, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административном правонарушениях, предусмотренных ст.14.32 КоАП РФ является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

В силу абзаца 1 и п.4 ст.16 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании установлено, что решением 

<

адрес> УФАС России по делу № от 29.11.2017 года вступившим в законную силу, Администрация 

<

адрес>, ОУМИ 

<

адрес>, группа лиц: ООО «Агропромкомплект», ООО «СибЭкоПром» признаны нарушившими абзац 1 п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения антиконкурентного соглашения, в результате которого группе лиц ООО «Агропромкомплект» и ООО «СибЭкоПром», в нарушение требований законодательства о водоснабжении и водоотведении о необходимости проведения открытого конкурса на право заключить концессионное соглашение, было предоставлено преимущественное право пользования вышеуказанным муниципальным имуществом без проведения публичных процедур, что создает преимущественные условия деятельности вышеуказанной группе лиц, ведет к устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности доступа на рынок водоснабжения и водоотведения 

<

адрес> края.

03.07.2018 года между ОУМИ 

<

адрес> края в лице начальника ОУМИ 

<

адрес> ФИО5 и ООО «Агромкомплект» был заключен договор краткосрочной аренды муниципального имущества №. Указанный договор, согласно вводной части заключен в соответствии с п.11 ч.1 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

В силу пункта 1.3 договора целевое назначение переданного имущества: для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно акту приема-передачи от 03.07.2017 ООО «Агропромкомплект» передано недвижимое имущество в количестве 146 объектов водоснабжения и водоотведения (сооружения, нежилые здания, насосные станции, водозаборные сооружения).

В соответствии с п.2.1 договора, срок его действия составляет 30 календарных дней с момента заключения договора.

В силу п.5.1 договора по истечении срока аренды, имущество подлежит возврату арендаторам по акту приема-передачи в день окончания срока аренды.

03.07.2017 года, то есть в день заключения договора №, ООО «Агропромкомплект», с согласия ОУМИ 

<

адрес> заключает договор субаренды муниципального имущества № с ООО «СибЭкоПром». Из п.1.1. договора следует, что ООО «СибЭкоПром» принимает в субаренду во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество на срок до 30 дней (в период с 01.07.2017-31.07.2017).

Согласно п.1.2 указанного договора, имущество находится у арендодателя во временном владении и пользовании на основании договора аренды №.

01.08.2017 года между ООО «Агропромкомплект» и ООО «СибЭкоПром» с согласия ОУМИ 

<

адрес> заключен новый договор субаренды № муниципального имущества, переданного ОУМИ 

<

адрес> ООО «Агропромкомплект» по договору № от 03.07.2017. Согласно п.2.1 договора № срок действия последнего определен сторонами с 01.08.2017 по 31.12.2017.

На основании решения комиссии УФАС по 

<

адрес> по делу № от 29 ноября 2017 года, постановлением заместителя руководителя 

<

адрес> УФАС России ФИО2 № А427-14.32/18 от 04 июня 2018 года ФИО1 как директор ООО «СибЭкоПром», привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 24 апреля 2018 года по делу № отказано в удовлетворении заявления ОУМИ 

<

адрес> об оспаривании решения и предписания от 29.11.2017 года №.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 как должностного лица (директора ООО «СибЭкоПром»), в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, в постановлении установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № от 21.05.2018 года составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ на основании решения УФАС по 

<

адрес> от 29.11.2017 года по делу №, законность которого проверена имеющим преюдициальное значение по настоящему делу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 24.04.2018 года по делу №.

Довод жалобы заявителя ФИО1 о том, что выводы административного органа о недоказанности обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5, 2.7 КоАП РФ являются несостоятельными, документально не подтверждены, поскольку доказательства принятия директором ООО «СибЭкоПром» ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил не осуществлялось, вплоть до вынесения решения и предписания о совершении действий, направленных на прекращение антимонопольного законодательства, по делу № от 29.11.2017, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору субаренды муниципального имущества № лот 01.08.2017, подписанный 31.01.2018 года, т.е. через 2 месяца после вынесения решения по делу №.

Доводы жалобы заявителя о том, что административный орган не доказал в действиях директора ООО «СибЭкоПром» наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам в области защиты конкуренции, суд считает несостоятельными, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Директор ООО «СибЭкоПром» ФИО1 не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению нарушения.

Довод представителя заявителя ФИО4 о том, что антимонопольный орган оставил без внимания тот факт, что до момента передачи спорных объектов коммунальной инфраструктуры 

<

адрес> во владение ООО «СибЭкоПром» заявитель ФИО1 не знал о желающих участвовать в конкурсе на право заключить концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, суд считает несостоятельными, поскольку, соответствующий конкурс ОУМИ 

<

адрес> не проводился, в связи с чем хозяйствующие субъекты, заинтересованных в заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, не могли располагать информацией о возможности его заключения. Вместе с тем, Комиссией при рассмотрении дела № и Арбитражным судом 

<

адрес> при рассмотрении дела № установлено, что желание заключить концессионное соглашение в отношении вышеуказанных объектов имелось у ООО «Водоканал».

Довод жалобы заявителя о том, что при вынесении постановления не учтено, что должностное лицо общества впервые совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют; антиконкурентное соглашение прекращено в добровольном порядке до вынесения оспариваемого постановления и участие в нем ФИО1 отсутствует, суд считает несостоятельными, поскольку при назначении наказания были установлены и проанализированы все существенные обстоятельства по делу. 

Совокупность установленных обстоятельств позволила при вынесении постановления, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции, установленной ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для снижения административного штрафа не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, при этом всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя 

<

адрес> УФАС России № от 04 июня 2018 года о привлечении директора ООО «СибЭкоПром» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий - судья А.А. Фоменко