73RS0001-01-2024-001186-29

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В., 

при секретаре Артёмовой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио- и видео-протоколирования гражданское дело № 2-2123/2025 

по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 79 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 594 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2023 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Jeep Grand Cherokee», гос.рег.знак 

<

***>, застрахованным в САО «ВСК», произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю 2824LU, гос.рег.знак 

<

***>, застрахованного в САО «ВСК». САО «ВСК» по данному страховому случаю возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 79 800 руб. Поскольку страховщик причинителя вреда возместил в счет страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшему вред, истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме в размере выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Ростинина Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как указано в пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2023 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Jeep Grand Cherokee», гос.рег.знак 

<

***>, нарушил ПДД РФ, в результате чего причинены повреждения автомобилю 2824LU, гос.рег.знак 

<

***>.

Собственником автомобиля «Jeep Grand Cherokee», гос.рег.знак 

<

***>, является ФИО2, который застраховала свою гражданскую ответственность в САО «ВСК; при этом страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством; ФИО1 в данный список не включен.

Во исполнение договора страхования САО «ВСК» выплатило в адрес потерпевшего страховое возмещение в размере 79 800 руб., исходя из обоюдной вины участников дорожной аварии.

Положениями ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражениях на исковое заявление ФИО1 указывал на то, что имеет место наличие вины обоих участников ДТП в произошедшей 24.06.2023 г. дорожной аварии.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В целях проверки доводов сторон, установления степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на основании определения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04.06.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИ СЭ».

По выводам судебной экспертизы, в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель 2824LU, гос.рег.знак 

<

***>, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями следующих п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ; в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Jeep Grand Cherokee, гос.рег.знак 

<

***>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Исходя из всей представленной в материалах дела информации экспертами установлено, что в момент непосредственно перед столкновением водители участники ДТП допустили движение своих ТС по крайней левой полосе движения, чем создали опасность друг для друга (п. п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ). Движение водителя ТС Jeep Grand Cherokee, гос.рег.знак 

<

***>, с малой скоростью (20 км/ч) могло ввести водителя ТС 2824LU, гос.рег.знак 

<

***>, в заблуждение относительно его дальнейших действий (п. 1.5 ПДД РФ). Опережение ТС двигающегося в крайнем левом ряду с левой стороны создало опасность для всех участников дорожного движения (п. 9.10 ПДД РФ). Также водителями не предприняты все необходимые меры, вплоть до полной остановки, в целях избежать ДТП (п. 10.1 ПДД РФ). Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля 2824LU, гос.рег.знак 

<

***>, составляет без учета износа 225 000 руб., с учетом износа - 144 400 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал свое заключение. 

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

Рассматривая вопрос о степени вины водителя ФИО1 и водителя ФИО3, как участников дорожно-транспортного происшествия, суд, проанализировав дорожную ситуацию, оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии обоюдной вины (50% каждый) каждого из участников в спорном дорожно-транспортном происшествии, поскольку каждым из них были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Jeep Grand Cherokee», гос.рег.знак 

<

***>, САО «ВСК» возместило страховой компании потерпевшего причиненный ущерб, исходя из обоюдной вины участников (159 600/2), ДТП произошло в результате нарушения, в том числе ответчиком, ПДД РФ, постольку он является лицом, причинившим вред, в связи с чем требования истца о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер ущерба, который подлежит возмещению ответчиком, суд учитывает обстоятельства ДТП, в связи с чем считает возможным на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер ущерба до 39 900 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Со стороны ответчика доказательств, с бесспорностью опровергающих размер ущерба, суду не представлено.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

При таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ХХХХХ) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 39 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 г. 

Судья: Самороковская Н.В.