Дело № 2-51/2021 

Поступило 19.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

При секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Изумрудный город», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного падением снега с крыши многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Изумрудный город», впоследствии к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО5 После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 150 800 руб., расходы на оценку ущерба 8000 руб., расходы на отправление телеграммы ответчику 414 руб., на оплату государственной пошлины 4410 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. (том 1 л.д. 193).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что она является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н ..., ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль у ... в .... В утреннее время сработала сигнализация, она обнаружила, что на автомобиле лежит снег и куски льда, автомобиль имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на капоте, вмятины на крыше автомобиля, сломана рамка переднего государственного номера, трещина на пластиковой крышке двигателя. Снег и лед упали с крыши многоквартирного дома, обслуживание дома осуществляет ООО УК «Изумрудный город». Ответчики А-вы произвели самовольно, без согласования, реконструкцию кровли, тем самым изменили проект дома, поэтому управляющая компания и А-вы должны нести ответственность за причиненный ущерб солидарно.

Истец ФИО3 в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что за причиненный ущерба должны отвечать все ответчики солидарно, так как А-вы самовольно реконструировали крышу, изменив ее характеристики, а управляющая компания не очищала должным образом крышу многоквартирного дома от снега и льда, в том числе и мансардную крышу над квартирой А-вых. 

Представитель ООО УК «Изумрудный город» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что снег и лед упали с мансардной крыши, которую самовольно устроили собственники квартиры ... А-вы на верхнем этаже дома. Из-за самовольной реконструкции изменился тепловой контур дома, кровля в этой части стала отапливаемая, снег тает и образуется наледь. Собственники квартиры А-вы самостоятельно очищают мансардную кровлю над своей квартирой, управляющая компания не имеет обязанности очищать самовольно установленную мансардную кровлю. В случае, если суд установит вину управляющей компании в причинении ущерба, отсутствуют основания для солидарной ответственности, считает, что доля вины управляющей компании 30%.

ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее ФИО4 в судебном заседании пояснял, что он иск не признает. Он действительно самовольно реконструировал кровлю над своей квартирой и устроил мансардные окна. Он самостоятельно принимает меры к очищению кровли над своей квартирой от снега и наледи. Отопление в мансардном помещении он самовольно не устанавливал, ему застройщик передал квартиру уже с отоплением. Он накануне ДД.ММ.ГГГГ брал ключи от крыши, нанимал альпиниста, который очистил ему всю крышу от снега и наледи. Поэтому с его мансарды снег и лед не могли упасть, их там не было. Снег и лед могли упасть с любого карниза с верхнего этажа, его вина в причинении ущерба отсутствует. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30ч. на автомобиль истца «

<

данные изъяты>» г/н ..., припаркованный у ..., упал с крыши многоквартирного дома по ... снег и лед, повредив автомобиль. Данные обстоятельства причинения истцу ущерба подтверждаются материалом проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании.

Управление общим имуществом в многоквартирном доме по ... осуществляет ООО УК «Изумрудный город», в обязанности ООО УК «Изумрудный город» входит содержание общего имущества в многоквартирном доме в безопасном состоянии, выполняя для этого работы, предусмотренные в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка» ...-СИ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «Тойота 

<

данные изъяты>» г/н ... могли возникнуть при падении снега и льда только с крыши мансарды квартиры ... многоквартирного ... в .... С иных мест, в том числе крыши многоквартирного дома, козырьков балконов верхних этажей, оконных карнизов и отливов других квартир в указанного многоквартирном доме не могли. (л.д. 14-42 том 2).

Данное заключение эксперта подтверждается материалами дела, объяснениями сторон. Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом по ... имеет плоскую рулонную кровлю (том 1 л.д. 61-66), а над квартирой ... - двускатную.

Квартира ... в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО6 и их несовершеннолетним детям, 60/100 доли находятся в общей совместной собственности ответчиков, остальная часть 40/100 доли в равных частях (по 1/8 доли) принадлежит троим несовершеннолетним детям и ответчикам (том 1 л.д. 45-49).

В судебном заседании из объяснений представителя ООО УК «Изумрудный город», объяснений ответчиков А-вых установлено, что над квартирой А-вых устроена мансардная кровля, в кровле самовольно устроены два окна с изменением конструкции кровли (том 1 л.д. 70), то есть проведена реконструкция. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он действительно реконструировал кровлю с устройством мансардных окон, представил проект реконструкции (л.д. 224 том 1, л.д. 205 том 1), однако данный проект не согласован в установленном законом порядке с муниципальными органами власти, отсутствует решение общего собрания собственников помещений о реконструкции общего имущества, необходимое в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, реконструкция выполнена А-выми самовольно.

В данном случае подверглось изменению общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме – крыша. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается крыша. 

Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утверждены правила, согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ которых, управляющая компания обязана производить очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, ООО УК «Изумрудный город» как управляющая организация обязана счищать с крыши многоквартирного дома, в том числе и с двускатной крыши над квартирой А-вых, снег и наледь. Самовольная реконструкция А-выми общего имущества – крыши – не освобождает управляющую организацию от обязанности очищать всю крышу дома от снега и наледи. Мансардные окна, которые самовольно устроили А-вы, являются частью крыши, то есть общего имущества многоквартирного дома, поэтому управляющая организация обязана очищать всю крышу, и над квартирой А-вых в том числе. 

Таким образом, суд установил, что автомобиль истца был поврежден падением снега и льда с крыши многоквартирного дома, а именно с той ее части, в которой А-выми самовольно устроены мансардные окна. А-вы в данном случае отвечают за причиненный ущерб в связи с тем, что самовольно реконструировали крышу многоквартирного дома, изменив ее конфигурацию, что привело к скапливанию снега и наледи. ООО УК «Изумрудный город» отвечает за причиненный истцу ущерб в связи с тем, что ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по очистке крыши от снега и льда.

ФИО4 в судебном заседании указывал на то, что он своевременно очищал мансардную кровлю над своей квартирой от снега, и накануне ДД.ММ.ГГГГ он также нанимал работника, чтобы очистить крышу от снега и льда.

Действительно, в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что он по заданию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ очищал от снега и льда крышу с мансардными окнами. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, однако суд считает, что принятых А-выми мер по предотвращению схода снега и льда с мансардной крыши было недостаточно, поскольку снег и лед сошли с указанной крыши на автомобиль истца, повредив его.

Представитель управляющей организации пояснил, что ООО УК «Изумрудный город» неоднократно направляло ФИО6 уведомления о необходимости очищать крышу над их квартирой от снега, о необходимости оформить произведенную реконструкцию надлежащим образом. Действительно, данные доводы подтверждены доказательствами. Однако данных мер, принятых управляющей организацией, оказалось недостаточно для предотвращения ущерба, несмотря на указанные уведомления, снег и лед с крыши дома повредили автомобиль истца. 

В данном случае у ответчиков отсутствует солидарная обязанность по возмещению ущерба, поскольку ущерб причинен истцу не их совместными действиями, а возник в результате действий (бездействия) каждого из них. Суд полагает, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ООО УК «Изумрудный город» и А-вых в равных долях, по 50%. ФИО4 и ФИО5 отвечают за причиненный ущерб солидарно, поскольку оба являются собственниками квартиры и в результате их совместных действий (бездействия) возник ущерб. 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 150 800 руб., с учетом износа 115 200 руб. (л.д. 160-168 том 1).

Суд оценивает данное заключение как достоверное, основанное на материалах дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено.

В данном случае на основании ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать с причинителя ущерба полного возмещения своих убытков, то есть возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 150 800 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оценке ущерба, являются судебными расходами, поскольку произведены истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права. Расходы на проведение оценки в размере 8000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1), на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы истца на оплату почтовых услуг по направлению телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства ответчикам ФИО6 являются судебными расходами истца, подтверждаются чеком (л.д. 13, 15 том 1), поэтому подлежат взысканию с ответчиков в размере 414 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 194-195 том 1).

Расходы истца на юридические услуги в размере 25 000 руб. суд находит разумными и справедливыми, при этом суд учитывает, что представитель истца участвовал в семи судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Изумрудный город» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 75 400 руб., расходы на оплату экспертных услуг 4000 руб., расходы оплату почтовых услуг 207 руб., на оплату услуг представителя 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2205 руб., всего 94 312 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 75 400 руб., расходы на оплату экспертных услуг 4000 руб., расходы оплату почтовых услуг 207 руб., на оплату услуг представителя 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2205 руб., всего 94 312 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.