УИД: 34RS0008-01-2020-008010-79

Дело № 2-4753/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Пустоваловой А.Е.,

С участием представителя истца Д.И., представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» С.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым им у ответчика был приобретен смартфон Аррlе IРhоnе X 256 GВ Sрасе Gгау стоимостью 69 990 рублей.

В процессе эксплуатации указанного товара был выявлен недостаток.

08 февраля 2020 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной по договору за товар суммы в связи с нарушением прав потребителя.

Указанные обстоятельства и правомерность требования о возврате уплаченной по договору суммы преюдициально установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного участка г.Волгограда по делу № 2-119-598/2020 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, которым постановлено взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца 69 990 рублей, уплаченных за земельный участок по договору.

Вместе с тем, законное требование потребителя исполнено ответчиком с нарушением положений статьи ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «Мегафон Ритейл» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19 февраля 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 146 979 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 44 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждено суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представлять свои интересы представителю Д.И.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

С учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО1

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из разъяснений, указанных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 у ответчика был приобретен смартфон Аррlе IРhоnе X 256 GВ Sрасе Gгау стоимостью 69 990 рублей.

В процессе эксплуатации указанного товара был выявлен недостаток.

08 февраля 2020 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной по договору за товар суммы в связи с нарушением прав потребителя.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного участка г.Волгограда от 08.06.2020 года по делу № 2-119-598/2020 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, постановлено взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца 69 990 рублей, уплаченных за земельный участок по договору.

На основании указанного судебного акта, денежные средства были перечислены в адрес истца 15 сентября 2020 года

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что его требование как потребителя о возращении уплаченных по договору купли-продажи денежных средств исполнено ответчиком с нарушением положений статьи ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем просил взыскать неустойку суммы за период с 19 февраля 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 146 979 рублей.

Исходя из требований закона, неустойка за период с 19 февраля 2020 года по 15 сентября 2020 года составляет 146 979 рублей, исходя из расчёта: 69 990 х 1% х 210 дней

Суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, максимальный размер неустойки подлежит определению в размере 69 990 рублей.

Рассматривая требования о размере заявленной неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 28 000 рублей.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 000 рублей, из расчёта: 28 000 рублей х 50%.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составила 10 000 рублей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения и подлежащими взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 203 рубль 44 копейки, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа – город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 460 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 28 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, расходы по отправлению искового заявления в размере 203 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки свыше 28 000, расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 рублей - отказать

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в бюджет городского округа - город Волгоград государственную пошлину в размере 1 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено13 ноября 2020 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук