УИД: 11RS0001-01-2020-010949-65 Дело № 2-293/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

ответчика ФИО1 (посредством ВКС),

рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело по иску ООО "Теплайн" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО "Теплайн" заявлены требования о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого преступлением в размере 2480000 руб.

В обоснование указано, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого ответчик причинил ущерб истцу на сумму 2480000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ООО "Альгамбра" и ЗАО "Коми дом".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что рядом решений судов права истца как взыскателя восстановлены.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... следует, что приказом о приеме работника на работу №... ФИО1 принят на должность юрисконсульта в ООО "Теплайн", директором которого была ... О.Ю., а фактически осуществлял функции юрисконсульта в ООО "...", у ИП ... О.Ю.

На основании доверенности от ** ** **, выданной конкурсным управляющим ООО "..." ... Е.С. сроком на 1 год, ФИО1 имел право представлять интересы ООО "...". 

** ** ** ООО "..." приобрело у ЗАО "Комидом" по договору купли – продажи нежилые помещения общей площадью 11 293,4 кв.м. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми №... за ООО "..." признано право на получение с ЗАО "..." помещений, расположенных по адресу: ..., общей площадью 2 480 м?, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №... - право на взыскание с ЗАО "..." 2480000 рублей убытков, составляющих стоимость помещений, истребованных у ООО "...".

** ** ** между ООО "Теплайн" в лице директора ... О.Ю. и ООО "..." в лице генерального директора ... А.В. заключен договор уступки права требования №04, согласно которому ООО "..." передало ООО "Теплайн" право требования к ЗАО "..." по взысканию 2480000 рублей неосновательного обогащения с последнего, определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** произведена замена взыскателя по делу №... с ООО "... ..." на ООО "Теплайн" по исполнительному листу от ** ** **. 

В период времени с ** ** ** по ** ** ** ... О.Ю. и ... Т.В. решили создать ООО "...", которому путем заключения договора уступки права требования передать право требования к ЗАО "..." в сумме 2480000 рублей, ... Т.В. должна была стать учредителем ООО "...", ФИО1 – директором. Оформление документов о создании ООО "..." поручено ФИО1 директором ООО "Теплайн" ... О.Ю., доверявшей ему.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** в ... ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, изготовил два экземпляра документов для регистрации ООО "..." в ИФНС по г. Сыктывкару: с целью введения в заблуждение ... О.Ю. и ... Т.В. - пакет документов №1, где учредителем являлась ... Т.В., директором – ФИО1; с целью оформления здания в собственность подконтрольной организации - пакет документов №2, где и учредителем, и директором являлся ФИО1 

Далее ФИО1 предоставил ... Т.В. пакет документов № 1, которые она, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, подписала и передала их подсудимому. 

** ** ** ФИО1, представив пакет документов №2, зарегистрировал ООО "..." в ИФНС по г. Сыктывкару по адресу: ... ФИО1, злоупотребляя доверием ... Т.В., ... О.Ю., используя сложившиеся в ходе исполнения обязанностей юрисконсульта доверительные отношения с последними, находясь в ..., в период времени с ** ** ** по ** ** ** заверил ... Т.В., ... О.Ю., что ООО "..." зарегистрировано в ИФНС по г. Сыктывкару, сообщив, что ... Т.В. является учредителем ООО "..." с долей в уставном капитале 100%. 

Далее ФИО1 в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь в ..., будучи директором ООО "...", изготовил и подписал фиктивные документы, содержащие ложные сведения: 

<

данные изъяты>, при этом оплата не производилась, вексель обеспечен не был.

** ** ** ФИО1 предоставил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о процессуальном правопреемстве права требования по взысканию задолженности с ЗАО "Комидом" на общую сумму 2480000 руб. от ООО "Теплайн" к ООО "...", приложив копии вышеуказанных документов.

В рамках дела №... в судебном заседании ФИО1, представляя интересы ООО "...", поддержал доводы, указанные в заявлении, решением суда заявление удовлетворено и произведена замена взыскателя с ООО "Теплайн" на ООО "..." по исполнительному листу от ** ** ** по делу №... в части взыскания с ЗАО "Комидом" 2480000 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, ФИО1 приобрел принадлежащее ООО "Теплайн" право требования с ЗАО "Комидом" денежных средств в сумме 2480000 руб., причинив ООО "Теплайн" ущерб в особо крупном размере.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** ФИО1, находясь в ..., зная, что между директором ООО "Теплайн" ... О.Ю. и директором ЗАО "Комидом" ... В.В. достигнута договоренность о передаче нежилого помещения в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 2480000 руб., подготовил, а затем предоставил для подписания генеральному директору ЗАО "Комидом" ... В.В. пакет документов: договор купли – продажи недвижимого имущества №..., согласно которому "Продавец" - ЗАО "Комидом" передает "Покупателю" - ООО "...", единственным учредителем и директором которого является ФИО1, нежилое помещение; соглашение о зачете встречных требований от ** ** **, которым ЗАО "Комидом" погашает перед ООО "..." задолженность по необоснованному обогащению, возникшую на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу №... перед ООО "... ...", взыскатель по которому заменен на основании Определений Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 и 04.08.2010 по тому же делу, на сумму 2480000 руб. путем передачи в ООО "... нежилого помещения.

Зная, что между ... В.В. и ... О.Ю. имеется договоренность о передаче нежилого помещения в собственность ООО "...", где учредителем должна являться ... Т.В., в счет имеющейся задолженности в сумме 2480000 руб., ФИО1 ввел в заблуждение ... В.В. относительно того, что на основании представленных документов нежилое помещение будет передано согласно указанной договорённости между последним и ... О.Ю.

Далее ФИО1 изготовил и подписал документы, содержащие сведения по приобретению у ЗАО "Комидом" в собственность нежилого помещения, которое ООО "..." получило на основании представленных Арбитражному суду Республики Коми вышеуказанных документов.

Генеральный директор ЗАО "Комидом" ... В.В. в период времени с 04.08.2010 по 28.09.2010, находясь в г. Сыктывкаре, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что погашает задолженность ЗАО "Комидом" перед ООО "Теплайн", путем передачи имущества в ООО "...", где учредителем является ... Т.В., подписал представленные ФИО1 документы по продаже нежилого помещения в пользу ООО "...".

После чего ФИО1, продолжая преступные действия, ** ** **, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, расположенного по адресу: ..., предоставил документы на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение от ЗАО "Комидом" к ООО "...", а ** ** ** осуществлена регистрация права собственности на нежилое помещение №....

На основании договора купли – продажи недвижимого имущества №... у ООО "..." в лице учредителя ФИО1, возникло право собственности на нежилое помещение, принадлежащее ЗАО "Комидом, расположенное по адресу: ... общей площадью 156,1 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8,9, помещение №II, стоимостью 2480000 руб., которым распорядился по своему усмотрению, причинив ЗАО "Комидом" ущерб в особо крупном размере. 

В период времени с ** ** ** по ** ** ** ФИО1, находясь на территории г. Сыктывкара, используя свое служебное положение, будучи директором ООО "...", реализуя умысел, направленный на легализацию похищенного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 156,1 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8,9, помещение №II стоимостью 2480000 руб., в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом совершил с ним ряд сделок.

Общество с ограниченной ответственностью "Альгамбра" ** ** ** зарегистрировано в ИФНС по г. Сыктывкару за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №..., с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) №..., юридический адрес определен: ...

ФИО1, являясь единственным участником ООО "...", ** ** ** принял решение о ликвидации данной организации до ** ** ** и назначил себя ликвидатором ООО "...", в связи с чем, в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь в ..., используя свое служебное положение ликвидатора ООО "...", передал себе как единственному участнику Общества вышеуказанное нежилое помещение.

** ** ** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Коми, на основании представленных ФИО1 документов, зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение №....

Далее ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, ** ** ** заключил сделку: договор дарения с ... О.А. (мать ФИО1), согласно которому безвозмездно передал в собственность последней нежилое помещение, добытое преступным путём, 21.05.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Коми, зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое помещение №....

** ** ** действуя по указанию подсудимого, ... О.А. внесла указанное нежилое помещение в виде вклада с долей 75% в уставной капитал ООО "Альгамбра", где директором являлся ФИО1, осуществив сделку по отчуждению имущества в пользу ООО "Альгамбра", ** ** ** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Коми, зарегистрировано право собственности ООО "Альгамбра" на нежилое помещение №....

Указанные действия ФИО1 оценены вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор содержит прямое указание на причинение ущерба ООО "Теплайн" на сумму 2480000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также из материалов дела следует, что в период совершения преступления состоялось решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... обращено взыскание на право требования ООО "Теплайн" к ОАО "Комидом" в размере 2480000 руб., основанное на решении Арбитражного суда Республики Коми №... и договору уступки права требования №..., заключённым между ООО "..." и ООО "Теплайн". Также признан недействительным договор уступки права требования №..., заключённый между ООО "Теплайн" и ООО "...".

Данное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела и его исполнения определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.11.2010 наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО "..." и ООО "..." совершать действия по отчуждению и обращению взыскания на предмет залога – право требования к ЗАО "..." на сумму 2480000 руб., а также запрещено ООО "..." совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 156,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика ... номера на поэтажном плане 8, 9.

Кроме того, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** ООО "..." запрещено совершать сделки по обременению правами третьих лиц недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 156,1 кв.м, расположенного по адресу: ...

После вступления решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... в законную силу на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда №... отказано в замене взыскателя с ООО "Теплайн" на ООО "...". 

По существу данными решениями право требования к ЗАО "Комидом" на сумму 2480000 руб. возвратилось к ООО "Теплайн".

Обеспечительные меры, наложенные определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.11.2010 и 25.05.2011 отменены определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.08.2013 (вступило в законную силу 31.08.2013).

После снятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества по ул. ... ФИО1, как указано в приговоре суда, после ликвидации ООО "..." стал собственником нежилого помещения (право зарегистрировано 17.09.2013 – через 17 дней после снятия обеспечительных мер). А затем он подарил данное имущество матери ... О.А. (право зарегистрировано 21.05.2014). Последняя внесла в качестве доли в уставный капитал ООО "Альгамбра", где директором являлся ФИО1 (право зарегистрировано 22.07.2015).

В дальнейшем нежилое помещение было разделено на два самостоятельных с кадастровыми номерами №.... Право собственности на них принадлежит по сведениям ЕГРН ООО "Альгамбра".

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми № 2-25/2021 от 03.02.2021 признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 23.12.2013, заключённый между ФИО1 и ФИО2, на нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

Истребовано из чужого незаконного владения ООО "Альгамбра" в пользу ЗАО "Комидом" нежилое помещение, расположенное по адресу: ... и нежилое помещение, расположенное по адресу: ...

С учётом указанных выше судебных актов фактически восстановлено положение, существовавшее до совершения преступления ФИО1: к ООО "Теплайн" возвратилось право требования к ЗАО "Комидом" на сумму 2480000 руб., а ЗАО "Комидом" получило право собственности на недвижимое имущество, за счёт которого изначально руководители ООО "Теплайн" ... О.Ю. и директором ЗАО "Комидом" ... В.В. планировали погасить задолженность ЗАО "Комидом" перед ООО "Теплайн".

Таким образом, ущерб от преступления фактически прекратил существовать.

Между тем, ООО "Теплайн" в ходе рассмотрения дела настаивало на взыскании суммы ущерба с ФИО1, ссылаясь на неисполнимость требования к ЗАО "Комидом". По доводам истца, в отношении ЗАО "Комидом" введена процедура банкротства, какое-либо имущество у данного юридического лица отсутствует, в связи с чем взыскание 2480000 руб. с ЗАО "Комидом" фактически невозможно.

Судом при проверке данных доводов осуществлён поиск в картотеке арбитражных дел официального сайта арбитражных судов на предмет наличия дела о банкротстве в отношении ЗАО "Комидом". Имеющихся в производстве дел о банкротстве не имеется. 

Ранее дело возбуждалось, однако оно было прекращено. Представленный истцом реестр требований кредиторов датирован 2012 годом и не может свидетельствовать о наличии текущего дела об банкротстве.

Довод истца об отсутствии у ЗАО "Комидом" имущества, за счёт которого можно было бы получить исполнение на сумму 2480000 руб. также опровергается материалами дела.

Также истец ссылается на большое количество исполнительных производств в отношении ЗАО "Комидом" и предоставляет распечатку сведений УФССП. Представленные истцом сведения содержат информацию о прекращении исполнительных производств в отношении ЗАО "Комидом". Более того, УФССП России по Республике Коми предоставило информацию об отсутствии возбужденных исполнительных производств в отношении данного юридического лица.

Также представителем ЗАО "Комидом" в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ЗАО "Комидом" за 2020 год, содержащий сведения об отсутствии активов у ЗАО "Комидом".

Между тем, сведений о сдаче данного баланса не представлено. Налоговые органы на запрос суда сообщили, что за 2018-2020 годы баланс ЗАО "Комидом" не сдавало.

В связи с чем представленный ЗАО "Комидом" баланс во внимание судом не принимается.

По сведениям налогового органа задолженность ЗАО "Комидом" по налогам и сборам составляет 974360,27 руб.

По сведениям ГИБДД на ИНН ЗАО "Комидом" числится транспортное средство РОВЕРРЕЙНДЖ-РОВЕР (в сведениях ГИБДД указано ОАО "Комидом", однако по ИНН идентифицируется ЗАО "Комидом").

Также с учётом решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми №... фактически возвращены в собственность ЗАО "Комидом" нежилые помещения, кадастровая стоимость которых составляет 2635793,22 руб. 

С учётом того, что данные нежилые помещения находятся в ..., характеристик самих помещений, имеющегося роста цен на недвижимое имущество, рыночная стоимость данных нежилых помещений может превышать кадастровую.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что возможность реализации права требования ООО "Теплайн" к ЗАО "Комидом" не утрачена, в том числе за счёт указанного выше недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец не доказал существование ущерба, причинённого ответчиком, на момент разрешения спора.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Теплайн" к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 2480000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов