У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2025-005494-22

Судья Анциферова Н.Л. Дело № 33а-361/2026 (33а-5611/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 ноября 2025 года, по делу № 2а-3674/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № *** по аресту денежных средств сверх суммы в размере 93 900 руб., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о запрете на совершение регистрационных действий, незаконным действия (бездействия) судебного пристaва-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по невнесению в постановление о расчете судебной неустойки от 21 августа 2025 года сведений о банковских реквизитах, по которым необходимо оплатить неустойку в размере 93 900 руб., действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по не направлению постановления о принятии исполнительного производства № *** к исполнению, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № *** снять арест с денежных средств, превышающие 93 900 руб., снять запрет на совершение действий по регистрации, внести изменения в постановление от 21 августа 2025 года и указать банковские реквизиты, по которым необходимо оплатить судебную неустойку в размере 93 900 руб., направить либо вручить нарочно постановление о принятии исполнительного производства № *** к исполнению отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области ФИО3, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области о признании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивировал тем, что 12 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Ульяновска рассмотрел гражданское дело по его иску к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

01 апреля 2021 года по заявлению ФИО4 возбуждено исполнительное производство № *** которое было окончено 16 июня 2021 года в связи выполнением должником требований исполнительного документа.

07 июня 2022 года по заявлению ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено под ***

Административный истец не уклонялся и не уклоняется от исполнения решения от 12 октября 2018 года, предпринял все возможные меры к его исполнению. Решение исполнено полностью, что подтверждается соответствующим заключением эксперта, кроме спорного месторасположения люка со стороны литера А2, которое он определить не в состоянии, а судом в соответствующих разъяснениях было отказано.

На его электронную почту было направлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № *** о взыскании судебной неустойки в размере 93 900 руб., рассчитанной по гражданскому делу № *** за период с 26 января 2023 года по 21 августа 2025 года.

С рассчитанной суммой неустойки и необходимостью ее оплаты он согласен, но судебный пристав-исполнитель дважды наложила арест на его денежные средства.

Изначально арест наложен на денежные средства в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 93 900 руб. и данной суммы было достаточно для погашения долга. Затем был наложен арест на денежные средства в ПАО Сбербанк на сумму 57 815 руб. 92 коп. То есть необходимая сумма для погашения долга по неустойке в размере 93 900 руб. была арестована дважды и составила 187 800 руб.

Полагает, что арест суммы в два раза превышающую сумму долга является незаконным.

Просил суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № *** по аресту денежных средств сверх суммы в размере 93 900 руб.; признать незаконным ее постановление о запрете на совершение регистрационных действий; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристaва-исполнителя ФИО2 по невнесению в постановление о расчете судебной неустойки от 21 августа 2025 года сведений о банковских реквизитах для оплаты неустойки, по не направлению постановления о принятии исполнительного производства к исполнению; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять арест с денежных средств, превышающие 93 900 руб., снять запрет на совершение действий по регистрации, внести изменения в постановление от 21 августа 2025 года, указать банковские реквизиты, направить либо вручить нарочно постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что обстоятельства дела были исследованы не в полном объеме, не всем представленным доказательствам была дана правовая оценка. При принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд в своем решении сделал выводы только в отношении двух заявленных требований, в остальной части требования были оставлены без надлежащей правовой оценки. Также судом не были сделаны запросы в кредитные организации о суммах, на которые был наложен арест.

Считает, что арест денежных средств в размере 187 800 руб. нарушает его права и законные интересы.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель, принимая исполнительное производство к исполнению, обязан был уведомить об этом должника, однако этого сделано не было, что является грубым нарушением закона.

Кроме того, считает, что производство по делу в части требований, указанных в пунктах 6, 7, 8 подлежало прекращению, поскольку в процессе рассмотрения дела запрет на совершение регистрационных действий был снят, внесены изменения в постановление от 21 августа 2025 года, постановление о принятии исполнительного производства было ему направлено.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска исполнительного листа в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 28 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № *** предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 неустойки в размере по 100 руб. в день, начиная с 26 января 2023 года и по день фактического исполнения ФИО1 решения суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу № *** (л.д. 21-22, 23-24).

01 августа 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска исполнительное производство № *** от 28 августа 2023 года передано в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области и 08 августа 2025 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 18, 35, 36).

08 августа 2025 года постановление о принятии исполнительного производства направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ (л.д. 64).

21 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете неустойки, согласно которому по состоянию на 21 августа 2025 года сумма судебной неустойки за период с 26 января 2023 года по 21 августа 2025 года составила 93 900 руб. Указанное постановление направлено должнику 22 августа 2025 года (л.д. 37, 38, 39).

Также из материалов исполнительного производства следует, что 21 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 93 900 руб., постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 40-41, 42-43, 44).

04 сентября 2025 года арест с денежных средств, находящихся в *** на счетах № ***, № ***, постановлением судебного пристава-исполнителя снят в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника (л.д. 45-46).

По состоянию на 15 сентября 2025 года задолженность по исполнительному производству № *** ФИО1 не оплачена.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения отвечают целям и задачам исполнительного производства, какого-либо незаконного бездействия административным ответчиком не допущено, требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на анализе установленных и исследованных в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правовые положения закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать все перечисленные в статье 64 указанного закона исполнительные действия, включая наложение ареста на имущество должника (пункт 7 части 1) и совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в рамках предоставленных ему законом полномочий и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, может являться наложение запрета на совершение регистрационных действий, ареста в отношении принадлежащего должнику имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе для предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из имущественной массы должника.

Разрешение же вопроса о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства с учетом фактических обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае вынесение постановлений о наложении ареста на имущество должника, как и установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, не противоречит требованиям закона и осуществлено с целью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер, поскольку сумма фактически арестованных денежных средств превысила сумму взыскания по исполнительному документу, не являлось основанием для удовлетворения требований административного истца.

Надлежащих доказательств в подтверждение того, что в результате незаконных бездействия, действий (оспариваемых постановлений) должностного лица стороны исполнительного производства были поставлены в неравное положение для реализации своих прав и законных интересов, что повлекло негативные последствия для административного истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий не имеется, поскольку требования исполнительного документа административным истцом не исполнены.

Также административным истцом не оспаривались те обстоятельства, что административным ответчиком было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, внесены изменения в постановление от 21 августа 2025 года, а также ему направлено постановление о принятии исполнительного производства.

Кроме того, ссылка ФИО1 на отсутствие у него реквизитов для оплаты судебной неустойки, является несостоятельной, поскольку такие реквизиты изначально содержались в постановлении о принятии исполнительного производства к исполнению от 08 августа 2025 года.

Довод жалобы о наличии у суда оснований для прекращения производства по делу в части в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца после его обращения в суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку прекращение производства по административному делу в соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и предполагает установление в каждом конкретном случае оснований для прекращения производства по делу, что является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, правовая оценка дана всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных обстоятельствах и доводами жалобы не опровергаются. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.