РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановление с прекращением производства по делу по тем основаниям, что, по его мнению, правила дорожного движения РФ им не были нарушены, автомобиль находился вне зоны действия запрещающего знака, с другой стороны дороги, не мешал движению других транспортных средств. Кроме того, инспектором, вынесшим обжалуемое постановление, при составлении протокола неверно указаны адрес его регистрации и фактическое место жительства, не вручена копия протокола о задержании транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, по основаниям в нем указанным, просил отменить постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, - ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, что не является препятствием к её рассмотрению судом, при этом направил в суд материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16. КоАП РФ в отношении ФИО2

Изучив материалы дела, представленные доказательства, исследовав их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении жалоба надлежит отказать, а постановление об административном правонарушении оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Указанное нарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в районе санаторий «Русь», ФИО2, в зоне действия дорожного знака 3.27 (стоянка запрещена), при наличии таблички 8.24 (работает эвакуатор), допустил остановку транспортного средства – марки Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего ФИО4, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ. На основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, автотранспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку ООО «СпецСервис» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 3.2 ГОСТ Р № закрепляет, что дорожный знак – это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004).

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo, г/н №, действуя в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, он допустил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Данные видеофиксации, полученные из ГИБДД УВД г.Сочи подтверждают, что знак 3.27 «Остановка запрещена» был установлен на стороне дороги, на которой был припаркован автомобиль под управлением ФИО2

Вышеуказанное правонарушение, допущенное ФИО2, образует состав по ч.4 ст.12.16. КоАП РФ, в соответствии с которой несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в судебное заседание видеоматериалом из ГИБДД УВД г.Сочи, из которых следует, что автомобиль, которым управлял ФИО2, был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», сам знак на виден отчётливо, его обзор не загорожен деревьями и какими-либо конструкциями, а перекрёсток на данном участке проезжей части отсутствует. 

Вместе с тем суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства приложенный к жалобе фотоматериал, поскольку на нём отсутствуют идентифицирующие признаки (дата, время). Кроме этого, обзор представленных фотоматериалов таков, что не позволяет установить наличие знака 3.27 «Остановка запрещена» на той стороне дороги, на которой он установлен.

При этом представленным видеоматериалом наличие знака 3.27 «Остановка запрещена» на стороне дороги, на которой был припаркован автомобиль под управлением ФИО2, подтверждается.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, вынесшего постановление, находившегося при исполнении служебных обязанностей, о его небеспристрастности по отношению к привлекаемому лицу или допущенных им злоупотреблениях, существенных нарушениях при составлении протокола, по делу не установлено, у суда нет оснований для сомнения в обстоятельствах, установленных должностным лицом в протоколе и в обжалуемом постановлении.

Обстоятельства, установленные на основании представленных доказательств, признаны достоверными, достаточными и надлежащими доказательствами по делу. При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица установлен факт остановки автомобиля, которым он управлял, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Событие административного правонарушения должным образом установлено, наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах, предусмотренных санкцией статьи. 

С учётом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ФИО2 правомерно привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.16. КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены вынесенного в отношении него постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7., 29.9.-29.10. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течении 10 суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья