Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 24 июня 2021 года 

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> Андрейкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ послужило пересечение дорожной разметки 1.1, вместе с тем данная разметка стерта, в связи с чем воспринимается как продолжение горизонтальной разметки 1.6.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Суд, ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:38:38 по адресу: 

<

адрес>, пересечение а/д «Москва-Волоколамск» с 

<

адрес>, в Москву, водитель, управляя транспортным средством марки Ауди А4 г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля марки Ауди 4 г.р.з. А120ТВ799 административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Форсаж», заводской F249, прошедшим в установленном порядке поверку и имеющим функции видео-фотосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки Ауди А4 г.р.з. № является ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.1 либо п.2 ст. 24.5 КоАП РФ постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:38:38 по адресу: 

<

адрес>, пересечение а/д «Москва-Волоколамск» с 

<

адрес>, в Москву, управляя транспортным средством Ауди А4 г.р.з. А120ТВ799, осуществил пересечение дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, при этом, указанная дорожная разметка на вышеуказанном участке проезжей части находится в ненадлежащем состоянии (стерта), как видно из представленных в адрес суда фотоматериалов автомобиль Ауди А4 г.р.з. № пересекает дорожную разметку в месте, где линии разметки как таковой не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, так как по ходу движения автомобиля по адресу: 

<

адрес>, пересечение а/д «Москва-Волоколамск» с 

<

адрес>, в Москву, дорожная разметка п.1.1 Приложение 2 к ПДД РФ отсутствует (стерта), что подтверждается фотоматериалами видеофиксации.

Другие доказательства, подтверждающих виновность ФИО1 и опровергающие его доводы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья М.А. Андрейкина