Дело 2-1863/2019 (УИД № 37RS0022-01-2019-001363-78) 

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года 

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 04 июня 2019 года дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств Шевроле Круз, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением истца; ВАЗ 21140, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз, г/и №. принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, что подтверждается Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность истца застрахована в Страховое акционерное общество «ВСК» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в отдел по урегулированию убытков Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство – Шевроле Круз, г/н № и выдал истцу направление на ремонт, однако автомобиль отремонтирован не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 26215 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Иваново от 27.08.2018г. исковые требованияФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользуФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 26215 руб., штраф в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы на изготовление копии заключения в сумме 1000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 1500 руб., расходы на курьера в сумме 150 руб., расходы на составление и направление претензии в страховую компанию в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 5000 руб., а всего 49365 (сорок девять тысяч триста шестьдесят пять) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанное судебное решение исполнено ответчиком 27 февраля 2019 года.27.03.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 17.04.2018 по 27.02.2019 в размере 82052,95 рублей. Ответчик рассмотрел претензию истца и произвел частичную выплату неустойки в размере 25 009,11 рублей. Истец с выплаченной суммой неустойки не согласился, обратился в суд о взыскании недоплаченной суммы неустойки в размере 57043,84 рубля, на основании следующего расчета 82 052,95 руб. (начисленная неустойка) - 25 009,11 руб. (произведенная выплата), а так же судебных расходов на удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее направила в материалы дела письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» просила отказать в полном объеме, поскольку истец злоупотребляет своим правом, разделяя исковые требования по одному страховому случаю, несколько раз предъявляя требования о взыскании представительских расходов, взыскивает сумму неустойки, которая несоразмерна сумме страхового возмещения, с целью получения дополнительной выгоды. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Иваново от 27.08.2018г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер №, ФИО3, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз, гос.номер №

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Гражданская ответственность владельца пострадавшего в ДТП транспортного средства Шевроле Круз, гос.номер №, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ(полис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГистец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

По результатам рассмотрения страховщиком данного заявления истцу выдано направление на ремонт№ ДД.ММ.ГГГГ станцию техобслуживания автомобилей ООО "Альфа-М". В направлении указан перечень работ: замена и окраска бампера переднего, замена решеток радиатора, диагностика усилителя бампера переднего, стоимость восстановительного ремонта согласно направлению страховщика определена в размере 12211 руб.

Из представленного стороной истца в материалы делазаключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос.номер №, без учета износа составляет 36450 руб., с учетом износа - 26215 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Иваново от 27.08.2018г. исковые требованияФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользуФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 26215 руб., штраф в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы на изготовление копии заключения в сумме 1000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 1500 руб., расходы на курьера в сумме 150 руб., расходы на составление и направление претензии в страховую компанию в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 5000 руб., а всего 49365 (сорок девять тысяч триста шестьдесят пять) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иваново от 20.12.2018г. решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Иваново от 27.08.2018 по гражданскому делу №2-1217/2018 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без изменения. 

Денежные средства по решению суда перечислены САО «ВСК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 ст. 12. ФЗ “Об ОСАГО” в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

25.03.2019г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение условий исполнения обязательства за период с 17.04.2018г. по 27.02.2019г. в сумме 82052,95 рублей.

САО «ВСК» рассмотрев претензию истца, произвело ФИО1 выплату суммы неустойки в размере 25009,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец с частичной выплатой не согласился, что явилось основанием для обращения в суд за взысканием недоплаченной суммы неустойки за период с 17.02.2018г. по 27.02.2019 в размере 57043,84 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализируя собранные по делу доказательства, действия страховщика по урегулированию страхового события, длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму страхового возмещения, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 17.04.2018г. по 27.02.2019г. до 25009,11 рублей. Полагая, что снижение размера неустойки до указанной суммы (сумма страхового возмещения 26215 руб.) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таком положении, учитывая, что сумма неустойки в размере 25009,11руб. выплачена в пользу истца, оснований для довзыскания суммы неустойки суд не усматривает, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Сараева

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года