дело № 12-217/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2019 года 

<

...>, зал 9 А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики ФИО1 Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием ФИО2, его защитника заявителя ФИО3, второго участника ДТП ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> в отношении ФИО2, управляющего автомобилем Хендэ Крета г/н №, инспектором ДПС возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. При рассмотрении материалов дела, объяснений участников происшествия, характеру технических повреждений, месту расположению и столкновения тс на проезжей части по схеме ДТП, отсутствие видео-камер наружного наблюдения направленных на место происшествия, а так же противоречивость показаний относительно факта ДТП, установить истинную картину происшествия не представляется возможным, вина в нарушении ПДД РФ, повлекшее ДТП не установлена.

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которое просит отменить, признать виновным в ДТП второго участника происшествия ФИО4. 

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в части требований о признании виновным в ДТП второго участника происшествия ФИО4 оставлена без рассмотрения.

Заявитель и его защитник просили постановление отменить, поскольку дело рассмотрено не в полном объеме, не учтены все обстоятельства дела и то, что виновником ДТП является второй участник ДТП.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании заявил, что ФИО2 виновен в совершении ДТП.

Свидетель ФИО6 показал, что был очевидцем ДТП, видел, что по вине водителя троллейбуса произошло ДТП.

Отделение по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно оспариваемому постановлению производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

По указанным основаниям невозможны также отмена оспариваемого постановления, направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Н.Латыпова