Судья первой инстанции Борисов Д.Н. Дело №22-1671/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 7 декабря 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Рубцова Г.В., 

прокурора Кривошеева С.И. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рубцова Г.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 13 августа 2020 года, которым

ФИО1, /__/; судимый:

1. 04.08.2004 Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 10 июня 2011 года) по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5месяцам лишения свободы (также было назначено наказание в соответствии со ст.69, 70 УК РФ с приговорами судимость по которым погашена); освобожден 20.02.2015 по отбытию наказания;

2. 11.11.2016 Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 10 июня 2011 года, апелляционного постановления Томского областного суда от 8 декабря 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 28.04.2017 по отбытию наказания;

3. 15.01.2018 Ленинским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

4. 14.02.2018 Ленинским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

5. 16.02.2018 Кировским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 15.01.2018 и 14.02.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

6. 26.04.2018 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.02.2018) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.07.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 10 месяцев 27 дней; 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 26 апреля 2018 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июля 2019 года) окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 августа 2020 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 13990 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление его защитника адвоката Рубцова Г.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кривошеева С.И. о необоснованности жалобы, законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Томске в период времени с 19.00 часов до 19.30 часов 10 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник Рубцов Г.В. указывает о несогласии с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно права осужденного на защиту. Заявляет, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно обращал внимание суда и участников процесса на плохое самочувствие, которое лишало его возможности адекватно воспринимать происходящее, факт проблем со здоровьем подтвердила приехавшая бригада скорой медицинской помощи, приговор ФИО1 при оглашении не воспринимал, так как находился под действием медицинского препарата, порядок обжалования приговора ФИО1 не был разъяснен. Полагает, что ввиду наличия у осужденного тяжелого заболевания, которое не было учтено судом, ему назначено несправедливое наказание. Поясняет, что сторона защиты была лишена возможности представить какие-либо доказательства о состоянии здоровья ФИО1, так как обстоятельства, что осужденный болен, стали известны после удаления суда в совещательную комнату. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 13 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 указывает, что от явки в суд он не уклонялся. Поясняет, что до настоящего времени состояние его здоровья остается тяжелым. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания до 27.08.2020 для того, чтобы он мог возместить потерпевшей причиненный ущерб. Просит учесть указанные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска Сысоев А.Е. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, виновность осужденного ФИО1 подтверждена его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Т., свидетелей Т., С., Т., А., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в приговоре.

Анализ материалов дела показывает, что по нему собрано достаточно доказательств, позволяющих принять правильное решение. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Сторона защиты не была лишена возможности истребования или приобщения к материалам уголовного дела сведений о состоянии здоровья ФИО1 По ходатайству защитника к материалам дела была приобщена и исследована в ходе судебного следствия медицинская справка в отношении ФИО1 Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Право на последнее слово ФИО1 было предоставлено, приговор оглашен в его присутствии.

Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в соответствии с положениями УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, от осужденного ФИО1 и его защитника ходатайств об отложении судебного заседания из-за плохого самочувствия осужденного не поступало, как и ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления времени для возмещения потерпевшей причиненного ущерба. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались.

Приговор постановлен и оглашен судом в соответствии с требованиями статей 298 и 310 УПК РФ. Порядок апелляционного обжалования приговора судом разъяснялся при его провозглашении, а также указан в тексте приговора, копия которого была вручена осужденному. Правом на апелляционное обжалование судебного решения защитник и осужденный воспользовались.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Квалификация действий ФИО1 является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, состояние его здоровья, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учтены явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины, заявление о раскаянии и намерении возместить ущерб, принесение извинений потерпевшей, не настаивавшей на суровой мере наказания, факт того, что осужденный не состоит на диспансерных учетах, имеет регистрацию в /__/ и место жительства в /__/, где характеризуется удовлетворительно, наличие у осужденного несовершеннолетних детей. Также при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие у осужденного ряда заболеваний.

По доводу осужденного ФИО1 о диагностировании у него новых заболеваний после осуждения, следует отметить, что вопрос о возможности освобождения от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ осужденного, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, разрешается на стадии исполнения приговора (п.6 ст.397 УПК РФ). 

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ верно учтен рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, осужденному назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий