РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес>, Муниципальному Унитарному Предприятию «ГЖЭУ-4» об обязании совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа 

<

адрес>, Муниципальному Унитарному Предприятию «ГЖЭУ-4» об обязании совершения определённых действий.

Истец обосновал свои требования тем, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский проспект, 

<

адрес>.

В указанном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений по вопросу консервации мусоропровода. Решение на данном собрании было принято, большинство собственников помещений проголосовало за консервацию мусоропровода.

Подлинник протокола внеочередного общего собрания собственников помещений с прилагаемыми к нему подлинниками обращения инициатора внеочередного общего собрания собственников помещений в Совет дома, объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, поступивших решений собственников помещений по вопросу, поставленному на голосование, и таблицы с результатами подсчёта голосов собственников помещений были направлены в управляющую организацию МУП «ГЖЭУ-4». 

Первоначально от МУП «ГЖЭУ-4» поступила информация о том, что подлинники указанных документов письмом № от 07.06.2018г. были направлены в 

<

адрес>.

Однако спустя некоторое время МУП «ГЖЭУ-4» известило о невозможности исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений о консервации мусоропровода и потребовало предоставить подлинники решений собственников помещений по вопросу, предоставленному на голосование. 

Также в Администрацию городского округа Мытищи была направлена жалоба на бездействие МУП «ГЖЭУ-4» с просьбой принять меры по выполнению работ по консервации мусоропровода в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений.

Истец считает бездействия Администрации г.о.Мытищи и управляющей компании МУП «ГЖЭУ-4» в части непринятия мер по консервации мусоропровода, незаконными. 

Истец обращался в 

<

адрес> за разъяснением сложившейся ситуации. В ответах ГЖИ МО на письмо истца и по результатам личного приёма сообщило истцу, что жилищная инспекция не уполномочена проверять законность проведённых собраний, что подлинники результата собрания хранятся к ГЖИ и в случае несогласия с действиями управляющей организации, он вправе обратиться в суд. 

В связи с чем, истец обратился в суд и просит суд обязать Администрацию городского округа Мытищи и управляющую организацию МУП «ГЖЭУ-4» принять меры по исполнению решения внеочередного общего собрания собственников помещений о консервации мусоропровода, в том числе выполнить следующие работы:

- заварить загрузочные клапаны мусоропровода (5 штук) и закрасить сварочные швы под цвета краски ствола мусоропровода;

- очистить от мусора бак мусоропровода и помещение для приёма мусора;

- произвести санитарную обработку стен и пола помещения для приёма мусора;

- исключить из тарифа «Содержание и ремонт общего имущества» статью «Содержание мусоропровода». 

Исковое заявление истцом было первоначально подано в порядке административного производства. При этом, при принятии иска, учитывая, что спор вытекает из гражданский правоотношений, дело было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, пояснив также, что в связи с тем, что мусоропровод в доме, где проживает истец, находится в неудовлетворительном состоянии и в нём завелись крысы, которые жителям доставляют много неудобств, собственники помещений приняли решение на общем собрании о консервации мусоропровода, но Администрация г.о.Мытищи и управляющая компания МУП «ГЖЭУ-4» не исполняют решение собственников помещения. 

Представитель ответчика МУП «ГЖЭУ-4» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении согласно письменным возражениям на иск.

Представитель ответчика Администрации г.о.

<

адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать, согласно доводам, указанным в возражениях на иск.

Выслушав сторону истца, сторону ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский проспект, 

<

адрес>.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений по вопросу консервации мусоропровода, который пришёл в негодность и в котором завелись крысы. 

МУП «ГЖЭУ-4» является управляющей организацией, которая отвечает за содержание дома. 

Истец указывает, что документы по итогам проведения собрания были направлены в управляющую компанию. Также истец письменно обращался с жалобами в Администрацию г.о.Мытищи, но управляющая компания и Администрация г.о. Мытищи не исполняют решение собственников помещения и не консервируют мусоропровод. 

При этом, МУП «ГЖЭУ-4» сообщало истцу, что им был предоставлен не полный пакет документов для принятия соответствующих мер управляющей компанией, а именно только подлинник протокола общего собрания собственников помещений, в то время, как согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ и Приказом Минстроя России №/пр от 31.07.2014г. в управляющую организацию необходимо предоставить подлинники протокола, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сообщения о проведении собрания, реестр вручения собственникам помещений бланков решений о проведении собрания и иную документацию, связанную с проведением данного собрания.

Истцу было предложено предоставить недостающий пакет документов, поскольку в ином случае управляющая компания не имела законных оснований для принятия мер.

Администрацией г.о.Мытищи также истцу на его обращения сообщалось, что управлением многоквартирным домом истца занимается управляющая компания и что в связи с не предоставлением управляющей компании полного пакета документов, управляющая компания не имеет возможности принять соответствующие меры по заявлению истца. 

Таким образом, принимая во внимание, что согласно нормам Гражданского процессуального кодекса подлежит восстановлению только нарушенное право, при этом, ответчик МУП «ГЖЭУ-4» предлагало истцу в установленном законом порядке предоставить ей необходимые документы для принятия мер по заявлению ФИО2 и исполнению протокола общего собрания, но истец данные документы не предоставил, в связи с чем, данный ответчик не имел возможности исполнить решение собрания, суд приходит к выводу, что права истца действиями данного ответчика нарушены не были. 

Кроме того, ответчиком Администрацией г.о. Мытищи на заявления истца также давались своевременные ответы. При этом, на данного ответчика не возложена обязанность по исполнению решения общих собраний собственников многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес>, Муниципальному Унитарному Предприятию «ГЖЭУ-4» об обязании совершения определённых действий – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья