ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием старшего помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции Павлова В.Р., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, а именно в хищении путем обмана чужого имущества – принадлежащих государству в лице Министерства обороны Российской Федерации денежных средств, поскольку он, будучи в воинском звании старшего сержанта, в марте 2016 года представил своему командованию заведомо подложный документ о получении среднего профессионального образования, на основании которого ему было присвоено воинское звание «прапорщик», что в свою очередь повлекло переплату ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть причинило государству материальный ущерб в размере 32 647 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав его тем, что впервые совершил противоправное деяние небольшой тяжести и полностью возместил ущерб, причиненный своими действиями потерпевшей стороне, внеся в кассу финансового органа Минобороны РФ соответствующую сумму.

С учетом данных судом разъяснений, предварительно согласовав свою позицию с защитником и понимая юридические последствия освобождения от уголовной ответственности по указанному выше основанию, ФИО1 настаивал на применении в отношении него положений ст. 25.1 УПК РФ.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 признал себя виновным в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался и добровольно внес в бюджет государства через кассу довольствующего органа денежные средства в сумме 32 647 рублей 97 копеек, что подтверждается исследованной в судебном заседании квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный в результате своих действий. При этом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник Чевычалов просьбу подсудимого полностью поддержал и также просил прекратить уголовное дело по изложенным основаниям.

Представитель потерпевшего ФИО2 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в случае возмещения подсудимым причиненного государству ущерба.

Государственный обвинитель Павлов, согласившись при изложенных обстоятельствах с доводами стороны защиты, полагал возможным прекратить уголовное дело по правилам ст. 25.1 УПК РФ, поскольку для этого соблюдены все предусмотренные Законом условия.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как это определено в статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, а именно категорию вмененного подсудимому деяния, данные о его личности и предпринятых им действиях по возмещению ущерба, суд с учетом волеизъявления ФИО1 приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом суд исходит из того, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, размер ущерба определен верно, в деле содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и отсутствуют иные основания для прекращения данного дела.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого он должен быть уплачен, суд учитывает тяжесть содеянного ФИО1, его имущественное положение, а также то, что он состоит на военной службе и имеет возможность получать постоянный доход в виде денежного довольствия.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание результаты судебного разбирательства, избранную в отношении Зайцева меру пресечения суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 и 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ – прекратить, и на основании ст.76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Разъяснить ФИО1, что штраф надлежит уплатить единовременно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, представив сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а он – привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- личное дело прапорщика ФИО1 (т.1 л.д. 226) передать по принадлежности в войсковую часть 93723;

- диплом об окончании среднего профессионального образования, указанный в т.2 л.д.108-109 и компакт диск, содержащий фотографические копии, указанный в т.2 л.д. 142 – хранить при деле;

- реестр для регистрации свидетельствования копий документов за 2016 года нотариуса ФИО3, указанный в т.2 л.д.104 – передать по принадлежности ФИО3 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановление могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Ильин А.К.

«Подпись»