Дело № 1-72/2023г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» июля 2023 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Рудницкой О.И., 

потерпевшего ФИО3 №1,

его представителя - адвоката Каждан Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 19 июня 2023 года,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Лобачева И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, используя предметы в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в принадлежащей ФИО2 №1 

<

адрес>, вспомнил о произошедшем в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> конфликте со ФИО3 №1, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжких телесных повреждений, и взяв два ножа хозяйственно-бытового назначения, ФИО1 направился к ФИО3 №1 проживающему по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 03 минут, ФИО1 находясь на лестничной площадке возле 

<

адрес> ввиду имеющихся личных неприязненных отношений, удерживая в руках два ножа хозяйственно-бытового назначения, используемых в качестве оружия, после того как ФИО3 №1 открыл изнутри входную дверь, нанёс ему один удар в боковую поверхность шеи слева, один удар в правое плечо и не менее двух ударов в переднюю поверхность брюшной стенки, причинив ФИО3 №1, согласно заключения эксперта № от 10 августа 202 года, две раны передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость, с повреждением большого сальника, одну рану боковой поверхности шеи слева и одну рану правого плеча, которые, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г., в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Рана шеи слева и рана правого плеча, как в совокупности, так и по отдельности, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей тети ФИО2 №1, проживающей в 

<

адрес>. Выпив вина и две таблетки «фенозепама», он вспомнил, что ранее в мае 2020 года между ним и ФИО28 произошёл конфликт, в связи с чем он взял у тёти кухонный нож и пошёл к нему, чтобы поговорить о былых обидах. Подойдя к квартире ФИО28, находящейся на пятом этаже, он позвонил, но поскольку никто не открыл, ударил кулаком в дверь, пнул ее ногой и начал спускаться по лестнице, направляясь к выходу из подъезда. Находясь на втором этаже, он услышал, как открылась дверь, вернулся и увидел ФИО3 №1, державшего в руке нож. ФИО3 №1 молча замахнулся ножом в его сторону, но он увернулся и тот попал в дверь. После этого он достал нож, который был у него за резинкой шорт и нанёс им удар в шею ФИО3 №1, удар в правое плечо и два удара в живот. Затем он подобрал выпавший из рук ФИО3 №1 нож ушёл. На улице мужчину кавказской внешности, он попросил вызвать скорую помощь. Вернувшись домой к ФИО2 №1, он рассказал, что порезал человека и попросил её вызвать полицию и скорую помощь. Приехавшие сотрудники полиции изъяли ножи и его одежду.

Утверждает, что удары потерпевшему наносил одним ножом. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему. 

ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (т.1 л.д.121-127) и очных ставок с потерпевшим ФИО3 №1 (т.2 л.д.40-46), свидетелем ФИО8 (т.3 л.д.183-186).

Помимо собственного признания ФИО1 своей вины, она нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и эксперта, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что в 2020 году между ним и ФИО1 в 

<

адрес> произошёл словесный конфликт, после которого они прекратили общение. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь дома, сквозь сон он услышал сильный стук в дверь. Он, подумал, что пришли слесари из ЖЭУ или Горгаза, открыл дверь и увидел ФИО1, который в обеих руках держал ножи. Молча ФИО1 нанёс ему ножом, находящимся в правой руке удар в область шеи, он закрыл рану правой рукой, а ФИО1 в этот момент удерживая нож в левой руке, нанес ему удар в правое плечо. Он начал выталкивать ФИО1 из квартиры, так как тот, нанося ему удары, зашел в коридор, в этот момент ФИО1 нанес ему еще два удара ножом в живот. Вытолкав ФИО1 в подъезд, он закрыл за собой вторую деревянную дверь на щеколду, и вызвал скорую помощью.

У ФИО1 была возможность выбить дверь, которую он закрыл вытолкав его в подъезд, поскольку и дверь и щеколда старые. 

Вернувшись из больницы, он обнаружил, что на входной железной двери с обратной стороны имеется повреждение, которое могло образоваться от удара ножом. Полагает, что когда ФИО1 его бил, либо после того, как он его вытолкал в подъезд, одним из ножей тот ударил по двери. 

Он не пытался нанести удар ножом ФИО1 и никакой опасности для него не представлял. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО3 №1 воспроизвёл обстоятельства получения им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ножевых ранений (т.2 л.д.20-32), а так же подтвердил свои показания в ходе очной ставки с обвиняемым (т.2 л.д.40-46).

ФИО2 ФИО2 №12 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.67-70) показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей матерью ФИО2 №11 она находилась в 

<

адрес>. В 18 часов 05 минут позвонил отец - ФИО3 №1 и начал кричать, что истекает кровью и что его порезал «Валек». Она перезвонила отцу по мессенджеру «WhatsApp» и по видеосвязи увидела, что он зажимал раны на шее и на животе. Отец рассказал, что когда спал в дверь квартиры громко постучали, открыв дверь он увидел своего знакомого из 

<

адрес> по имени «Валек», который набросился на него с двумя ножами и ударив несколько раз, попал в шею, живот и плечо, но он смог вытолкать его из квартиры и закрыть деревянную дверь на щеколду. После приезда сотрудников полиции и скорой помощи отец отключил телефон, а ДД.ММ.ГГГГ утром узнала, что он лежит в больнице в хирургическом отделении. 

ФИО2 ФИО2 №11 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.63-66) дала аналогичные показания, указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от супруга ФИО3 №1 узнала о том, что его знакомый из 

<

адрес> по имени ФИО4 пришёл к ним домой и нанес ему двумя ножами удары в шею, живот и плечо.

ФИО2 ФИО2 №5 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.1-4) показал, что ДД.ММ.ГГГГ весь день он осуществлял торговлю продуктами на пересечении улиц 

<

адрес>. Утром он видел ФИО3 №1, который возвращался домой после ночной смены. В этот же день вечером ему позвонил ФИО3 №1 и произнес следующие слова: «Быстро вызывай скорую помощь, я кровью истекаю, Валек воткнул мне нож в шею». Про какого «Валька» шла речь, он не знает. Он вызвал скорую медицинскую помощь и направился во двор 

<

адрес>, где жил ФИО3 №1, чтобы назвать скорой помощи подъезд. Когда он подбежал к дому, встретил ранее ему незнакомого мужчину, у которого в руках были два ножа. Мужчина посмотрел на него, поднял ножи и произнес: «Быстрей сюда ментов и скорую, иначе я сейчас воткну». Сначала он отбежал обратно к прилавку, в котором торговал, а затем вернулся и назвал скорой номер подъезда. Через несколько минут с приехавшими сотрудниками Росгвардии он поднялся к ФИО3 №1, который будучи весь в крови, сообщил, что ФИО4 порезал его двумя ножами. 

ФИО2 ФИО2 №9 - фельдшер по приему вызовов СМП ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района, в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.51-54) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минут поступил вызов о том, что в 

<

адрес> мужчину порезали ножом. Звонивший бежал к дому, чтобы точно указать подъезд и номер квартиры, причем она слышала, как он с кем-то перекрикивался. Узнав точный адрес, она передала вызов бригаде скорой медицинской помощи для выезда на место. 

ФИО2 ФИО2 №10 - фельдшер СМП ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района, в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.55-59) показала, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в 18 часов 03 минут вызову о ножевом ранении, она совместно с фельдшером ФИО2 №15 прибыли в 

<

адрес> расположенную на 5-м этаже первого подъезда в 

<

адрес>. Дверь квартиры была открыта, на полу в коридоре имелись следы вещества бурого цвета. В квартире находился ФИО3 №1, мужчина кавказской внешности, два сотрудника Росгвардии. При осмотре у ФИО3 №1 обнаружены кровоточащие раны в области живота и шеи, которые, как пояснил, он получил от малознакомого мужчины. После оказания первичной медицинской помощи, пострадавший был доставлен в ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района. 

ФИО2 ФИО2 №15 - фельдшер СМП ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района, в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.42-44) дала аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, по поступившему вызову совместно с фельдшером ФИО2 №10 прибыла по адресу: 

<

адрес>, в которой находился ФИО3 №1, у которого при осмотре были обнаружены раны шеи с левой боковой стороны примерно 1,5х2 см, передней брюшной стенки слева 1,5х2 см, кровотечение. После оказания первой медицинской помощи пострадавший был доставлен в приемный покой ЦРБ. 

ФИО2 ФИО2 №2 - врач-хирург ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.76-77) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в хирургическое отделение поступил ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с двумя проникающими колото-резаными ранами брюшной полости с повреждением большого сальника, резаной раной шеи слева, колото-резаной раной плеча справа, которые, со слов пострадавшего, ему причинил знакомый.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у ФИО3 №1 были обнаружены телесные повреждения: две раны передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость, с повреждением большого сальника, одна рана боковой поверхности шеи слева и одна рана правого плеча, которые образовались ориентировочно за несколько часов до поступления в ЦРБ и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана шеи слева и рана правового плеча как в совокупности, так и по отдельности квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. На теле потерпевшего обнаружено 4 точки приложения силы. Раневой канал одной из ран передней брюшной стенки направлен спереди назад сверху вниз. В моменты причинения ран потерпевший и нападавший, вероятнее всего, находились лицом друг к другу (т.1 л.д.143-144).

Эксперт ФИО9 - заведующий Котовским СМО ГБУЗ ВОБ СМЭ, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.146-148) подтвердив проведение и составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что обнаруженные у ФИО3 №1 две раны передней брюшной стенки слева, проникающих в брюшную полость, с повреждением большого сальника, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, рана боковой поверхности шеи слева и рана правого плеча, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовались от четырех воздействий колюще-режущего предмета или предметов.

ФИО2 ФИО2 №1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.70-72), показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 употребив пакетированное вино, ушел прогуляться, а вернувшись примерно через полчаса, принес два ножа, положил их на стол в кухне и сказав, что порезал «Бугая», попросил вызвать полицию. Один из ножей с небольшим лезвием и ручкой красного цвета принадлежит ей и используется для бытовых нужд. Второй нож она никогда не видела, где ФИО1 его взял, ей неизвестно. 

В судебном заседании в представленном на обозрении вещественном доказательстве – ноже с красной ручкой, свой нож не опознала, поскольку лезвие деформировано, его конец загнут, покрытие ручки стерто, чего не было при его изъятии в ходе осмотра места происшествия.

Суд относится к показаниям свидетеля в этой части критически и расценивает как намерение способствовать подсудимому в преуменьшении тяжести инкриминируемого деяния.

Допрошенный в судебном заседании старший следователь Котовского МрСО СУ СК России по Волгоградской области капитан юстиции ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, с согласия и в присутствии ФИО2 №1 были обнаружены два ножа, на которые указал ФИО1 как на предметы, которыми были нанесены ранения потерпевшему. Экспертом в присутствии понятых изъятые предметы были надлежащим образом упакованы, опечатаны и в дальнейшем направлены на экспертизу, какое-либо вмешательство с целью деформировать или привести изъятые предметы - ножи в иное состояние, исключается.

ФИО2 ФИО2 №6, в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.5-7, т.3 л.д.121-123) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он находился у себя в квартире, расположенной на пятом этаже во втором подъезде 

<

адрес>. Услышав в подъезде шум, он открыл входную дверь и увидел стоящего перед ним ФИО1, удерживающего в правой руке нож. Он испугался и сразу же захлопнул дверь. Позже он узнал, что в этот день ФИО1 направился к ФИО3 №1, которому причинил несколько ножевых ранений. Пояснил, что его квартира имеет такое же расположение, что и квартира ФИО3 №1, только в другом подъезде. 

В ходе очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1, свидетель ФИО2 №6 подтвердил данные им показания (т.3 л.д.183-186).

ФИО2 ФИО2 №16, в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.144-146) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он сидя на лавочке около третьего подъезда дома по 

<

адрес>, и разговаривая по телефону увидел, как неизвестный ему мужчина плотного телосложения, бежал со стороны 

<

адрес> при этом, у него в обеих руках были ножи, один из которых с длинным лезвием, а второй - поменьше. Испугавшись, он сразу забежал в свой подъезд и закрыл дверь. 

Через три недели, во дворе он встретил ФИО3 №1, который рассказал, что на него дома напал ФИО1, и тогда он понял, что это именно тот мужчина с ножами, которого он видел.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что ФИО3 №1 его родной брат. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в ходе распития спиртного между ФИО1 и его братом возник словесный конфликт, который никто не воспринял всерьез. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ему позвонила дочь брата - ФИО2 №12 и сообщила, что отца порезали ножом. Он приехал в больницу и брат ему рассказал, что ФИО1 нанес ему удары ножом, но он смог его вытолкать из квартиры и закрыть дверь. Приехав в квартиру брата, в коридоре он обнаружил кровь, каких-либо ножей не видел. В ходе разговора ФИО2 №6, проживающий на пятом этаже в соседнем подъезде, ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО1 и бил ногами в дверь, в руках у него было два ножа. 

Два ножа изображённые на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он никогда в квартире у брата не видел.

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1 уехал из дома в 

<

адрес> к своей тете ФИО2 №1, проживающей 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем пройти в поликлинике медкомиссию для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ вечером от ФИО2 №1 узнала, что ФИО1 уходил из дома, а вернувшись с двумя ножами, сообщил, что порезал ФИО3 №1 

ФИО2 ФИО2 №8 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.12-15) показал, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у ФИО3 №1 в 

<

адрес>, он видел как между ним и ФИО1 происходил словесный конфликт. ФИО2 №3 ему сообщил, что до его прихода ФИО1 во время конфликта с ФИО3 №1, схватил нож, но ударов не наносил. 

ФИО2 ФИО2 №13 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.206-208) показал, что в июле 2022 года он находясь у себя в 

<

адрес> услышал крики, а выглянув в окно увидел незнакомого мужчину, который вел себя агрессивно и что-то громко угрожающе кричал. Мужчина зашел в его подъезд, поднялся на пятый этаж и стучал в двери. Спустя время, возвращаясь из магазина, он увидел во дворе машину скорой помощи, к которой вели ФИО3 №1 с оголенным перебинтованным торсом. 

ФИО2 ФИО2 №14, в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.72-76) показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя в 

<

адрес> он услышал шум в подъезде, а выглянув на улицу, увидел мужчину крупного телосложения, который удерживая ножи, обращался к ФИО2 №5 с просьбой вызвать скорую помощь. Далее он участвовал понятым при осмотре места происшествия - соседней 

<

адрес>, где видел множественные следы крови. 

Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 пришёл к ФИО3 №1 домой, и когда тот открыл дверь, нанёс ему удары ножом. Вытолкав ФИО1 из квартиры, ФИО3 №1 позвонил ФИО2 №5 и попросил вызвать ему скорую помощь. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, эксперта, которые в неприязненных и конфликтных отношениях с ФИО1 не состоят и оснований к его оговору, не имеют.

Кроме того, свидетельские показания подробны, логичны, согласуются между собой в деталях и с исследованными судом: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, где были обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, после чего при помощи тест-полоски HemoPhan установлен факт их биологического происхождения, сделаны смывы (т.1 л.д.5-11),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> где были обнаружены и изъяты два ножа (т.1 л.д.12-22),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту его жительства - 

<

адрес> 

<

адрес> колото-резанные ранения (т.1 л.д.4),

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Котовскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты в дежурную часть по каналу «112» поступило сообщение от ФИО3 №1, проживающего по адресу: Волгоградская область г.

<

адрес>, о том, что знакомый нанес ему ножевое ранение в живот и шею (т.1 л.д.25),

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Котовскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что он нанес ножевое ранение ФИО3 №1 (т.1 л.д.26),

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Котовскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ ЦРБ «Котовского муниципального района» ФИО11, о том, что каретой СМП доставлен ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

адрес>, с диагнозом: колото-резанная рана (проникающая) брюшной полости слева, колото-резанная рана шеи слева, колото-резанная рана правого плеча; помещён в хирургическое отделение (т.1 л.д.27),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал футболку и шорты, в которых находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.100-104),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 №3 добровольно выдал трусы, в которых он находился в момент нанесения ему ножевых ранений (т.1 л.д.110-112),

- справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой у ФИО1 выявлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. По результатам предварительного химико-токсикологического исследования обнаружено вещество этанол и марихуана (т.1 л.д.155),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.156),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в пятнах на футболке ФИО1, в смывах с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО3 №1; в следах пота на ноже с красно-коричневой рукояткой выявлены антигены, которые могли произойти от ФИО3 №1 и ФИО1; на рукоятке ножа с серо-коричневым рисунком установлено наличие пота, с антигеном Н, который вероятно произошел от ФИО1; следы крови на ножах не обнаружены (т.1 л.д.176-182),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (т.1 л.д.199-200),

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на клинке ножа № с рукоятью красного цвета, представленного на исследование, выявлены следы пота, которые произошли от ФИО3 №1 Происхождение указанных следов от ФИО1 и ФИО2 №1 исключается. На рукояти указанного ножа № с рукоятью красного цвета выявлены следы пота, которые могли произойти от трех или более лиц. Установленный генетический профиль указанных следов не имеет идентификационной значимости и является непригодным для сравнительного исследования. На клинке и рукояти ножа № с рукоятью коричневого цвета, представленного на исследование, выявлены следы пота, из которых не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для типирования локусов ядерной ДНК. Таким образом, установить генетический профиль следов не представилось возможным (т.2 л.д.184-190),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на входной двери в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеется след повреждения, пригодного для определения групповой принадлежности. Данный след образован в процессе статического воздействия (давления) твердым прочным предметом на поверхность деревянной входной двери в 

<

адрес>. В качестве орудия, оставившего данный след, мог быть использован инструмент с плоской, острой рабочей гранью, таким как нож. Данное повреждение могло быть образовано, вероятно, ножами, представленным на экспертизу (т.3 л.д.151-153),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минут на пульт диспетчера СМП поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО3 №1 По прибытии на адрес бригады скорой медицинской помощи, в ходе первичного осмотра обнаружены ранения в области живота и шеи. По результатам осмотра ФИО3 №1 доставлен в ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района для дальнейшего оказания медицинского помощи (т.1 л.д.223-226),

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был изъят и осмотрен оптический диск с записью вызова бригады скорой медицинской помощи свидетелем ФИО2 №5 (т.1 л.д.233-235, т.2 л.д.147-154),

- протоколом осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на ДСП входной металлической двери 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен линейный разрез, длиной примерно 2 см (т.2 л.д.33-39),

- протоколами ОМП и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят и осмотрен мобильный телефон ФИО3 №1 марки «Хонор», обнаружен телефонный вызов ФИО2 №5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты (т.3 л.д.124-127, 128-132),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: нож № с рукоятью красного цвета; нож № с рукоятью коричневого цвета; образцы буккального эпителия ФИО3 №1, ФИО2 №1, ФИО1; образцы крови ФИО1, потерпевшего ФИО3 №1; ватный тампон с веществом бурого цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (с пола в зальной комнате); ватный тампон с веществом бурого цвета, изъятый тогда же с пола в коридоре квартиры; тест-полоска «HemoPlan», футболка и шорты ФИО1; трусы ФИО3 №1 (т.3 л.д.209-233), 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого находясь со стороны квартиры и подъезда старший следователь поочередно поместил лезвием ножи в линию разреза входной двери 

<

адрес>. Оба ножа помещаются в разрез ДСП и достигают металлической части двери. Нанесение удара ножом, исходя из этого, возможно как со стороны подъезда, так и со стороны квартиры. Нож с коричневой рукоятью помещается лезвием и закрывает лишь примерно половину разреза. Нож с красной рукоятью согнут на кончике лезвия, имеет ширину клинка, которая практически полностью закрывает линию разреза (т.4 л.д.9-11),

- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в 

<

адрес> был обнаружен, изъят и осмотрен нож с красной рукоятью из набора. В наборе, на момент проведения обыска, один из ножей отсутствует (т.4 л.д.16-23, 45-48),

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что потерпевший ФИО3 №1 мог получить обнаруженные у него в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, путем причинения ему ножевых ранений ФИО1, при обстоятельствах, о которых потерпевший также сообщил в ходе расследования уголовного дела. После закрытия двери потерпевшим, обвиняемому ФИО1 была затруднена возможность продолжить свои преступные действия по отношению к потерпевшему и довести свой преступный умысел до конца в виде причинения смерти ФИО3 №1 (т. 4 л.д.108-116).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана, в первую очередь, его признательными показаниями, которые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключениями судебных экспертов, которые, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод об умышленном причинении ФИО1, использующего предметы в качестве оружия, ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевший первым замахнулся на него, держа в руке нож, доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашли. Напротив они опровергаются показаниями самого потерпевшего, который на протяжении всего предварительного расследования утверждал, что в его руках ножа не было, и ни какой опасности для ФИО1 он не представлял, услышав стук в дверь, ФИО3 №1 подумал, что пришли сотрудники ЖЭУ, и не посмотрев в глазок, сразу открыл дверь. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку ФИО3 №1 не мог знать и догадываться, что именно ФИО1 пришёл к нему, имея при себе ножи, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, а словесный конфликт, произошедший между ними за два года до произошедших событий, не был расценен как повод для дальнейшего его продолжения.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. 

Доводы ФИО1 о нанесении ФИО3 №1 ударов только одним ножом, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №16, ФИО2 №3, которые видели ФИО1 с двумя ножами и расцениваются судом как направленные на преуменьшение своей вины в содеянном.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что после того как потерпевший ФИО3 №1 вытолкал подсудимого в подъезд и закрыл внутреннюю дверь квартиры на щеколду, какие-либо противоправные действия в отношении него прекратились и реальной угрозы жизни или здоровья подсудимым потерпевшему не создавалось, ФИО1 имел возможность выбить закрытую дверь, но этого не сделал, а выбежав на улицу, стал просить прохожих вызвать скорую помощь. 

Проанализировав все исследованные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Он не судим, по месту жительства со стороны главы Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области и атамана станичного казачьего общества 

<

адрес> характеризуется положительно, со стороны УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по 

<

адрес> - удовлетворительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм. Однако указанное не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. 

Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) он не обнаруживает. В момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта (т.1 л.д.187-190).

Поскольку у ФИО1 установлено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст.22 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в перечислении ФИО2 №7 потерпевшему в сумме 3 000 рублей, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в способствовании незамедлительному вызову скорой медицинской помощи и полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает вмененное предварительным следствием отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, и, принимая во внимание наличие у него постоянного места регистрации и жительства, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде последующего ограничения свободы. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания до вступления приговора суда в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- DVD+R диск фирмы «Verbatim», содержащий аудиозаписи разговора между свидетелем ФИО2 №5 и диспетчером ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле, 

- нож № с рукоятью красного цвета; нож № с рукоятью коричневого цвета; смывы вещества бурого цвета с пола в коридоре и в зале 

<

адрес>; трусы потерпевшего ФИО3 №1; футболка синего цвета и шорты чёрного цвета ФИО1; образцы крови ФИО3 №1, ФИО1; образцы слюны ФИО3 №1, ФИО1 и ФИО2 №1; тест-полоска «HemoPhan», хранящиеся в камере вещественных доказательств Котовского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, - уничтожить, 

- нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в камере вещественных доказательств Котовского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова