Дело № 1-95/2025

УИД: 22RS0002-01-2025-000616-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 12 августа 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г., 

с участием государственных обвинителей -

прокурора Алтайского района 

Алтайского края ФИО2, 

заместителя прокурора Алтайского района 

Алтайского края ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11,

предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапных личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных возникшим между ними конфликтом в ходе совместного распития спиртных напитков, возник преступный умысел на причинение последней телесных повреждений, с применением предмета-ножа, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел в действие, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления этих последствий, ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, взял в руку нож, подошел к Потерпевший №1 и, используя его в качестве оружия, нанес данным ножом последней не менее 1 удара в область живота, причинив своими действиями следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов (желудка, тонкой кишки), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При нанесении телесных повреждений с применением предмета-ножа, используемого в качестве оружия, ФИО1 осознавал, что наносит телесные повреждения Потерпевший №1 в жизненно важные органы, предвидел наступление последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью и желал наступления этих последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, при его допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 124-126, л.д. 136-139), а также протокол проверки его показаний на месте (л.д.129-131), в соответствии с которыми он сожительствует с Потерпевший №1, работает по найму в крестьянском хозяйстве у ФИО13 Когда Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения начинает создавать конфликты, провоцирует, чтобы ее побили, оскорбляет нецензурными словами. Он старается всегда себя сдерживать. Однако в очередной раз он не сдержался. Это было ДД.ММ.ГГГГ. В дневное время он с ней решили употребить спиртное. Пили водку и пиво. Когда она опьянела, как обычно стала его оскорблять. Он ушел к соседям и вечером около 22 часов вернулся. Потерпевший №1 была дома одна и еще в большем опьянении. Увидев его, она опять стала высказывать в отношении него обидные слова, которые его оскорбили. Он ее просил прекратить, но она не слушала и, как говорится, выпрашивала применение в отношении нее физического насилия, чтобы потом сдать его в полицию. Это дошло до предела и он не выдержал и решил напугать ее ножом. Со стола он взял складной нож с рукоятью коричневого цвета. Она лежала на диване и продолжала выражаться в его адрес нецензурными словами. Он подошел к ней и попросил «заткнуться», держа в правой руке нож. Нож был в разложенном состоянии. Она не прекращала выражаться и он просто не сдержался и решил съимитировать удар ей в область живота. Он направил нож в направлении живота и не рассчитал расстояние, при этом задел поверхность ее тела в области центральной части живота. Образовалось небольшое повреждение. Поначалу кровь из него не шла. Потерпевший №1 сразу после этого успокоилась. Он ей предложил вызвать «скорую», но она отказалась и легла спать. Он тоже лег спать. Утром он проснулся и увидел, что у нее из раны на животе бежит кровь. Она попросила вызвать «скорую». Утром пришел ее сын Виктор и его они отправили к соседке Свидетель №1. Та пришла и, увидев состояние Потерпевший №1, сразу позвонила в «скорую» и полицию. По приезду «скорой» Потерпевший №1 госпитализировали. После прибыли сотрудники полиции и его доставили в отдел. При осмотре он показал нож, которым причинил ранение Потерпевший №1. Нож этот изъяли. Он сразу сознался в совершенном деянии, написал явку с повинной. Между ним и Потерпевший №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ драки не было, его жизни и здоровью с ее стороны ничего не угрожало. Вину свою он признает в полном объёме, чистосердечно раскаивается. Считает, что основная причина возникновения данного происшествия, это совместное распитие спиртного. В момент нанесения телесного повреждения он осознавал свои действия, просто из-за опьянения не рассчитал последствия. Лишать Потерпевший №1 жизни он не хотел.

Согласившись ответить на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 в судебном заседании также показал, что потерпевшей Потерпевший №1 он принес свои извинения. Если бы он был трезвым, то такого не совершил. Он пил водку, пиво, был в сильном опьянении, в результате чего он потерял контроль над своим поведением. После произошедшего он покупал Потерпевший №1 лекарства, проживает вместе с ней, на его иждивении находится несовершеннолетний сын Потерпевший №1 – ФИО15. 

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), в соответствии с которым ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного его сожительница Потерпевший №1 начала его оскорблять грубой нецензурной бранью, на его неоднократные просьбы прекратить она никак не реагировала, а только провоцировала драку. Находясь в ярости, он отправился в спальную комнату, где из шифоньера достал свой складной нож. Далее он подошел к Потерпевший №1 и еще раз попросил ее успокоиться, при этом предупредил, что если она это не сделает, то он ее зарежет. Не отреагировав никак на его просьбу, он нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. После чего он сразу же лег спать, так как находился в состоянии опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 99-100, л.д. 101-102), которые потерпевшая полностью подтвердила в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем ФИО1 около 15 часов пошли к соседке ФИО17 Потерпевший №1. ФИО14 в гостях употребил спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Она употребила поллитра пива и была трезвая. Вернулась она с ФИО14 около 18 часов. Ее сын в тот момент дома отсутствовал. ФИО14 стал не очень хорошо отзываться в отношении ее брата ФИО16 который находится на СВО. Она стала его успокаивать. ФИО14 в ответ на это сказал: «Я тебя зарежу». Она ему ответила: «Попробуй». В тот момент они находились в доме. ФИО14 взял в шкафу нож- «складешок» и подошел к ней и нанес ножом удар правой рукой в область живота. Она даже этого не ожидала. После этого она легла на кровать в комнате. ФИО14 продолжил распивать спиртное на кухне. Периодически он спрашивал у нее о вызову «скорой помощи», на что она не соглашалась, так как особой боли не испытывала и не было крови. Около 20 часов со школы пришел ее сын. Она не стала ему ничего рассказывать. ФИО14 был пьян и лег спать. На следующее утро около 8 часов проснулся сын. Ей было плохо и она позвала его и показала рану, рассказав о случившемся. Она попросила его сходить к соседям и сообщить о случившемся. Он сходил и позвал соседку Свидетель №1, которая пришла и, увидев рану, вызвала «скорую» и полицию. ФИО14 проснулся и продолжил пить спиртное. Ей какую-либо помощь оказывать не пытался. Приехала «скорая помощь» и ее увезли сразу в больницу 

<

адрес>. Удар ножом ей ФИО14 нанес, когда она была на диване в зале. Нож был складной с рукоятью светло-коричневого цвета, а не розового, как она сказала первоначально. Поначалу рана была небольшого размера, но впоследствии она расширилась. Сама себе она никаких повреждений не наносила. Просит не наказывать строго ФИО1, она не желает, чтобы его лишали свободы.

Согласившись ответить на вопросы участников процесса, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также показала, что после произошедшего ФИО1 покупал ей лекарства, принес ей свои устные извинения, она его простила. В настоящее время у нее хорошее состояние здоровья, претензии к ФИО1 она не имеет. Также дополняет, что в тот день ФИО14 оказывал ей первую помощь, а именно бинтовал рану. Если бы ФИО14 был трезвым, то такого не произошло. Когда он трезвый, то адекватный. Изначально она стала на него ругаться матом, это спровоцировало его. 

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 110-111), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что по соседству с ней ранее проживали Потерпевший №1 с сыном Поярковым ФИО19 и сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра она находилась у себя в доме и в это время зашел ФИО18, который ей сообщил, что его маме плохо. Она сразу пришла к ним, где на кухне у печки находился ФИО14. Она спросила у него, что случилось. Он сказал, что ударил в живот ножом Потерпевший №1, при этом открыв шкаф, указал на ножи. Конкретный нож он не указал. Она прошла во вторую комнату, где на диване лежала Потерпевший №1, которая держалась за живот и показала ей рану. Было понятно, что это ножевое ранение с повреждением внутренностей. Она сказала, что вызывает «скорую». Потерпевший №1 попросила подождать до вечера, но она все равно позвонила. По приезду «скорой» Потерпевший №1 сразу госпитализировали. Следом приехали сотрудники полиции и стали с ФИО14 проводить разбирательство. Подробности причинения ранения ей неизвестны. 

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 113-114), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 На место была направлена следственно-оперативная группа, в ходе работы которой было установлено, что накануне ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 совместно с ФИО1 распивали спиртное и у них возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ей один удар складным ножом в область живота, повредив внутренние органы. По прибытию следственно-оперативной группы на месте находился сам ФИО14, который был в состоянии опьянения. ФИО14 доставили в отдел полиции, где после вытрезвления попросил написать явку с повинной. С его слов он составил протокол, принял от него объяснение. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 10-19) подтверждается, что был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенного осмотра были обнаружены и изъяты: кофта зеленого цвета с пятнами бурого цвета и повреждением линейной формы длиной 1,5 мм; следы пальцев рук; складной нож длиной 248 мм.

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35) подтверждается, что след пальца руки размерами 17х20 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1, а след пальца руки размерами 15х19 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1

Заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42) подтверждается, что на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется повреждение размером 24 х 1,5 мм. Данное повреждение образовано предметом, имеющим в качестве рабочей части клинок с одним лезвием, пригодным для определения групповой принадлежности предмета, которым оставлено данное повреждение. Колото-резаное повреждение на кофте могло быть образовано как представленным на исследование ножом, так и иным ножом с подобными размерными характеристиками клинка.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88) подтверждается, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов (желудка, тонкой кишки). Данные телесные повреждения образовались в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), возникли незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 91-94), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) подтверждается, что кофта светло-зеленого цвета, металлический складной нож, следы пальцев рук размерами 17х20 мм и 15х19 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым положить его показания, данные на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания свидетелей, потерпевшей), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. 

Свидетели и потерпевшая допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. 

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, даны в присутствии адвоката. ФИО1 знакомился с протоколами следственных действий, проводимых с его участием. Замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, перечисленные выше, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц. 

Экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости заключений экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, судом не установлены. 

Совокупность имеющихся в материалах дела экспертных заключений является достаточной для постановления судом приговора. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, экспертных заключениях, иных письменных доказательствах, ставящих под сомнение факт совершения подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено. 

Оценивая протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из которого следует, что ст. 142 УПК РФ не содержит положений, на основании которых ограничивались бы свобода лица, делающего заявление о явке с повинной и не предполагает присутствие при этом адвоката, а лишь не исключает право лица сделать такое сообщение в его присутствии, суд приходит к выводу, что оснований его считать недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку после оглашения содержания протокола явки с повинной подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил его содержание, заявления о вынужденности дачи явки с повинной в судебном заседании не делал. Из данного протокола следует, что ФИО1 разъяснялись в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, возможность осуществления этих прав ФИО1 была обеспечена, о желании сделать такое сообщение в присутствии защитника он не заявлял.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, о чем свидетельствуют: характер примененного ФИО1 к потерпевшей насилия, нанесение целенаправленного удара предметом, используемым в качестве оружия – металлическим складным ножом, обладающим повышенной поражающей способностью; локализация причиненного телесного повреждения - область расположения жизненно важных органов – живот. 

Кроме этого, суд отмечает, что при причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствует его поведение как до произошедших событий, так и в ходе них и причинения им телесных повреждений потерпевшей.

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 со стороны подсудимого было именно умышленным, подсудимый не находился ни в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств, телесные повреждения подсудимый нанес потерпевшей с помощью металлического ножа, который не относится к оружию, перечисленному в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», в том числе к холодному оружию, однако, является материальным объектом, которым могут быть причинены смерть или вред здоровью человека. Данный нож подсудимый умышленно использовал именно для физического воздействия на потерпевшую. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого ФИО1, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у врача-психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил деяние, посягающие на жизнь и здоровье человека, являющееся умышленным, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает то, что совершенное преступление является оконченным.

Как личность подсудимый ФИО9 характеризуется следующим образом: в браке не состоит, сожительствует; официально не трудоустроен, работает по найму; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» не состоит; к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете, как «семейный дебошир», злоупотребляет спиртными напитками; на момент совершения преступления и в настоящее время в силу ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по которому потерпевшей признана Потерпевший №1; на учете в Управлении социальной защиты населения по 

<

адрес> в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной; полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении им органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, а также в даче правдивых и полных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, способствующие расследованию; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына потерпевшей Потерпевший №1; принесение подсудимым извинений потерпевшей; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку незадолго до совершения преступления Потерпевший №1 в ходе совместного распития спиртного выражалась в адрес подсудимого ФИО1 грубой нецензурной бранью, тем самым первая спровоцировала конфликт; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в том, что подсудимый помог ей перебинтовать рану, неоднократно предлагал вызвать скорую помощь; приобретение подсудимым лекарств для потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании подсудимого; привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Учитывая характер и степень общественной опасность совершённого преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признаёт и учитывает при назначении наказания состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления, вызванное употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство, отягчающее наказание, основано на показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что он пил водку, пиво, в результате чего он потерял контроль над своим поведением и, если был трезвым, то такого не сделал, а также на показаниях в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что, когда ФИО14 трезвый, то он адекватный. В связи с чем, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению указанного преступления.

Оснований, для признания иных обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции части 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Учитывая фактические обстоятельства и иные приведенные при назначении наказания обстоятельства, суд не усматривает возможности применения к подсудимому условного осуждения (ст. 73 УК РФ), поскольку это не обеспечит целей наказания, а также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Рассмотрев возможность назначения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому ФИО1, исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при определении размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, совершенное им преступлением относится к категории тяжких, а поэтому назначенное наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы. К процессуальным издержкам в соответствии с п.1.1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Адвокату ФИО11, участвовавшей по назначению в ходе предварительного следствия, по постановлению руководителя следственного органа выплачено 7958 рублей 00 копеек, в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату выплачено вознаграждение в размере 5968 рубля 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, ссылаясь, что его материальное положение позволяет возместить их, но не сразу. 

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность в будущем, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразиться на его материальном положении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 13926 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кофту светло-зеленого цвета, металлический складной нож, пакет со следами пальцев рук размерами 17х20 мм и 15х19 мм, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алтайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Кунтуев