Дело № 2-55/20

УИД 26RS0031-01-2019-001928-24

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное) 

город Железноводск 24 января 2020 года 

Железноводский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230

к 

Л.Е.А., Л.А.В. 

о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратился в суд с иском к Л.Е.А., Л.А.В. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Л.Е.А. и Л.А.В. заключён кредитный договор № о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» в сумме 1400000,00 рублей, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, под 12,25 % годовых на срок 240 месяцев, с даты его фактического предоставления. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 48,5 кв.м., назначение жилое помещение, расположенное № 26-26-36/011/2014-607 от ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, заемщики не исполняют договорные обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность в обшей сумме 1110210,11 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 920924,33 рублей, заложенности по просроченным процентам в размере 183828,5 рублей, неустойки в размере 5457,28 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в солидарном порядке с ответчиков Л.Е.А. и Л.А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1110210,11 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 920924,33 рублей, заложенности по просроченным процентам в размере 183828,5 рублей, неустойки в размере 5457,28 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и Л.Е.А., Л.А.В. , обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № на имущество Л.Е.А. и Л.А.В. , являющегося предметом ипотеки в силу закона, на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 48,5 кв.м., назначение жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, запись в ЕГРП 26-26-36/011/2014-607 от ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 % залоговой стоимости имущества – 1 517400,00 рублей, взыскать с Л.Е.А. и Л.А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19751,05 рублей.

Ответчики Л.Е.А., Л.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представили. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики уклоняются от явки в судебное заседание, в связи с чем, счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и ответчиками Л.Е.А. и Л.А.В. заключён кредитный договор № о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» в сумме 1400000,00 рублей, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, под 12,25 % годовых на срок 240 месяцев, с даты его фактического предоставления. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 48,5 кв.м., назначение жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, запись в ЕГРП № ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона.

Договорные обязательства заёмщиками не выполняются, за ними числится просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке. 

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок кредитования физических лиц в банке определяется законодательством РФ и договором. Условия предоставления кредита банк определяет самостоятельно в своих внутренних (локальных) актах, которые не создают юридические последствия для клиентов банка. Правоотношения между банком, заемщиками и поручителями возникают на основании договорных обязательств и регламентируются нормами гражданского права.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения кредитного договора и договоров поручительства лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчиков. Поскольку в соответствии со ст.ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Представленные суду письменные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора от 17 ноября 2014 года стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен. 

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиками иные расчеты суммы задолженности суду не представлены, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен. 

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору. 

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков Л.Е.А. и Л.А.В. в солидарном порядке.

Требования истца об отнесении на ответчиков, понесенных истцом судебных расходов в сумме 19751,05 рублей по оплате государственной пошлины, понесённых при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Л.Е.А., Л.А.В. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в солидарном порядке с Л.Е.А. и Л.А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1110210,11 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 920924,33 рублей, заложенности по просроченным процентам в размере 183828,5 рублей, неустойки в размере 5457,28 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и Л.Е.А. и Л.А.В. .

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № на имущество Л.Е.А. и Л.А.В. , являющееся предметом ипотеки в силу закона, на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 48,5 кв.м., назначение жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, запись в ЕГРП 26-26-36/011/2014-607 от ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, общей площадью 48,5 кв.м., назначение жилое помещение, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 100 % залоговой стоимости имущества в размере 1517 400,00 рублей.

Взыскать с Л.Е.А. и Л.А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19751,05 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.