Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 13 апреля 2017 года

ул. Комсомольская д.48-а 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчининой О.Н.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Никоноровой Н.В., 

заинтересованных лиц - ФИО2, инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельной роты по г.Старый Оскол ФИО3 от 02.03.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 02.03.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что, он, управляя автомобилем «Луидор 2250 ВО», гос. номер №, 02.03.2017 года в 10 часов 25 минут на перекрестке ул. Комсомольская - ул. Пролетарская в районе дома 21 г. Старый Оскол Белгородской области, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада 111930», гос. номер № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В жалобе ссылается на то, что он управлял служебным автомобилем скорой медицинской помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета, фарами и сиреной, поскольку двигался с пациентом – П., которая находилась в тяжелом состоянии, ей требовалось оказание неотложной медицинской помощи. Считает виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Лада 111930», гос. номер № ФИО2, которая совершила проезд, не убедившись в безопасности движения при включенной громкой музыке и не услышав сигнала сирены скорой помощи и не выполнила требования преимущественного пропуска транспортного автомобиля с проблесковым маячком синего цвета, в связи с чем совершила наезд на автомобиль скорой помощи. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Защитник Никонорова Н.В. поддержала доводы своего доверителя, пояснила, что ФИО1 не виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вез в больницу тяжелобольную женщину. Он двигался с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Убедившись, что другие транспортные средства его пропускают, он продолжил движение на красный свет светофора.

Заинтересованное лицо ФИО2 не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что 02.03.2017 года она на своем автомобиле двигалась по ул.Пролетарской. Стоявший впереди нее автомобиль после того, как загорелся зеленый свет светофора, начал выполнять поворот налево, а она поехала в прямом направлении. При этом она не видела автомобиля скорой помощи и никаких сигналов она не слышала. Уже в конце перекрестка она почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля скорой помощи, так как он двигался на красный свет светофора и не убедился, что его пропускают все участники дорожного движения. Она не совершала никаких действий, которые давали ФИО1 понять, что она его пропускает, так как не видела его автомобиль.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ФИО3 возражал против доводов жалобы заявителя, пояснил, что 02.03.2017 года он выезжал на место ДТП, имевшем место на перекрестке ул.Пролетарская-ул.Комсомольская. Отобрав объяснения от участников ДТП, осмотрев место происшествия, повреждения автомобилей, он сделал вывод о виновности водителя скорой помощи, поскольку он не убедился в том, что его пропускают все участники дорожного движения, а двигался он на красный свет светофора.

Оценив жалобу, исследовав административный материал в отношении ФИО1, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

Согласно п. 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Пунктом 3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, правонарушением признается, в том числе, проезд на запрещающий сигнал светофора, за некоторыми исключениями, не имеющими отношения к рассматриваемому случаю.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Луидор-2250 ВО», гос. номер №, 02.03.2017 года в 10 часов 25 минут на перекрестке ул. Комсомольская - ул. Пролетарская в районе дома 21 г. Старый Оскол Белгородской области, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), совершил столкновение с автомобилем «Лада 111930», гос. номер № под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также его вина в нем подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В справке от 02.03.2017 года о дорожно-транспортном происшествии указаны механические повреждения автомобилей, согласно которой у автомобиля, которым управляла ФИО2 повреждены: правая задняя дверь, правая заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, фонарь, что видно также и из фотографий, представленных ФИО2. В автомобиле скорой помощи повреждены правые передние: бампер, капот, фара, регистрационный знак.

Со схемой места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласился, не оспаривала схему и ФИО2

В указанной схеме в полной мере отражены данные о месте расположения транспортных средств, зафиксированы направления их движения, указано место столкновения автомобилей. Она составлена уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, в ней отсутствуют замечания от участников ДТП, в связи с чем она не вызывает сомнений. 

Свидетели С., Ю.. подтвердили, что водитель автомобиля скорой помощи ФИО1 двигался с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Они видели, что автомобили пропускали его, останавливались. Ни ФИО4, ни ФИО5 не видели, чтобы автомобиль под управлением ФИО2, пропускал автомобиль скорой помощи.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ совокупность исследованных доказательства, прихожу к выводу, что они свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом он не убедился в том, что ему уступают дорогу все транспортные средства, в связи с чем, вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным в силу вышеприведенных доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Справка главного врача ОГБУЗ «ГБ№1 г.Старый Оскол» о поступлении 02.03.2017 года в неврологическое отделение указанного медицинского учреждения П. не опровергает вывод инспектора ДПС о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

При вынесении постановления по делу инспектором требования закона соблюдены, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отдельной роты по г.Старый Оскол ФИО3 от 02.03.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Старооскольского

городского суда О.Н.Ильчинина